Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-44153/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-44153/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (630063, <...> здание 205А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик, компания) о взыскании 20 107 руб. 89 коп. задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.09.2024 по 31.10.2024, 85 руб. 65 коп. пени за период с 10.11.2024 по 10.12.2024.

Решением от 28.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает, что нежилое помещение (подвал) площадью 199,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> (далее – спорное помещение, объект), является подвальным, не оборудовано системой отопления, радиаторами либо иными энергопринимающими устройствами, расположенные в нем трубопроводы отопления проходят транзитом, имеют надлежащую изоляцию, для отопления помещения используются электрические обогреватели и приточная вентиляция с обогревом воздуха; обращает внимание, что в материалы дела представлена техническая документация, в которой отсутствуют сведения о том, что объект является отапливаемым, считает, что доказательства поставки тепловой энергии не представлены; полагает ссылку истца на наличие энергопринимающих устройств в соседних помещениях необоснованной и не подтверждающей наличие отопления в спорном помещении; поясняет, что прохождение энергии по внутридомовым сетям обусловлено необходимостью ее подачи не ответчику, а всему МКД, потери ресурса не образуют самостоятельного обязательства по их оплате, в объем оказанной коммунальной услуги не включаются.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2022 № 55-р муниципальное образование городской округ – город Новосибирск Новосибирской области отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Приказом Минэнерго России от 14.04.2022 № 324 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в системах теплоснабжения № 1 (ТЭЦ-2), 2 (ТЭЦ-3), 3 (ТЭЦ-4), 4 (ТЭЦ-5), 20 (КГК), 21 (КРК-1), указанных в схеме теплоснабжения города Новосибирска на период до 2033 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.06.2022 № 551.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» в рамках агентского договора от 01.04.2022 № СТК-7-22/159/НТСК22/350 составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и/или горячего водоснабжения и преддоговорного/периодического осмотра с участием управляющей организации, обслуживающей спорный МКД (общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов-Новосибирск»), по результатам которого установлено, что в принадлежащем компании спорном помещении смонтирована и подключена система горячего водоснабжения, имеются участки неизолированных трубопроводов системы отопления, проложенных вертикально по стене, горизонтально вдоль потолка (трубопроводы Т1 и Т2 системы отопления МКД). В акте также указано, что проектно-техническая документация системы теплоснабжения, подтверждающая, что объект является неотапливаемым, не представлена, во всех соседних нежилых помещениях, расположенных в подвале МКД, система отопления смонтирована и подключена.

В период с 01.09.2024 по 31.10.2024 ЕТО в отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения поставила в спорное помещение тепловую энергию на нужды отопления, прибор учета коммунального ресурса отсутствует.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 20 170 руб. 89 коп., исчисленной исходя из площади объекта, установленных норматива потребления и тарифа на тепловую энергию, направив оставленную без удовлетворения претензию, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 209, 210, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 26, 28, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 2, 15 Закона о теплоснабжении, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 2, 7, 35, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П, позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 06.02.2023 № 305-ЭС22- 17260.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что спорное помещение расположено в отапливаемом контуре МКД, имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления, его площадь включена в общую площадь МКД, констатировал, что объект не является автономным, конструктивно не может эксплуатироваться независимо от МКД, участвует в сохранении теплового баланса, исходил из фактически возникших правоотношений по теплоснабжению, проверил расчет задолженности и неустойки, не усмотрел в нем арифметических ошибок, не выявив обстоятельств применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, отметила отсутствие доказательств согласованного с ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления демонтажа системы отопления спорного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, а равно исключения его площади из площади МКД, благоустроенного центральным отоплением, указала, что презумпция отопления объекта, расположенного в подвале МКД, не опровергнута, отсутствие потребления энергии не подтверждено.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с выводами судов об отапливаемом характере объекта, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, руководствуясь при этом следующими нормами и разъяснениями судебной практики.

Ввиду универсального правила, характерного для потребления энергетических ресурсов, их объем, подаваемый энергоснабжающей организацией во исполнение договора энергоснабжения, оплачивается абонентом исходя из фактического количества энергии, принятой им в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544, 548 ГК РФ).

В ситуации, когда подача абоненту через присоединенную сеть коммунальных ресурсов осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354 (подпункт «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354).

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении отопительных приборов – радиаторов, вентиляции – само по себе не исключает возможности ее оказания.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Иными словами, лицо, оспаривающее факт получения коммунальной услуги в принципе, либо утверждающее об автономном характере используемой им системы отопления от внутридомовой системы, должно представить суду достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие отсутствие вышеперечисленных элементов системы отопления, исключающих тепловой обмен между помещениями в силу конкретных характеристик (толщины, материала, назначения), установленных судом. Наличие тепловой изоляции на транзитных трубопроводах в отсутствие доказательств исключения обычной теплопроводимости стен, межэтажных перекрытий, вышеуказанную презумпцию не опровергает.

Суды, верно распределив бремя доказывания указанных сторонами обстоятельств, исследовав представленные в дело доказательства, обоснованно приняли во внимание, что спорное помещение расположено в отапливаемом контуре МКД, присоединено к общей внутридомовой инженерной системе, сделали правильный вывод о том, что объект является отапливаемым, мотивированно отклонили возражения компании, исходили из наличия у нее задолженности в указанном истцом размере, нарушения установленных сроков оплаты, в связи с чем законно удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Поддерживая выводы судов, кассационная коллегия также учитывает, что согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Переоборудование нежилого помещения путем отключения собственной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционно Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Вместе с тем доводы кассатора, ссылающегося на демонтаж расположенных в спорном помещении тепловых установок, не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией; на рачительного собственника, строящего позицию на неотапливаемом характере помещения, возлагается обязанность фиксации правомерного изменения теплоснабжения объекта, отапливаемого посредством централизованный сети, а также с учетом состязательности арбитражного процесса, чего в материалы дела не представлено.

При этом также следует учитывать, что в целях констатации потребления тепловой энергии состоявшимся исходя из презумпции отапливаемости помещений, входящих в тепловой контур МКД, само по себе отсутствие радиаторов и батарей устройств достаточным основанием для вывода о неотапливаемом характере помещения значение не имеет, поскольку юридически важным обстоятельством для разрешения спора является возможность расходования тепла, передающегося даже от изолированных транзитных стояков, стен и перекрытий, являющихся тепловыми установками, что согласуется с ранее приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Аргументы кассатора о дополнительном снабжении нежилого помещения теплом с использованием иных средств достаточными для целей опровержения рассматриваемой презумпции не являются.

По существу доводы компании, направленные на опровержение выводов судов о наличии тепловых установок, отапливаемого характера соседних помещений, противоречат как установленным по делу обстоятельствам, так и сформированному правовому подходу к определению объектов, потребляющих тепловую энергию в МКД, присоединенном к системе центрального теплоснабжения.

Вопреки аргументации ответчика, указывающего на содержание технической документации, подтверждающей неотапливаемый характер объекта, такие доказательства в деле отсутствуют.

Суждения, касающиеся неотапливаемого характера нежилого помещения, являлись предметом должной оценки судов, верно исходивших из отсутствия в материалах дела исчерпывающих и достоверных доказательств указанного факта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кассационная коллегия приходит к выводу, что направленность правового интереса ответчика заключается в освобождении от оплаты стоимости коммунального ресурса, потребленного в спорном помещении, ограничении своих обязательств, что в конечном счете повлечет за собой увеличение бремени расходов на отопление для остальных собственников помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17260).

Аргументация, изложенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44153/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1