ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2025 года

Дело №А26-7047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожанинойа В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.11.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: 3) ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, 1,2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7274/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2025 по делу № А26-7047/2023 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит»

3-и лица: 1) участник ООО «Питкярантский Гранит» ФИО5;

2) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия;

3) ФИО3

о признании,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит» (далее – ответчик, ООО «Питкярантский гранит») о признании протокола № 5 общего собрания участников ООО «Питкярантский гранит» от 25.02.2022 и принятые им решения недействительными; о признании записи в ЕГРЮЛ ГРН 2221000043933 от 22.03.2022, внесенной регистрационным органом недействительной. Исковые требования обоснованы ссылками на ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.33, 37 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 26.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- участника ООО «Питкярантский Гранит» ФИО5 и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Определением от 28.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3. Решением суда от 17.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2024 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А26- 7047/2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что сделанное третьим лицом заявление о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения такого срока. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие нотариального удостоверения протокола №5 от 25.02.2022 влечет его недействительность. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 28.10.2024, и необоснованно отклонен довод третьего лица о том, что в действиях третьего лица усматривается злоупотребление правом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 25% и ФИО4 - 75%.

ФИО3 являлся генеральным директором Общества в период с 07.05.2019 по 20.12.2022.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время генеральным директором Общества является ФИО6; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.12.2022.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в ЕГРЮЛ 22.03.2022 внесла запись за ГРН 2221000043933 о внесении изменений в учредительные документы; на государственную регистрацию по заявлению формы Р13014 был направлен Устав Общества в новой редакции, а также протокол общего собрания участников Общества от 25.02.2022 № 5.

Из содержания данного протокола следует, что на общем собрании участников Общества 25.02.2022 присутствовали ФИО4 и Сухова П.И. (впоследствии смена фамилии на ФИО5), которые постановили единогласно утвердить устав Общества в новой редакции, поручить генеральному директору Общества представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску сведения и документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также участники единогласно постановили определить способ принятия общим собранием участников Общества решения и подтверждения состава участников Общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками Общества.

Истец в вышеуказанном собрании участия не принимал, подпись последнего в Протоколе № 5 от 25.02.2022 является фальсифицированной и выполнена от имени истца другим лицом, что подтверждается Заключением эксперта №62 от 14.06.2023 выполненным Экспертом ЭКЦ МВД по Республике Карелия ФИО7 в рамках производства по КУСП №864.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нарушение порядка проведения собрания, а также на то, что нем не участвовал, полагая, что принятые участниками Общества решения являются ничтожными, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела признал исковые требований обоснованными и иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО3 сослался на неправомерное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению третьего лица.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции третьими лицами сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

При первоначальном рассмотрении дела суд исходил из факта пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем, в постановлении кассационной инстанции указано на ошибочность вывода в части применения срока исковой давности подробно описана позиция в указанной части.

Как следует из положений ст.196, 197, 199 ГК РФ, толкования норм права, приведенного в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, данных в абз.5 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ФИО3 участником спорного собрания не являлся, спорные решения не касаются его полномочий как генерального директора Общества, оспаривание сделок и предъявление в связи с этим убытков возможно без оспаривания решений общего собрания.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что ссылки на ничтожность решения общего собрания оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (п.106 Постановления №25).

Также следует отметить, что в силу положений ст. 8.3. Устава общества в редакции от 07.10.2010 Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями Учредителя Общества принятыми в рамках его компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовым договором.

При этом в силу положений ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п.1).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (п.2).

Вместе с тем в силу положений п. 6 ст. 43 Закона №14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учетом того, что уведомление о проведении собрания в адрес ФИО4 направлено и получено последним не было следовательно повестка дня собрания сформирована также не была, а дополнительные вопросы в оспариваемом протоколе не отражены, при разрешении исковых требований ФИО4 необходимо также оценивать решения принятые оспариваемым протоколом в соответствии с положениям п.6 ст. 43 Закона №14-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное третьими лицами, не является основанием для применения судом исковой давности.

В материалы дела представлена копия оспариваемого протокола общего собрания участников Общества №5 от 25.02.2022 (л.д. 10 том 1).

Из анализа данного документа следует, что 25.02.2022 по адресу: <...> с 12.00 до 12.45 состоялось общее собрание участников ООО «Питкярантский гранит».

По результатам собрания приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Председателем общего собрания участников избран ФИО4, секретарем Сухова П.И. (в н.вр. – ФИО5);

2. Утвержден Устав Общества в новой редакции;

3. Определен способ принятия общим собранием участников Общества решения и подтверждения состава участников Общества, присутствующих при его принятии путем подписания Протокола всеми участниками Общества единогласно.

Оспариваемый протокол содержит подписи ФИО4 и Суховой П.И. ФИО3, участвующий в судебном заседании 13.09.2023 на вопросы суда пояснил, что уведомление о проведении собрания участникам Общества не направлялись, участники Общества фактически не присутствовали на собрании, оспариваемый протокол был подписан ФИО4 в его офисе в г. Санкт-Петербурге, второму участнику Общества был передан на подпись 25.02.2022 в г. Санкт-Петербурге.

Пунктом 1 ст.36 Закона №14-ФЗ предусмотрена обязанность лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, порядок созыва общего собрания участников Общества был нарушен.

Согласно п.5 ст.36 Закона №14-ФЗ в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

ФИО4, участвующий в судебном заседании 27.11.2023, пояснил, что оспариваемый протокол не подписывал, ФИО3 в его офис не приезжал, уведомление о проведении собрания не получал.

В материалы дела истцом представлена копия Заключения эксперта № 62 от 14.06.2023, выполненная экспертом ЭКЦ МВД по Республике Карелия ФИО7 в рамках рассмотрения материала КУСП №864 от 23.03.2023, возбужденного по заявлению генерального директора ООО «Питкярантский грантит» ФИО6

В заключении эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4, изображения которой имеется в графе «ФИО4» в копии протокола № 5, выполнена не ФИО4, а другим лицом, с подражанием его подписи, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (л.д. 12-13 том 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 с постановкой следующего вопроса: «Установить, кем - ФИО4 или другим лицом - выполнена подпись от имени ФИО4 в протоколе № 5 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПИТКЯРАНТСКИЙ ГРАНИТ» от 25.02.2022 года?».

В заключение № 103 ФИО8 пришел к выводу, что подпись от имени ФИО4 выполнена ФИО4 (л.д.115-126 том 2).

Данное экспертное заключение признано судом при первоначальном рассмотрении дела надлежащим доказательством по делу.

При повторном рассмотрении дела, сторонами, третьими лицами ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ст.181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения).

Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания.

В пункте 107 Постановления №25 даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст.181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п.1 ст.32 Закона об обществах).

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп.1 - 3 п.3 ст.67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст.163 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО4 ссылался, в том числе, и на ничтожность решения общего собрания ввиду отсутствия его нотариального удостоверения.

Согласно пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом Общества при его учреждении не предусмотрен такой способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников, присутствовавших на собрании, как подписание протокола собрания всеми участниками, присутствовавшими на собрании.

На спорном собрании способом подтверждения состава участников и удостоверения принятых ими решений участники избрали подписание ими протокола единогласно, т.е. без нотариального удостоверения.

Таким образом, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, то есть отказ участников общества от нотариальной формы, также требует нотариального удостоверения (п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что подпись истца в спорном протоколе сфальсифицирована, в силу чего он не может быть признан подписанным единогласно, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый протокол подлежал нотариальному удостоверению.

Оспариваемое решение общего собрания участников Общества в нарушение п.3 ч.3 ст.67.1 ГК РФ не было подтверждено путем нотариального удостоверения, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным применительно к п.3 ст.163 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз.3 п.107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах исковые требования верно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы третьих лиц об отсутствии у истца права на оспаривание решений общего собрания и наличие злоупотребления правом со стороны истца вопреки позиции подателя жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец заявил требования о признании решений общего собрания недействительными по ничтожным, а не по оспоримым основаниям, в связи с чем в рассматриваемом случае положения п.3 ст.181.4 ГК РФ применению не подлежат, а принятые на общем собрании участников общества решения изначально не имеют юридической силы.

Положения ГК РФ не содержат запрета участнику общества на оспаривание решений общего собрания по ничтожным основаниям.

Злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не установлено.

Поскольку запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2221000043933 от 22.03.2022, в соответствии с которой зарегистрирована новая редакция устава Общества внесена на основании ничтожного решения, она подлежит признанию недействительной.

При этом данный способ защиты, избранный истцом, не противоречит действующему законодательству.

Анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами гражданского законодательства в сфере регулирования спорных взаимоотношений свидетельствуют о правомерности требований истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2025 по делу № А26-7047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

ФИО9