АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
02 августа 2023 года Дело № А76-18056/2021
Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ОГРН <***>,
к Администрации Миньярского городского поселения ОГРН <***>,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ИНН <***>, г. Челябинск
о взыскании 209 637 руб. 87 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации (далее – ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 169 606 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 209 637 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 09.12.2022 в размере 41 010 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т.2 л.д. 107-108).
Уточнение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 209 637 руб. 87 коп. принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 09.12.2022 в размере 41 010 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом одновременное изменение предмета и основания иска (то есть заявление новых исковых требований) при рассмотрении одного и того же судебного дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 09.12.2022 в размере 41 010 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства судом отказано, поскольку заявитель хотел дополнить заявление новым требованием, не заявленным первоначально, что в силу АПК РФ недопустимо.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.07.2023 до 02.08.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.
Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 130-132). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Ссудодатель) и ответчиком (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования№ 02 от 16.04.2018 г. (далее – договор, т.1 л.д. 12-15), в соответствии с п. 1.1. которого Ссудодатель передает в безвозмездное пользование Ссудополучателю объекты недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 128,7 кв.м по адресу <...>, а именно:
- нежилое помещение №1 общей площадью 40,8 кв м. согласно свидетельства о государственной регистрации выданного 04.07.2013 г., кадастровый номер 74-74-03/020/2010-439, расположенное по адресу Россия, <...>;
- нежилое помещения №2 общей площадью 87,9 кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации выданного 04.07.2013 г., кадастровый номер 74-74-03/020/2010-437, расположенное по адресу Россия, <...>.
В соответствии с п. 1.2. договора имущество передается ссудополучателю по акту приема-передачи (приложение № 1). Передача имущества в безвозмездное пользование влечет передачу прав собственности на него.
Согласно п. 2.2.2 договора Ссудополучатель принял на себя обязательство в 30-дневный срок с даты подписания Договора заключить с обслуживающими организациями договор о непосредственном оказании эксплуатационных, коммунальных и иных административно-хозяйственных услуг.
В соответствии с п. 2.2.13 договора Ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, полученному в безвозмездное пользование, и на места общего пользования пропорционально занимаемым основным площадям.
Договор действует с даты подписания договора, акта приема-передачи, являющегося приложением к настоящему договору по 31.12.2023 (п. 4.1. договора).
16.04.2018 сторонами подписан акт приема-передачи имущества (т.1 л.д. 16).
В период с 16.04.2018 г. по 28.02.2021 г. ответчик использовал преданное ему в соответствии с договором помещение.
Однако в нарушение пунктов 2.2.2 и 2.2.13 договора ответчик не заключил договоры с обслуживающими организациями об оказании эксплуатационных, коммунальных и иных административно- хозяйственных услуг, оплату за потребляемую тепловую энергию, плату за содержание и ремонт общего имущества МКД не производил.
ООО «Миньярская коммунальная компания» и АО«Челябоблкоммунэнерго» в свою очередь, в отсутствие заключенного с нимидоговора не имели возможности осуществлять контроль за тем, какое лицофактически пользуется имуществом, в том числе на основании договорабезвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие заключенных договоров между ссудополучателем и коммунальными компаниями заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса были возложены на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, в данном случае на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области».
В целях недопущения образования задолженности перед теплоснабжающей и обслуживающей организациями за тепловую энергию, содержание и ремонт общего имущества МКД, переданных ответчику в безвозмездное пользование помещений, истец самостоятельно заключал договоры с указанными организациями и оплачивал тепловую энергию, содержание и ремонт общего имущества МКД.
В связи с этим ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинском области» в лице ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в городе Катав-Ивановске» перевыставлял счета за коммунальные услуги с 2018 по 2021 год, то есть в расчет брался исключительно период получения в пользование ссудополучателем указанных нежилых помещений.
Всего за период использования ответчиком помещений с 16.04.2018 г. по 28.02.2021 г. истцом было уплачено теплоснабжающей организации АО «Челябоблкоммунэнерго», обслуживающей МКД организации ООО «Миньярская коммунальная компания» 40 744 руб. 43 коп. (копии договоров с АО «Челябоблкоммунэнерго», ООО «Миньярская коммунальная компания», копии платежных поручений об оплате прилагаются). Общая сумма оплаты составляет 209 637 руб. 87 коп.
Оплата осуществлялась из внебюджетных средств, источником которых в соответствии с Уставом учреждения является выполнение работ, оказание услуг, относящихся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату.
В связи с тем, что Администрация Миньярского городского поселения является ссудополучателем по договору безвозмездного пользования № 02 от 16 апреля 2018 г. нежилое помещения №1 общей площадью 40,8 кв м. согласно свидетельства о государственной регистрации выданного 04.07.2013 г., кадастровый номер 74-74-03/020/2010-439, расположенное по адресу Россия, <...>, нежилое помещения №2 общей площадью 87,9 кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации выданного 04.07.2013 г., кадастровый номер 74-74-03/020/2010-437, расположенное по адресу Россия, <...>, именно она обязана оплачивать коммунальные услуги п.2.2.13 договора от 16 апреля 2018 г. № 02.
Информация о существующей задолженности была отправлена Администрации Миньярского городского поселения в письме за исх. № 04-39-148 от 01.04.2021 г.
Вручена претензия была 12.04.2021 г., что подтверждается отметкой в почтовом отправлении №45611332780886.
Предъявленную претензию по уплате основного долга ответчик оставил без удовлетворения (ответа).
Указанное обстоятельство повлекло обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное, временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, что также предусмотрено пунктами 2.2.2 и 2.2.13 Договора.
Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование истца и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Истец, обращаясь с иском , должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, которые он сберег вследствие неоплаты стоимости тепловой энергии, потребленной им в занимаемых посещениях, неоплаты услуг за содержание и ремонт общего пользования МКД, при том, что обязанность по оплате указанных энергоресурсов и услуг в соответствии с договором возложена на ответчика
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного - наличие какого-либо правового основания для получения и удержания денежных средств в спорной сумме - возлагается в данном случае на ответчика.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказал факта оплаты услуг за содержание и ремонт общего пользования МКД
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 209 637 руб. 87 коп. размер государственной пошлины составляет 7 193 руб.
Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 088 руб., что подтверждается платежными поручениями № 773800 от 26.05.2021, № 712675 от 22.06.2021 на сумму 88 руб. (т.1 л.д. 7, 83).
В связи с удовлетворением судом исковых требований государственная пошлина в размере 6 088 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 1 105 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика – Администрации Миньярского городского поселения, ОГРН <***>, г. Миньяр в пользу истца – Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 209 637 руб. 87 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 6 088 руб.
Взыскать с ответчика – Администрации Миньярского городского поселения, ОГРН <***>, г. Миньяр в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 105 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.К. Катульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.