525/2023-210929(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Омск № дела 10 ноября 2023 года А46-5736/2022
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2023 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «1-я Военная дом 7 корпус 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) о взыскании 77 623 руб. 11 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 77 623 руб. 11 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Содружество по поддержке и развитию коммунального хозяйства «Правда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
в заседании суда приняли участие: от истца – ФИО3 по доверенности от 14.01.2022 № 30 (паспорт); от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 30.01.2020 (паспорт);
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости «1-я Военная дом 7 корпус 2» (далее – истец, товарищество, ТСН «1-я Военная дом 7 корпус 2») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) задолженности в сумме 98 121 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2022 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А46-5736/2022.
На основании определения от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Предпринимателями в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому у них не имеется обязанности по оплате взносов за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку принадлежащее им нежилое помещение является самостоятельным, отдельным строением; инженерные сети истца проходят через помещение ответчиков транзитом; указали на наличие членства в некоммерческом партнерстве «Содружество по поддержке и развитию коммунального хозяйства «Правда» и заключенных им договоров на тепло-, водо- и электроснабжение.
Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Содружество по поддержке и развитию коммунального хозяйства «Правда» (далее – третье лицо, НП «Содружество по поддержке и развитию коммунального хозяйства «Правда»).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с просило взыскать с ИП ФИО1 77 623 руб. 11 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 7/2 по адресу: г. Омск,
ул. 1-я Военная за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, с ИП Анисимова А.Ю. 77 623 руб. 11 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 7/2 по адресу: г. Омск, ул. 1-я Военная за период с 01.11.2021 по 31.01.2022. Представитель истца пояснил, что ранее заявленный отказ от части исковых требований не поддерживается, просил принять и рассмотреть по существу уточненные исковые требования.
Уточненные исковые требования были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
11.01.2023 от НП «Содружество по поддержке и развитию коммунального хозяйства «Правда» в материалы дела поступили пояснения, в которых третье лицо указало, что 01.09.2015, 03.04.2017 между истцом и Союз-НП «Содружество по поддержке и развитию коммунального хозяйства «Правда» были заключены соглашения по обслуживанию, содержанию систем тепло, электро, водоснабжения, освещения придомовой территории, сбор мусора, текущего ремонта и содержания части дома за счет взносов с жильцов в жилой части, а Союз-НП «Содружество по поддержке и развитию коммунального хозяйства «Правда» за счет взносов с собственников нежилых помещений. В настоящий момент вышеуказанные соглашения не расторгнуты, не оспорены, соответственно подлежат исполнению сторонами. Для расчета взносов по капитальному ремонту определена площадь нежилого помещения входящая непосредственно в МКД - 523,8 кв.м.
На основании определения суда от 12.05.2023 производство по делу № А46-5736/2022 было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.
Протокольным определением от 04.09.2023 производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2023, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду наличия возражений относительно поступившего в материалы дела экспертного заключения.
В ходе судебного заседания, открытого 26.10.2023, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.11.2023.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и назначении по делу повторной экспертизы, представил письменные пояснения, согласно которым истец не подтвердил наличие затрат, связанных со встроенно- пристроенной частью дома; площадь встроенно-пристроенной части дома фактически истцом не обслуживается.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов,
поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.
Более того, вопреки доводам истца, само по себе назначение повторной судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, поскольку оценка заключения эксперта осуществляется судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.
Учитывая предмет заявленных требований, мнения представителей сторон, а также совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Жилой многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1- я Военная, д. 7, корп. 2 находится в управлении товарищества.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 23.09.2021, МКД расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:090205:3575, имеет площадь 11 398 кв.м.; в указанном МКД расположены помещения, которые перечислены на стр.2 выписки, в том числе, помещение с кадастровым номером 55:36:090205:11836.
Ответчикам принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 3П, общей площадью 1 651 кв.м., расположенное в указанном МКД, что подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 26.04.2022.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 № А46-22656/2019 с ИП ФИО1, с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «1-я Военная дом 7 корпус 2» взысканы задолженность по 47 377 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по 838 руб. 65 коп. с каждого., в удовлетворении остальных требований отказано.
Означенным судебным актом установлено, что согласно технического паспорта нежилого помещения, Акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта производственного назначения, спорное нежилое помещение является встроенно - пристроенным блоком.
Многоквартирный дом и встроенно-пристроенное нежилое помещение, собственниками которого являются ответчики, представляют собой единый объект недвижимости, имеют общие несущие конструкции, составляют общий имущественный комплекс и имеют единый адрес, как встроенная, так и пристроенная часть помещения непосредственно связаны с жилым домом
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, нежилое помещение общей площадью 1 651 кв.м. находится на первом и втором этажах встроенно - пристроенного блока к жилому дому, расположенного по адресу: <...>. Собственникам нежилых помещений принадлежит также общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме 646/4372 долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме.
Системы канализации и холодного водоснабжения нежилого помещения,
принадлежащего Ответчикам, запитаны от жилого дома 7 по улице 1-я Военная в г. Омске, система теплоснабжения от транзитной трассы (на балансе ТСЖ), находящейся в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 1-я Военная, д. 7 корпус 2.
Указанное в едином государственном реестре недвижимости местоположение спорного помещения входит в объединяющее описание положения в объеме МКД, в том числе, имеет один и тот же адрес, однозначно определяющих положение объекта недвижимости на территории, расположено на одном земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:568.
Согласно Решению Исполкома городского Совета народных депутатов от 26.06.1990 года № 239 - 7 , земельный участок изначально был отведен под строительство жилого дома со встроенно - пристроенным блоком, что в свою очередь свидетельствует о том, что помещение Ответчиков является частью многоквартирного дома, связано с ним конструктивно и функционально. А разные годы лишь говорят об очередности ввода в эксплуатацию.
Так же как и самостоятельное существование пристроенной части объекта без встроенной части невозможно.
Отклоняя доводы ответчиков, суд указал, что наличие членства в НП «Содружество по поддержке и развитию коммунального хозяйства «Правда» и заключенных договоров на тепло-, водо- и электроснабжение не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт, т.к. не зависит от наличия у ответчиков самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, направленных на содержание собственниками своего помещения. Наличие отдельных приборов учета коммунальных ресурсов или иных автономных систем, также не свидетельствует о наличии у данного помещения статуса отдельного объекта недвижимости, конструктивно не связанного с многоквартирным жилым домом.
Указанные обстоятельства, силу статьи 69 АПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.
Протоколом общего собрания собственников спорного МКД от 23.02.2021 было принято решение об утверждении плана капитального ремонта (общая сумма 1 125 000 руб.). план текущего ремонта (общая сумму 355 000 руб.) на 2021 год.
Решением общего собрания собственников помещений был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД на 2021-2022 годы в сумме 28 руб. 08 коп. за 1 кв.м.
Как указал истец, в процессе осуществления своей деятельности по управлению и содержанию указанного МКД, у ответчиков перед ТСН «1-я Военная дом 7 корпус 2» образовалась задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в общей сумме 155 246 руб. 22 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Поскольку ответчиками надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате задолженности, 24.02.2022 истец направил в адрес предпринимателей претензию с требованием оплатить задолженность.
Отсутствие действий ответчиков по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ТСН «1-я Военная дом 7 корпус 2» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой
собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.
При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал на наличие задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за
период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в отношении вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащего ответчикам.
Возражая против удовлетворения требований ответчики ссылаются, в том числе, на отсутствие у них обязанности по оплате взносов за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку принадлежащее им нежилое помещение является самостоятельным, отдельным строением.
С целью выяснения вопроса о единстве МКД и спорного нежилого помещения, судом, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза, поручение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» (далее - ООО «Ново- Омск») ФИО5
На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:
1) Является ли нежилое помещение площадью 1651 кв.м., кадастровый номер 66:36:090205:11836, адрес: <...>, пом. 3П частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?
2) Имеются ли признаки единства здания и помещения, определяемые согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества...», Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?
3) Имеет ли жилой многоквартирный дом и указанное нежилое помещение общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно- техническое и иное оборудование? Проходя ли инженерные коммуникации многоквартирного дома через указанное нежилое помещение транзитным путем?
4) Возможна ли самостоятельная эксплуатация нежилого помещения площадью 1651 кв.м, кадастровый номер 66:36:090205:11836, адрес: <...>, пом. 3П (в отдельности от жилого многоквартирного дома и/или в отдельности от пристроя, в котором расположено нежилое помещение)?».
Согласно экспертному заключению ООО «Ново-Омск» от 25.05.2023, по результатам исследования экспертами было установлено следующее:
1) Нежилое помещение 3П площадью 1 651 кв.м., кадастровый номер 55:66:36:090205:11836, расположенное по адресу: <...>, пом. 3П, (встроенная часть нежилых помещений) находящееся в габаритах жилого дома, является частью многоквартирного жилого дома, при этом пристроенная часть нежилых помещений, частью многоквартирного жилого дома расположенное по адресу: <...>, не является.
2) Основываясь на требованиях нормативной документации, признаки единства здания и помещения имеет только встроенная в жилой дом часть нежилых помещений 3П, находящаяся в габаритах жилого дома, в то же время пристроенная часть нежилых помещений, частью многоквартирного жилого дома расположенное по адресу: <...>, не является.
3) Жилой многоквартирный дом № 7, корп. 2 и нежилое встроено-пристроенное помещение 3П общих инженерных коммуникаций, механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования не имеют.
Инженерные коммуникации, в том числе отопление, горячее и холодное водоснабжение, энергоснабжение, входят в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, разделяются на отдельные нитки и через помещение 3П, транзитом проходят на 3-й этаж многоквартирного жилого дома. Стояки канализации (водоудаления) транзитом проходят через помещение 3П в подвальное помещение многоквартирного жилого дома.
4) Встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 1651 кв. м., кадастровый номер 66:36:090205:11836, адрес: <...>, пом. 3П, на дату исследования эксплуатируется самостоятельно, не зависимо от эксплуатации
многоквартирного жилого дома № 7, корп. 2.
Встроенная часть нежилого помещения 3П, в отдельности от жилого многоквартирного дома, на дату исследования, эксплуатируется самостоятельно. Эксплуатироваться самостоятельно от пристроенной части нежилого помещения 3П, встроенная часть не может, так как проход во встроенную часть осуществляется через помещения пристроенной части. Кроме того, разводящие сети инженерных коммуникаций встроенной части помещения 3П, связаны с разводящими сетями инженерных коммуникаций пристроенной части нежилого помещения 3П.
Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 N 305-ЭС21-10740.
В связи с наличием у истца возражений относительно поступившего в материалы дела экспертного заключения, а также в целях проверки выводов эксперта судом в бюджетном учреждении Омской области «исторический архив Омской области» была истребована документация на многоквартирный дом № 7/2 по адресу: <...>.
Из имеющейся в материалах дела технической документации усматривается, что при строительстве спорного МКД был введен в эксплуатацию, в том числе, 2-3 этажный кирпичный встроенно-пристроенный блок, что подтверждается постановлениями Администрации города Омска от 31.12.1999 № 510-п (1 очередь), от 04.11.2020 № 439-п (вторая очередь).
Постановлением Администрации города Омска от 11.03.2003 № 71-п был утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 04.03.2003 законченного строительством 78-квартирного 12-этажного кирпичного индивидуального жилого дома по ул. 1-я Военная, д. 7, корп. 2 в Октябрьском административном округе, общей площадью здания 8 382,6 кв.м., в том числе: общей площадью квартир 5 468 кв.м.
Означенный встроенно-пристроенный блок включает в себя принадлежащее ответчикам нежилое посещение № 3П с кадастровым номером 55:36:090205:11836.
При этом, по сведениям ЕГРН нежилое посещение с кадастровым номером 55:36:090205:11836 расположено в пределах объекта с кадастровым номером 55:36:090205:3575, т.е. МКД расположенного по адресу: <...>
Следовательно, встроенно-пристроенный блок, включающий в себя принадлежащее ответчикам нежилое помещение, является частью спорного МКД.
Указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 № А46-22656/2019.
Означенным судебным актом также было установлено, что согласно Решения Исполкома городского Совета народных депутатов от 26.06.1990 года № 239 - 7 , земельный участок изначально был отведен под строительство жилого дома со встроенно - пристроенным блоком, что в свою очередь свидетельствует о том, что помещение ответчиков является частью многоквартирного дома, связано с ним конструктивно и функционально. А разные годы лишь говорят об очередности ввода в эксплуатацию. Также как и самостоятельное существование пристроенной части объекта без встроенной части невозможно.
Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о том, что, первоначально планировалось возведение МКД, в связи с чем было принято соответствующее решение, отведен участок, проложены магистральные сети. Впоследствии, ввиду очередности строительства, было заложено и возведено нежилое строение, являющееся тем не менее частью возводимого МКД. После его строительства строительство МКД было завершено окончательно ввиду использования встроенной части встроенно-пристроенного помещения как функциональный элемент МКД.
Учитывая вышеизложенное, возражения истца, а также наличие противоречий и неточностей в пояснениях эксперта ФИО5, данных в судебном заседании 02.10.2023, суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Ново-Омск» на основании статьи 71 АПК РФ, на предмет доказательственного значения для целей разрешения спора, в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу об отклонении заключения как ввиду ошибочных выводов эксперта, вступающих в противоречащие с иными доказательствами по делу, что, тем не менее не влечет исключение заключения, отвечающего процессуальным положениям, из числа доказательств по делу.
В силу вышеприведенных правовых норм, на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание, при этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.
В то же время необходимо отметить, что положения ЖК РФ и ГК РФ не содержат каких-либо исключений для собственников помещений, расположенных в МКД и имеющих обособленные входы.
Таким образом, лицо, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД, в том числе, имеющие обособленный вход, обязано нести расходы по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, в том числе по оспариваемым ответчиками услугам.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, учитывая установленный судом факт единства спорного нежилого помещения и МКД, расположенного по адресу: <...>, на ответчиков, как на собственников помещения, возлагается обязанность по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества МКД.
Доводы ответчиков об отсутствии обязанности по оплате задолженности ввиду членства в НП «Содружество по поддержке и развитию коммунального хозяйства «Правда» отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства, в силу норм действующего законодательства, не могут являться основанием для освобождения предпринимателей от оплаты услуги по содержанию общего имущества МКД.
Суд отмечает, что в настоящее время ТСН «1-я Военная дом 7 корпус 2» является единственной управляющей организацией, осуществляющей управление указанным МКД и всеми входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.
Доказательств осуществления НП «Содружество по поддержке и развитию коммунального хозяйства «Правда» деятельности по содержанию, ремонту или обслуживанию спорного нежилого помещения, материалы дела не содержат.
Напротив, в подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены: - договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ТСН Групп» от 01.11.2021 № 10, включающий в себя условие об оказании последним услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, начислений, обработки сведений о потреблении коммунальных ресурсов, подготовки квитанций на оплату, инженерное обслуживание, круглосуточной аварийно-диспетчерской службы; - платежные поручения об оплате услуг по договору; - трудовой договор с дворником ФИО6; - реестры на перечисление заработной платы.
Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО7 Свидетель пояснила, что является председателем правления товарищества с 01.03.2021 и проживает в спорном МКД; что она принимала участие при осмотре экспертом спорного нежилого помещения при проведении судебной экспертизы; что водопроводные, канализационные и тепловые сети проходят транзитом через помещение ответчиков; что тепловой пункт находится в подвале МКД; что в период с 01.03.2021 ответчики неоднократно обращались в товарищество для разрешения различных ситуаций, в том числе по вопросам затопления принадлежащих им помещения собственниками расположенных выше квартир; что товариществом производились работы по устранению протечек и т.д..
К показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО8 относительно несоответствия имеющейся в материалах дела сметы расходов товарищества смете, представленной на обозрение собственникам помещений в МКД, суд относится критически поскольку данные показания не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт неоказания товариществом услуг по содержанию общего имущества МКД, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчикам. Кроме того, в ходе допроса свидетеля, было установлено, что он является сыном бывшего председателя правления ТСН «1-я Военная дом 7 корпус 2».
Расчет задолженности произведен истцом с учетом утвержденного общим собранием собственников помещений тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества - 28 руб. 08 коп. за 1 кв.м. (протокол от 28.10.2021); расходы на коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) рассчитаны с учетом тарифов, утвержденных приказами РЭК Омской области от 07.12.2021 № 460/89, № 462/89; расходы на коммунальные услуги (электроэнергия) рассчитаны с учетом тарифов, утвержденных приказом РЭК Омской области от 15.12.2020 № 463/86; с учетом общей площади принадлежащего ответчикам помещения1651 кв.м. (по 825,5 кв. м. за каждым), что согласуется со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным собственниками помещений МКД.
Доказательств того, что обслуживание МКД истцом фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом, либо ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга, ответчиками в материалы дела не представлено.
В связи с чем, доводы ответчиков в указанной части отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.
При этом, суд отмечает, что ответчики, в свою очередь, не лишены права на заключение отдельных договоров с товариществом и обслуживающими организациями в отношении принадлежащего им нежилого помещения.
Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного нежилого помещения, т.е. по ½.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг за указанный выше период, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиками не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ИП Пермякова В.А. и ИП Анисимова А.Ю. задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 по 77 623 руб. 11 коп. с каждого, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчика.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.
С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 2 828 руб. 50 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования товарищества собственников недвижимости «1-я Военная дом 7 корпус 2» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «1-я Военная дом 7 корпус 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 623 руб. 11. коп. задолженности, а также 2 828 руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «1-я Военная дом 7 корпус 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 623 руб. 11. коп. задолженности, а также 2 828 руб. 50 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Судья Г.В. Шмаков