Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 мая 2025 года Дело № А56-80799/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» (192012, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Рыбацкое, пр-кт Обуховской Обороны, д. 116, к. 1, литера Е, помещ. 14Н, ком. 310А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: <***>),
о взыскании 396 585,63 руб., о расторжении договора НТО,
при участии
- от истца: представитель не явился, извещен,
- от ответчика: представитель ФИО1, на основании доверенности от 21.12.2022,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» (далее – Общество) о расторжении договора от 10.01.2019 № 18/НТО-02941(А), о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 01.12.2022 но 24.02.2023, с 25.11.2023 по 31.05.2024 в размере 248 681,47 руб., пеней за периоды с 01.12.2022 по 24.02.2023, с 25.11.2023 по 31.05.2024 в размере 147 904,16 руб.; пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по внесению платы за периоды с 01.12.2022 по 24.02.2023, с 25.11.2023 по 31.05.2024, начиная с 04.06.2024.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор от 10.01.2019 № 18/НТО-02941(А), взыскать с ответчика 134 389,84 руб., в связи с оплатой суммы основного долга.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные исковые требования.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил отказать в иске в части расторжения договора.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) № 18/HTO-02941(A) от 10.01.2019 (далее - договор) Общество занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 1100 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...> северо-восточнее д. 3 (далее - Объект).
В нарушение пунктов 2.3, 2.4. и 2.6. договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной выплате платы за размещение НТО.
По состоянию на 03.06.2024 задолженность ответчика по плате за период с 01.12.2022 по 24.02.2023, с 25.11.2023 по 31.05.2024 составила 248 681,47 руб.
За просрочку перечисления платы ответчик на основании п. 4.3. договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 17.12.2024 пени составили 134 389,84 руб.
В соответствии с пунктом 5.3.2. договора возникновение задолженности по внесению платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.
В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-23706/24-0-0 от 03.06.2024 о погашении задолженности по плате за размещение нестационарного торгового объекта, пени, расторжении договора.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт заключения договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик оплатил сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно справочному расчету, представленному Комитетом в материалы дела, сумма пеней по договору за несвоевременное внесение арендной платы, рассчитанных по дату фактической оплаты долга по состоянию на 17.12.2024 составляет 134 389,84 руб. и подлежит взысканию с ответчика, учитывая допущенную им просрочку исполнения обязательств.
Кроме того, Комитет заявило требование о расторжении договора аренды.
Пунктами 5.3, 5.3.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 23 Постановления от 25.01.2013 N 13, само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии не предъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведение арендодателя в целях установления стабильности в арендных отношениях. При этом не признаны не подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров.
Суд считает, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 134 389,84 руб. пеней.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» в доход федерального бюджета 8414 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Парнюк Н.В.