ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12824/2023

20АП-855/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Тульский мясокомбинат» (далее – ООО «Тульский мясокомбинат») - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2025 по делу № А68-12824/2023, вынесенное по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Тульский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарный знак по свидетельству № 283007 («Кремлевский») в размере 5 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее также – ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тульский мясокомбинат» (далее также – ООО «ТМК», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарный знак по свидетельству № 283007 («Кремлевский») в размере 5 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Решением от 30.01.2025 суд частично удовлетворил исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации. Взыскал с ООО «Тульский мясокомбинат» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 283007 в размере 700 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 720 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении остальной части требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в тексте решения суда первой инстанции отсутствуют мотивы, руководствуясь которыми суд не усмотрел оснований для взыскания заявленной истцом суммы компенсации в полном размере. Полагает, что ответчик не представил в суд мотивированное заявление о снижении размера компенсации, при этом денежная компенсация в заявленном размере является минимально разумной для защиты нарушенных прав и восстановления справедливости. По мнению апеллянта, компенсация в меньшем размере не будет в должной мере отвечать задачам судопроизводства.

В материалы дела от ООО «Тульский мясокомбинат» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО «Тульский мясокомбинат» поступили письменные возражения на указанное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО «Тульский мясокомбинат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению на основании следующего.

В обоснование ходатайства ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» ссылается на невозможность участия в судебном заседании представителя в связи с его служебной командировкой для участия в судебном заседании другого суда. Просит не рассматривать дело в отсутствие представителя, поскольку это может серьезно нарушить интересы истца.

Вместе с тем, из буквального смысла положений, закрепленных в статье 158 АПК РФ, отложение судебного заседания, в том числе по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что ранее апеллянтом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичным причинам, связанным с занятостью представителя в другом судебном заседании, а также отсутствие доказательств того, что интересы апеллянта не может представлять иной представитель или руководитель истца, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания.

В связи с этим, заявленное апеллянтом ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по обжалованию судебного акта в части лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации является правообладателем товарного знака № 283007 («Кремлевский»), что подтверждается Свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, приоритет товарного знака 18.12.2002, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.02.2005.

Правообладателю стало известно, что на территории Российской Федерации ООО «ТМК» производит, предлагает к продаже и продает колбасные изделия, а именно: сервелат с обозначением «Кремлевский», сходным до степени смешения с товарным знаком «Кремлевский».

Истец произвел закупку образца продукции в розничном магазине ООО «СПАР Тула» СПАР-31 по адресу: 300041, <...>, что подтверждается кассовым чеком от 27.05.2021.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились причиной для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом расчет компенсации за нарушение исключительного права осуществлен по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации определяется судом исходя из характера нарушения. Учитывая фактические обстоятельства дела и позицию ответчика, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой компенсации с 5 000 000 рублей до 700 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем спорного товарного знака (т. 1, л.д. 23-24).

Материалами дела также подтвержден факт незаконного использования средств индивидуализации ответчиком (т. 1, л.д. 16-22).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взыскиваемой судом компенсации, при этом апеллянт не обжалует судебный акт в части установления факта принадлежности товарного знака истцу и факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорный товарный знак. Ответчик факт нарушения исключительного права на товарный знак истца также не отрицает.

Таким образом, учитывая, что возражения по обжалованию судебного акта в части у лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на необоснованность снижения заявленного размера компенсации не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации: товарный знак по свидетельству № 283007 в размере 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Таким образом, истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не является мелким предпринимателем, занимающимся розничной торговлей продуктами питания, а является крупным производителем колбасной продукции и оптовым поставщиком, имеющим устойчивую сеть розничных магазинов в России.

Истец полагает, что разумная и справедливая сумма компенсации, учитывая обстоятельства дела, размеры и массовость производства, доходы, полученные ответчиком, длительность незаконного использования чужого товарного знака и общую экономическую ситуацию, должна быть рассчитана в размере 5 000 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1515 ГК РФ.

При этом истец ссылается на отчет от 09.03.2022 № 2022/358 об оценке рыночной стоимости права использования на условиях неисключительной лицензии на 2021 год товарного знака «Кремлевский», номер регистрации 283007. Согласно выводам независимого оценщика, рыночная стоимость права использования на условиях неисключительной лицензии составила 1 128 000 руб. в год без учета НДС.

Как указывает истец, согласно ответу Россельхознадзора от 30.10.2023 № 05/8164 в соответствии с информацией, содержащейся в компоненте ФГИС «ВетИС» - «Меркурий» общий объем произведенной и реализованной ответчиком продукции за период с 02.11.2020 по 25.06.2021 (7 мес. 23 дн.) составил 5 387 кг 917 гр. Товар реализовывался через площадки-получатели ООО «СПАР Тула»; Тула-Лейтейзена; ТОЦ Платоновский лес; Тула, Гостиный двор; Тула, Ложевая; Тула, Куклы; СМ Исток; Рязань, Олимпийский; Рязань, ФИО2; Рязань Соборная; ФИО3; Рязань, Ленина; Новомосковск ТЦ Первый.

При этом из материалов дела следует, что ООО «ТМК» осуществляло только оптовые продажи товара - сервелат «Кремлевский», цена которого согласно предоставленных накладных составила 103,45 руб. за кг без учета НДС, общая стоимость товара составила 557 388 руб. 60 коп.

С учетом позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 18.09.2024 по делу № А48-3455/2023, от 21.02.2023 по делу № А40- 27603/2022, сумма налога на добавленную стоимость, не может быть принята при расчете компенсации, поскольку налог на добавленную стоимость подлежит перечислению в бюджет, соответственно, расчет следует производить из количества, произведенной ответчиком контрафактной продукции умноженного на среднюю оптовую стоимость за 1 кг товара без учета НДС.

Таким образом, судом первой инстанции при расчете размера компенсации была принята во внимание совокупность обстоятельств по рассматриваемому спору.

В частности, исходя из характера допущенного нарушения следует, что ответчик не оспаривал факт нарушения исключительных прав истца, но заявил о несогласии с размером компенсации (т. 1, л.д. 74). Кроме того, до выявления спорного факта продажи контрафактного товара (дата продажи спорного товара) ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав истца или иных лиц не привлекался.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства непродолжительного срока использования товарного знака истца, а также доказательства отсутствия значительного объема выпущенной ответчиком контрафактной продукции. Доводы апеллянта о том, что ответчик планировал использовать товарный знак в коммерческих целях вплоть до 06.09.2025 г., с учетом того, что реализация ООО «ТМК» спорной продукции не являлась существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, материалами дела не подтверждены, в связи с чем признаются необоснованными.

Кроме того, общая стоимость реализованного товара составила 557 388 руб. 60 коп., что является меньшей суммой по сравнению с определенным судом размером компенсации. Доказательств того, что истец понес значительные имущественные потери от реализации ответчиком указанного товара, которые обосновывали бы компенсацию в заявленном размере, апеллянтом не представлено.

Исходя из этого, нарушение не носило грубый характер, поскольку производство и реализация контрафактной продукции была прекращена ответчиком задолго (25.06.2021 г.) до направления истцом искового заявления (23.10.2023 г.) по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на то, что выводы суда противоречат позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 40-П от 24.07.2020 г., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как суд первой инстанции мог нарушить положения указанного выше постановления только в том случае, если бы истец обратился с требованиями о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, расчет которой был бы основан на подпункте 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. В рассматриваемом же случае истец избрал иной способ защиты нарушенных прав, осуществив расчет по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в соответствии с которым размер компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Таким образом, учитывая период использования товарного знака, тот факт, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ответчик осуществлял только оптовую продажу, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд первой инстанции законно и обоснованно определил соразмерную последствиям нарушения прав истца компенсацию в сумме 700 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд принял законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, обжалуя судебный акт суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2025 по делу № А68-12824/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев