АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

21 марта 2025 года

№ дела

А46-2083/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, 353440, Краснодарский край, г.Анапа, а/я 53) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г.Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании

незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2024 № 55005/24/171805,

незаконными бездействий, выразившихся

в не вынесении в адрес регистрирующих органов постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Комплекстеплосервис» в период с 31.01.2024 по 06.02.2024,

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.01.2024 по 06.02.2024,

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с 31.01.2024 по 06.02.2024,

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и смене фамилии должника за период с 31.01.2024 по 06.02.2024,

в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 31.01.2024 по 06.02.2024,

обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г.Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынесении в адрес регистрирующих органов постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Комплекстеплосервис», так как должник является учредителем данной организации, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния»,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 <...>), и должника по исполнительному производству - ФИО3 (644069, <...>),

при участии в судебном заседании

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г.Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, удостоверение,

ФИО3 лично, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) с указанным выше заявлением.

Определением судьи от 07.03.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2083/2024, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП по Омской области), должник по исполнительному производству - ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 производство по делу № А46-2084/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу судебного акта по делу № 2-2284/2024, рассматриваемому Кировским районным судом города Омска (номер дела изменен на номер 2-2252/2024 в связи с передачей дела № 2-2284/2024 на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска по подсудности), по иску ИП ФИО1 о признании расторгнутым договора уступки права требования (цессии) от 22.12.2023, заключенного между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), на основании которого к ФИО4 перешло право требования задолженности на общую сумму 74 091 316,16 руб., на взыскание которой Арбитражным судом Омской области 04.12.2023 выдан исполнительный лист по делу №А46-2493/2015 серии ФС №040143078, и на основании которого судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №15651/24/55005-ИП, в рамках которого судебным приставом ФИО2 выдано постановление и допущены бездействия (по мнению заявителя), оспариваемые в настоящем деле.

ФИО1 12.02.2025 представила в материалы дела копию апелляционного определения Омского областного суда от 29.01.2025 по делу № 2-2252/2024, заявила ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А46-2083/2024 на 06.03.2025.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу А46-2083/2024, устранены, определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2025 производство по делу № А46-2083/2024 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2025.

ФИО1 и ГУФССП по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 18.03.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (вх.№85931 от 19.03.2025) в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит:

признать незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2024 г., 12.04.2024 г., 06.05.2024 г. и 05.01.2025 г.,

признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному АО №1 г.Омска ФИО2 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.01.2024 по 06.02.2024;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с 31.01.2024 по 06.02.2024;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и смене фамилии должника за период с 31.01.2024 по 06.02.2024;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.01.2024 по 06.02.2024;

- в не принятии мер к исполнению постановлений от 16.03.2024 г. об обращение взыскания на заработную плату должника, выразившиеся в ненаправлении постановлений по месту работы должника в ООО «КОМПЛЕКСТЕПЛОСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловых сетей и котельных» и ТСЖ «Совхозный-11»,

- в непринятии мер к привлечению к ответственности руководителей ООО «КОМПЛЕКСТЕПЛОСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловых сетей и котельных» и ТСЖ «СОВХОЗНЫЙ-11» к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и неисполнение постановления от 16.03.2024 г. об обращение взыскания на заработную плату должника,

- в нарушении срока распределения денежных средств поступающих от должника, установленного ст. 110 ФЗ «об исполнительном производстве»,

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 г.Омска ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления от 16.03.2024 г. об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю ООО «КОМПЛЕКСТЕПЛОСЕРВИС», ООО «Предприятие тепловых сетей и котельных» и ТСЖ «Совхозный-11», обязать произвести проверку имущественного положения по месту жительства и регистрации должника и наложить арест на имущество, находящееся по месту жительства,

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 г.Омска ФИО5 принять меры к привлечению к ответственности руководителей ООО «КОМПЛЕКСТЕПЛОСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловых сетей и котельных» и ТСЖ «Совхозный-11» за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и неисполнение постановления от 16.03.2024 г. об обращение взыскания на заработную плату должника.

Кроме этого, ФИО1 указала на ошибочное предъявление требования о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в не вынесении в адрес регистрирующих органов постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Комплекстеплосервис» ИНН:<***>, ссылаясь на то, что должник являлся учредителем данной организации в период с 31.01.2024 по 06.02.2024, поскольку учредителем данной организации является ФИО6

Судебный пристав ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства против принятия судом к рассмотрению требования в измененном виде возражали.

В принятии к рассмотрению требований ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава ФИО2, выразившихся в непринятии мер к привлечению к ответственности руководителей ООО «КОМПЛЕКСТЕПЛОСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловых сетей и котельных» и ТСЖ «СОВХОЗНЫЙ-11» к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и неисполнение постановления от 16.03.2024 г. об обращение взыскания на заработную плату должника, в нарушении срока распределения денежных средств поступающих от должника, установленного статьи 110 ФЗ «об исполнительном производстве, а так же пунктов 3 и 4 просительной части ходатайства об уточнении, судом отказано, поскольку указанные требования являются новыми, ранее не заявлявшимися, результатом допустимого статьей 49 АПК РФ изменения ранее заявленных требований не являющимися, тогда как процессуальный закон не предусматривает возможности предъявления новых требований при рассмотрении дела и немедленного разрешения вопроса о их принятии и рассмотрении составом суда в ходе судебного разбирательства, согласно положениям главы 24 АПК РФ их предъявление возможно только путем подачи в арбитражный суд соответствующего заявления с соблюдением установленных процессуальным законом требований и разрешением вопроса о принятии заявления судьей в течение установленного срока.

ФИО3 заявила ходатайство (вх.№85964 от 19.03.2025) о приостановлении производства по делу, в связи с ее обращением в Первомайский районный суд города Омска с исковым заявлением о признании договора цессии от 10.10.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Холдинговая компания «СТМ-Омск», недействительным, в подтверждение чего представила копию искового заявления с входящим штампом суда.

В судебном заседании ФИО3 поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу. Судебный пристав ФИО2 против удовлетворения ходатайства ФИО3 возражений не заявила.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из того, во-первых, исковое заявление ФИО3 на момент разрешения судом ходатайства о приостановлении производства по делу не принято судом общей юрисдикции к производству, во-вторых, в настоящем случае очевидно имеют место длительные судебные разбирательства между сторонами исполнительного производства и другими лицами, в связи с чем, неоднократные приостановления производства по делу повлекут необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 представила сведения о ходе исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела, не согласилась с заявленными требованиями, сославшись на правомерность вынесенного постановления, пояснила, что ей были приняты все меры для исполнения требования исполнительного документа.

ФИО3 в ходе судебного заседания также возражала против удовлетворения требования заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 04.12.2023 серии ФС №040143078, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № №А46-2493/2018, судебным приставом ФИО2 19.01.2024 возбуждено исполнительное производство №15651/24/55005-ИП в отношении должника ФИО3 на взыскание в пользу ФИО1 задолженности размере 74 091 316,16 рублей.

Судебным приставом ФИО2 31.01.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №15651/24/55005-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 40 и в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии мер для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №040143078 по делу № №А46-2493/2018, и не согласившись с постановлением от 31.01.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум ВС РФ № 50), предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления и бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений и бездействий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Рассмотрев требование ФИО1 в части признания незаконными бездействий судебного пристава ФИО2, выразившихся в не вынесении в адрес регистрирующих органов постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Комплекстеплосервис» в период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.01.2024 по 06.02.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и смене фамилии должника за период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 31.01.2024 по 06.02.2024, и обязании судебного пристава совершить указанные действия, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, соответственно.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

На исполнении судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство №15651/24/55005-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 74 091 316,16 руб.

На основании постановления от 20.01.2024 об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию, исполнительное производство №15651/24/55005-ИП объединено с исполнительным производством №15656/24/55005-ИП от 19.01.2024, с присвоением номера №15651/24/55005-ИП.

Из сводки исполнительного производства №15651/24/55005-ИП, а также из имеющихся в деле копий материалов исполнительного производства следует, что сразу же после возбуждения исполнительного производства 19.01.2024, 20.01.2024, 22.01.2024, 30.01.2024 и в течение периода исполнения судебный пристав направляла запросы в налоговую службу и в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИМС, ГИМС МЧС России, ГУВМ МВД России, МВД России) с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; на получение сведений об оружии, о маломерных судах, о наличии водительского удостоверения, в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и наличии счетов в банках.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 20.01.2024, 21.01.2024, 23.01.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.02.2024 и также 10.02.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Таким образом, представленные материалы сводного исполнительного производства подтверждают то, что судебный пристав ФИО2 в ходе исполнительного производства принимала необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа и действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень мер направленных на принудительное исполнение, а так же период и время их принятия.

То обстоятельство, что меры, на не принятии которых в конкретный период времени указывает заявитель, не были приняты судебным приставом ФИО2 в указанный заявителем период, или не были приняты им вообще, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава ФИО2, учитывая то, какие исполнительские действия были совершены судебным приставом ФИО2 в ходе исполнительного производства.

При этом, отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, или их не совершение в какой-то определенный период, на что указано заявителем, не может служить безусловным основанием для вывода о нарушении судебным приставом - исполнителем Закона № 229-ФЗ.

Суд считает, что судебный пристав ФИО2 в ходе исполнительного производства принимала необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, в том числе, вынесла постановления и направила запросы, в отношении которых ФИО1 заявлены рассматриваемые требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, очевидно, отсутствует полное бездействие судебного пристава - исполнителя.

Кроме того, заявитель не указал, каким образом несовершение судебным приставом ФИО2 в определенные периоды времени конкретных исполнительных действий привело к нарушению его прав и законных интересов и повлекло возникновение для заявителя негативных последствий в ходе исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава ФИО2 у суда отсутствуют.

Рассмотрев требование ФИО1 о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2024 № 55005/24/171805, суд также не нашёл оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что фактическим основанием для приостановления исполнительного производства послужило то обстоятельство, что судебному приставу ФИО2 поступил договор уступки права требования (цессии) от 22.12.2023, заключенный между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), на основании которого к ФИО4 перешло право требования задолженности на общую сумму 74 091 316,16 руб., на взыскание которой Арбитражным судом Омской области 04.12.2023 выдан исполнительный лист по делу №А46-2493/2015 серии ФС №040143078, и на основании которого судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №15651/24/55005-ИП, что послужило основанием для вывода судебным приставом о смене взыскателя по исполнительному производству. Отсутствие в оспариваемом постановлении от 31.01.2024 ссылки на указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства судебный пристав ФИО2 объяснила наличием сформированных бланков постановлений.

Действительно, статья 40 Закона № 229-ФЗ не предусматривает указанного основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства после представления в судебное заседание 20.03.2025 судебным приставом ФИО2 сводки по исполнительному производству, установлено, что не смотря на вынесение указанного постановления после 31.01.2024 судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе, распределялись денежные средства должников, направлялись запросу в государственный органы для получения информации о должниках, обращались взыскания на денежные средства должников. Как было ранее указано в настоящем решении, 10.02.2024 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя с учетом установленных судом фактов пояснений не дала.

Каким образом были нарушены права и законные интересы ФИО1, оспариваемым постановлением, заявитель не указывает, каких-либо доказательств нарушения ее прав не представлено, как и не представлено доказательств наступления для заявителя неблагоприятных последствий, в результате принятия постановления.

В свою очередь имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о совершении судебным приставом -исполнителем ФИО2 действий в интересах взыскателя.

Суд считает, что сам факт вынесения постановления, в отсутствие фактического нарушения прав заявителя, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку данное обстоятельство не повлекло негативных последствий для заявителя и для хода исполнительного производства, в целом.

Обратного из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству, исполнительное производство возобновлялось 06.05.2024.

Как было указано ранее в настоящем решении согласно части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что постановление судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий - несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Аналогичные положения предусмотрены статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии совокупности условий, наличие которой необходимо для признания оспариваемого заявителя постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

требование ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина