Постановление по делу № 09АП-43255/2025 от 07.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43255/2025

г. Москва Дело № А40-44894/25 07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025г. по делу № А40-44894/25

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ СИТИ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ОАО « Оборонэнерго» о расторжении, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2020, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 04.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСЭНЕРГОСТРОЙ" о расторжении договора уступки прав требований (цессии) № 47-10/19 от 25.10.2019, возвращении уступленного права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2014 между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «Строй Проект Сити» (подрядчик) был заключен договор подряда № 121-СЗФ-2014 на выполнение комплекса работ «под ключ» по технологическому присоединению объектов: объект капитального строительства хранилище для техники на 20 машиномест отапливаемых (10шт) в военном городке 10к «Кислово», расположенного по адресу: Псковский район, Тямшанская волость.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора (стоимость работ) составляла 30 411 134, 22 руб.

Согласно пункту 8.1. договора заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 3 041 113, 42 рублей. Указанная обязанность исполнена заказчиком 18.08.2014 в пользу подрядчика ООО «Строй Проект Сити», что подтверждается платежным поручением от 18.08.2014 № 4345.

Уведомлением от 29.07.2019 № СЗФ/100/3324 АО «Оборонэнерго» уведомило подрядчика о расторжении договора.

В связи с чем, 31.10.2019 сторонами договора подписан акт № 1 приема-передачи результата незавершенных работ.

На дату расторжения договора общая стоимость выполненных работ по договору составила 10 659 169, 39 рублей, в связи с чем, остаток платы по договору (с учетом ранее уплаченного аванса) составил 7 618 055,97 руб.

25.10.2019 между истцом и ответчиком, был заключен договор уступки права требования № 47-10/19-Ц. В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора цессии, право требования задолженности в размере 7 618 055,97 руб. перешло от ООО «Строй Проект Сити» к ООО «Мосэнергострой».

Уведомлением от 25.10.2019 № 115 (вх. от 11.11.2019 № 6831) ООО «Строй Проект Сити» уведомило АО «Оборонэнерго» о заключении Договора цессии и просило оплатить 7 618 055,97 руб. в пользу и по реквизитам ООО «Мосэнергострой».

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что сумма денежных средств в размере 7 618 055,97 руб. уплачена АО «Оборонэнерго» в полном объеме в пользу ООО «Мосэнергострой», что подтверждается платежным поручением № 9466 от 04.12.2019.

Таким образом, общая сумма выплат по договору составила 10 659 169, 39 рублей.

АО «Оборонэнерго» обязательства по оплате по договору исполнило в полном объеме и надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах расторжение договора уступки прав требований расценивается судом как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по искам о расторжении договора, который составляет 3 года с 31.12.2019 - дата внесения платы по договору цессии (п.2.2. договора цессии). Срок исковой давности истек 01.01.2022 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО «Строй Проект Сити», являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Таким образом, у ООО «Строй Проект Сити» имелась возможность предвидеть возникновение соответствующих обстоятельств ввиду открытости сведений о финансовом положении ООО «МЭС» в сети интернет (в частности, на сайте налог, ру), что в отсутствие действий с 01.01.2020 со стороны ООО «Строй Проект Сити» по взысканию с ООО «МЭС» платы по договору цессии в размере 100 000 рублей нельзя расценивать как осмотрительное и разумное поведение при исполнении договора цессии.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции, верно усмотрел, что в данном случае расторжение договора уступки прав требований расценивается АО «Оборонэнерго» как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Относительно применения арбитражным судом г. Москвы пропуска срока исковой давности, ООО «Строй Проект Сити» пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением по указанным выше требованиям.

Так, Истцом по настоящему делу заявлены требования о расторжении договора уступки прав требований (цессии) № 47-10/19 от 25.10.2019, возвращении ответчиком уступленного права требования.

Суд первой инстанции точно определил то факт, что истец передал ответчику по договору цессии право требования с АО «Оборонэнерго» задолженности по Договору подряда в размере 7 млн. р. за 100 000 руб., при этом ответчик, с 2019 года по настоящее время оплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что с 2019 года по настоящее время никаких действий по взысканию задолженности не принималось.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 196 названного выше Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно которой, если иное не установлено

Законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая приведенные выше обстоятельства Истцом пропущен срок исковой давности по искам о расторжении договора, который составляет 3 года с 31.12.2019- дата внесения платы по Договору цессии (п.2.2. Договора цессии). Срок исковой давности истек 01.01.2022 года.

Указанная выше позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) в пункте 17 которого отражено, что:

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком

исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями договора определен срок внесения платы -31.12.2019, то в указанные даты истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от другой стороны возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Неисполнение обязательств по оплате по договору цессии и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могли служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявила другая сторона, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-44894/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова