СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6248/2024-ГКу

г. Пермь

28 января 2025 года Дело № А60-68979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом;

от истца, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-68979/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор индустриальной недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Хемкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аква-Дом+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс» (далее – истец, ООО «Нижегородский Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор индустриальной недвижимости» (далее – ответчик, ООО «ОИН») о взыскании 130 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом на основании договора-заявки от 28.09.2023 № 219142/0923.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.06.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленный истцом в обоснование заявленных требований договор-заявка на осуществление перевозки № 219142/0923 от 28.09.2023 является сфальсифицированным, поскольку данный договор от имени ООО «ОИН» подписан неустановленным лицом, со стороны ООО «ОИН» такой документ никогда не подписывался, в договоре имеется оттиск печати, которая никогда ООО «ОИН» не использовалась, отличается визуально от печати ООО «ОИН».

Ответчик пояснил, что никогда не обращался к ООО «Нижегородский Экспресс» с заявками на осуществление перевозок, никогда не являлся контрагентом ООО «Нижегородский экспресс», никогда не являлся контрагентом иных участников спорной перевозки: грузоотправителя - АО «Хемкор» и грузополучателя - ООО «Аква-Дом +». Обращает внимание, что ответчик не ведет коммерческую деятельность, связанную с торговлей трубами, перевозками грузов, не ведет коммерческую деятельность в Республике Татарстан и Нижегородской области.

Кроме того, ответчик отмечает, что в отношении ООО «ОИН» поданы аналогичные иски по 4 делам № А60-69067/2023, № А60- 10230/2024, № А60-689797/2023, № А60-63594/2023 со схожими обстоятельствами: взыскание задолженностей по оплате перевозок, которые ответчик не заказывал, на основании сфальсифицированных договоров перевозки, которые ООО «ОИН» никогда не подписывало и не заключало; взыскание задолженности в небольших суммах, достаточных для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, решения по которым подлежат немедленному исполнению; взыскание производилось по всем делам в ноябре-декабре 2023 года непосредственно после смены директора и единственного участника ООО «ОИН» (ноябрь 2023 г.), очевидно с целью максимально затруднить участие ответчика в судебных процессах.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, дают достаточные основания полагать, что от имени истцов в делах № А60-69067/2023, № А60-1023 0/2024, № А60- 689797/2023, № А60-63594/2023 действует одно и то же лицо либо группа лиц, целью которых является неправомерное обогащение за счет ООО «ОИН». Ответчик обращает внимание, что подобные действия неправомерны и не должны легализоваться путем использования права на судебную защиту.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ООО «ОИН» ссылается на ненадлежащую работу отделения почтовой связи г. Екатеринбурга № 620010, выразившееся в отсутствии его уведомления о поступлении в его адрес почтового отправления № 62099375912322 с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены ходатайство о фальсификации представленного истцом договора-заявки на осуществление перевозки № 219142/0923 от 28.09.2023 и исключении его из числа доказательств по настоящему делу на основании ст. 161 АПК РФ, а также ходатайство о приостановлении исполнения решения от 26.02.2024 по настоящему делу до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

07.08.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, в отзыве истец не привел каких-либо возражений относительно изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о том, что ответчик договор-заявку № 219142/0923 от 28.09.2023 не подписывал, к истцу с заявкой относительно спорной перевозки не обращался, что представленные истцом документы сфальсифицированы. Истец ограничился указанием на отсутствие оснований для восстановления ответчику пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие в деле доказательств реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком кроме сфальсифицированных, на мнимость договора-заявки на осуществление перевозки № 219142/0923 от 28.09.2023, представленного в материалы дела с целью взыскания денежных средств в судебном порядке без реального исполнения сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Определением от 11.09.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил ООО «ОИН» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела № А60-68979/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Хемкор» (далее – АО «Хемкор»), общество с ограниченной ответственностью «Аква-Дом+» (далее – ООО «Аква-Дом+»).

Суд апелляционный инстанции установил, что ответы почтового органа на запрос суда и самого ответчика не содержат сведений о том, что почтальоном при доставке почтового отправления № 62099375912322 соблюден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее – Порядок № 230-п), действовавшего в период доставки спорного почтового отправления № 62099375912322 (декабрь 2023 г. – январь 2024 г.), в частности, п. 10.7.2, 10.7.14 Порядка № 230-п в части доставки данного почтового отправления почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, в связи с чем пришел к выводу, что общество «ОИН» не может быть признано надлежащим образом извещенным о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления по настоящему делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные ответчиком в ходатайстве о его восстановлении, уважительными, пропущенный срока на обжалование решения суда первой инстанции – подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа материалов дела и приведенных сторонами доводов и возражений в обоснование своих позиций по спору, представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций по заявленным исковым требованиям, учитывая, что имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе представленных доказательств на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не установлены, имеется необходимость установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, заявить о фальсификации представленных истцом доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Определением от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Данные третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с удаленностью нахождения истца (г. Нижний Новгород) от г. Перми.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на оказание им услуг по перевозке груза по маршруту: <...>, завод Хемкор) – <...>), дата погрузки 29.09.2023, дата разгрузки 30.09.2023, на основании договора-заявки на осуществление перевозки № 219142/0923 от 28.09.2023.

Указывая, что факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.09.2023 № 6563, ссылаясь на то, что оплата оказанных истцом услуг по перевозке груза обществом «ОИН» не произведена, с соблюдением претензионного порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 790 ГК РФ).

Договор перевозки заключается как принятием груза к перевозке, так и принятием к исполнению заказа (заявки).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Пленум № 49), закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора, как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие между ним и истцом каких-либо договоров и взаимоотношений по указанной истцом перевозке груза, пояснил, что не заключал, не направлял в адрес истца вышеуказанный истцом договор-заявку на осуществление перевозки № 219142/0923 от 28.09.2023, что данный документ им не подписывался, печать на нем не проставлялась, подпись от имени ответчика и печать на договоре не принадлежат ответчику, заявил о фальсификации представленного истцом договора-заявки на осуществление перевозки № 219142/0923 от 28.09.2023.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что занимается грузоперевозками более шести лет, никогда не возникало подобных ситуаций, считает необоснованным обвинение ответчиком его в мошенничестве и сговоре с кем-либо. Пояснил, что не знаком с иными перевозчиками, которые обратились в суд с исками к обществу «ОИН», что, напротив, считает ответчика недобросовестным.

Относительно спорной перевозки истец пояснил, что 28.09.2023 на телефон его сотрудника - ФИО6, должность - руководитель отдела по продажам логистических услуг, поступил телефонный звонок с номера <***>, звонивший представился сотрудником ответчика ФИО7 и попросил найти машину для перевозки груза из г. Дзержинск Нижегородской области в <...> груз - трубы в ящиках, дата и время погрузки - 29.09.2023 с 8.00 до 16.00, дата выгрузки - 30.09.2023, пообещал оплатить услуги истца в сумме 130 000 руб. Далее, сотрудник истца ФИО6 разместила данный запрос на сайте АвтоТрансИнфо, на котором перевозчик ИП ФИО2 (ИНН <***>) согласилась осуществить данную грузоперевозку за 100 000 руб., предоставила данные водителя - ФИО3 (паспорт, телефон), транспортное средство - ДАФ С776Т0152, полуприцеп ЕМ0486/52. Получив данные от перевозчика, сотрудник истца Виктория заполнила заявку с ответчиком и отправила ему на электронную почту orlov.s85@intemet.ru, в ответ с данного адреса сотруднику истца прислали подписанную заявку с печатью.

Как указывает истец, оснований сомневаться в подлинности печати на договоре-заявке у него не было, оригиналами документов стороны не обменивались, заявка имеется только в виде скана с цветной печатью и подписью ответчика.

В день погрузки водитель забрал груз у грузоотправителя - АО «Хемкор», отвез его грузополучателю - ООО «Аква-Дом», была подписана товарно-транспортная накладная (ТТН) № 6563 от 29.09.2023, груз был доставлен без претензий по качеству и количеству, через некоторое время Виктория стала спрашивать про оплату у ФИО7, однако он сразу исчез, на звонки и сообщения не отвечал.

Аналогичные пояснения изложены директором истца ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и исковое заявление (вх. от 03.12.2024).

В материалы дела представлены истцом скриншот электронной переписки сотрудника истца ФИО6 и ФИО7, из которой следует, что 28.09.2023 с электронной почты с адресом orlov.s85@intemet.ru ФИО7 направил сотруднику истца спорную договор-заявку, телефон указан <***>.

Истец также представил скриншот переписки в WhatsApp сотрудника истца с контактом по номеру телефона + <***>, из содержания которой следует, что переписка ведется относительно спорной погрузки, в контактных данных заказчика от имени ООО «ОИН» указан адрес электронной почты: orlov.s85@intemet.ru.

03.10.2024 от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца, в которых ответчик указал, что ФИО7 не является и никогда не являлся его сотрудником, данное лицо ответчику неизвестно, ООО «ОИН» не уполномочивало данное лицо на совершение каких-либо действий от его имени. Пояснил, что ООО «ОИН» в течение всего периода коммерческой деятельности не имело в штате работников, за исключением генерального директора, что подтверждается расчетами страховых взносов за 2023 год, являлось собственником недвижимого имущества, которое сдавалось в аренду. В договоре-заявке, полученном ООО «Нижегородский экспресс» от имени ФИО7, содержится подпись неустановленного лица и оттиск печати, которая ответчиком никогда не использовалась. Отмечает, что сделка по перевозке спорного груза между ООО «Нижегородский экспресс» и ООО «ОИН» не совершалась, ООО «ОИН» не выражало своей воли на совершение данной сделки.

В подтверждение изложенных доводов ответчик представил расчеты страховых взносов ООО «ОИН» за 2023 г.

Третье лицо, ФИО5, являвшаяся директором ответчика в период спорной перевозки груза, подтвердила в своем письменном отзыве (вх. от 05.12.2024), что ООО «ОИН» в спорный период не имело в штате работников, за исключением генерального директора. Пояснила, что ООО «ОИН» являлось собственником недвижимого имущества, которое сдавалось в аренду, вело коммерческую деятельность, связанную исключительно с эксплуатацией и сдачей в аренду недвижимого имущества. Пояснила, что ей не известны участвующие в настоящем деле ООО «Нижегородский экспресс», АО «ХЕМКОР», ООО «Аква-Дом +», ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, что в период, когда она являлась генеральным директором ООО «ОИН», ответчик не заключал каких-либо договоров с указанными лицами и не являлся их контрагентом, имеющийся в материалах дела договор-заявку № 219142/0923 от 28.09.2023 ФИО5 не подписывала. Отметила, что данный документ содержит подпись неизвестного ей лица и оттиск печати, которая ООО «ОИН» никогда не использовалась; ООО «ОИН» не вело коммерческой деятельности, связанной с торговлей трубами, перевозками грузов, не вело коммерческой деятельности в Республике Татарстан и Нижегородской области, у ООО «ОИН» отсутствовала какая-либо необходимость в заключении договора перевозки на условиях, указанных в договоре-заявке № 219142/0923 от 28.09.2023.

Относительно приобщенной истцом к материалам дела переписки ФИО5 указала, что данная переписка велась неизвестными ей лицами, с неизвестных адресов электронной почты и неизвестных телефонных номеров, переписка не позволяет достоверно установить отправителя и адресата сообщений.

По запросу апелляционного суда ПАО «МТС» представлены сведения о владельце номера <***>, которым с 27.08.2024 является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Поскольку указанное в ответе лицо приобрело номер телефона 27.08.2024, т.е. после даты согласования истцом спорной перевозки (28.09.2023) и предполагаемой даты спорной перевозки (29.09.2023), апелляционный суд направил в ПАО «МТС» дополнительный запрос, согласно ответу ПАО «МТС» от 14.11.2024, абонентский номер <***> в период с 01.08.2023 по 19.09.2023 относился к номерной емкости ПАО «МТС», никому не принадлежал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2024 представитель ответчика ранее изложенную позицию поддержал, на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что ему ФИО9 (владелец номера <***> с 27.08.2024 согласно представленным ПАО «МТС» сведениям) не знаком, ФИО9 сотрудником ООО «ОИН» никогда не являлся, на момент оформления спорной перевозки в штате ответчика числился только директор общества, ФИО9 никогда не являлся контрагентом ответчика, ответчик с ним каких-либо договоров никогда не заключал. Отметил, что истец в своих письменных пояснениях указывал на согласование перевозки с другим лицом.

Согласно содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ сведениям, основная деятельность ООО «ОИН» по кодам ОКВЭД - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, из дополнительных видов деятельности также не следует, что деятельность ООО «ОИН» относится к транспортным услугам.

Как следует из пояснений истца, материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в форме единого документа, подписанного истцом и ответчиком одновременно в месте заключения договора, условия спорной перевозки не согласовывались, договор-заявка на осуществление перевозки № 219142/0923 от 28.09.2023 получен истцом посредством электронной переписки с лицом, представившимся ФИО7, по адресу электронной почты: orlov.s85@intemet.ru, который предварительно звонил сотруднику истца и вел переписку с ней посредством WhatsApp с номера телефона <***>.

Следует отметить, что содержание адреса электронной почты, визитной карточки отправителя не позволяют установить с достаточной степенью определенности личность отправителя, при этом, из материалов дела следует, что указанный в переписке ФИО7 работником ответчика не являлся, адрес электронной почты не принадлежит ответчику, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела переписка по электронной почте, по WhatsApp от имени ФИО7 помимо указания наименования ответчика, его реквизитов не позволяет идентифицировать отправителем ответчика – ООО «ОИН».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае истец не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не принял каких-либо мер к использованию доступных возможностей для получения и проверки информации о контрагенте на предмет его благонадежности, не удостоверился в наличии у лица, ведущего переписку по электронной почте и мессенджеру WhatsApp, полномочий действовать от имени ООО «ОИН».

В частности, из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ очевидно, что деятельность ООО «ОИН» не связана с перевозками грузов и транспортной деятельностью, а также не связана с перевозимым товаром (трубы).

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, АО «Хемкор» (поставщик и грузоотправитель спорного груза), между ним и ООО «Аква-Дом+» (покупатель) заключен договор поставки № 92/16 от 19.05.2016, к данному договору поставки заключено дополнительное соглашение № ДС/1/20 от 30.12.2020, согласно п. 3.1 которого поставка и отгрузка товара осуществляется со склада поставщика в срок не позднее 20 рабочих дней с момента оплаты.

В п. 3.2 договора предусмотрена поставка товара на условиях самовывоза (выборки) товара, в связи с чем отгрузка спорного товара в адрес ООО «Аква-Дом +» по товарной накладной № 6563 от 29.09.2023 производилась на условиях самовывоза.

Самовывоз товара от ООО «Аква-Дом +» осуществлялся водителем ФИО3, автомобилем ДАФ № С776 ТО 152 на основании доверенности № 71 от 28.09.2023, товар по накладной № 6563 от 29.09.2023 был оплачен и поставлен покупателю, претензий у сторон по поставке товара по накладной № 6563 от 29.09.2023 не имеется.

Как пояснило АО «Хемкор», ему неизвестны обстоятельства по заключению договора перевозки по договору-заявке от 28.09.2023 № 219142/0923 с ООО «Нижегородский Экспресс», доставку и перевозку спорного груза в свой адрес осуществляло непосредственно ООО «Аква-Дом +», а АО «Хемкор» отношений к заключению договора перевозки с ООО «Нижегородский Экспресс» не имеет.

Относительно спорной перевозки истец и третье лицо, ИП ФИО2, также пояснили, что 28.09.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Нижегородский экспресс» (заказчик) заключен договор-заявка № 219142/0923, в соответствии с которой ООО «Нижегородский экспресс» поручил ИП ФИО2 осуществить перевозку спорного груза из г. Дзержинск Нижегородской области в г. Набережные Челны.

Согласно ТТН № 6563 от 29.09.2023, грузоотправителем являлось АО «ХЕМКОР» (г. Дзержинск, шоссе Восточное), грузополучателем - ООО «Аква-Дом+» (<...>).

В соответствии с ТТН № 6563 от 29.09.2023 товар - труба НПВХ принят от АО «ХЕМКОР» водителем ФИО3 к перевозке по доверенности от ООО «Аква-Дом+», а потом передан ООО «Аква-Дом+» без замечаний, оплата по договору-заявке № 219142/0923 произведена ООО «Нижегородский экспресс» в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи между собой ответчика (ООО «ОИН») и получившего оплату за перевозку спорного груза предпринимателя ФИО2, осуществившего ее непосредственному покупателю данного груза (ООО «Аква-Дом+»), а также доказательства, подтверждающие какую-либо связь между обществом «ОИН» и обществом «Аква-Дом+», АО «Хемкор», истцом.

Из материалов дела следует, что единственный документ, связывающий истца и ответчика – представленный истцом в электронном виде договор-заявка на осуществление перевозки № 219142/0923 от 28.09.2023, в отношении которого ответчик заявил о фальсификации, указав, что данный документ имеет вид подделки, содержащиеся в них подпись и печать не принадлежат руководителю ответчика, отличаются визуально от подписи директора ответчика и оттиска печати ответчика.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Учитывая, что явка представителя истца в судебные заседания суда апелляционной инстанции не была обеспечена по причине нахождении истца в ином удаленном от местонахождения суда субъекте – в г. Нижний Новгород, суду апелляционной инстанции не представилось возможным обеспечить соблюдение установленного в ст. 616 АПК РФ порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (предупредить истца об уголовной ответственности по статьям 303 Уголовного кодекса Российской Федерации с проставлением в протоколе судебного заседания или расписке подписи истца о предупреждении его об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации), в связи с чем в данном случае апелляционному суду не представляется возможным рассмотреть по существу заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Между тем, исходя из приведенных ответчиком доводов о поддельности в представленных истцом договоре-заявке на оказание услуг по перевозке груза подписи и печати, выполненных от имени ответчика, которые визуально отличаются от подписи директора ответчика и оттиска печати ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать данные доводы, представленные истцом документы в порядке ст. 71 АПК РФ исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, и дать соответствующую оценку спорному доказательству.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ. В рассматриваемом случае суд не установил оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Из анализа совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, карточки банка – АО Райффайзен Банк, процессуальных документов, содержащих печать ответчика, подпись ФИО5, являвшейся директором ответчика в период спорной перевозки груза, апелляционным судом установлено, что в представленной истцом договор-заявке на осуществление перевозки груза № 219142/0923 от 28.09.2023 подпись и печать, выполненные от имени ответчика, визуально отличаются от действительной подписи и печати, содержащихся в представленных в материалы дела документах (карточка банка, доверенности на представителя, отзыве на апелляционную жалобу и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при заключении договора, путем обмена документами, для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

При этом, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Как установлено апелляционным судом и указано выше, в данном случае договор-заявка на осуществление перевозки груза № 219142/0923 от 28.09.2023 в форме единого документа истцом и ответчиком не подписывался, получен истцом посредством электронной переписки с лицом, представившимся ФИО7, по адресу электронной почты: orlov.s85@intemet.ru, при этом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что указанный адрес электронной почты не принадлежит ответчику, ФИО7, осуществлявший переписку с истцом по спорной перевозке груза, не является сотрудником ответчика, номер телефона <***>, с которого велась переписка относительно спорной перевозки груза с сотрудником истца посредством WhatsApp также не принадлежит ответчику.

Иного истцом не доказано, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО7 полномочий на совершение действий по заключению и исполнению вышеуказанного договора-заявки на оказание услуг по перевозке груза от имени ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Как пояснил сам истец в своих письменных пояснениях от 30.10.2024 (вх. от 18.11.2024), в арбитражных судах имеются иные дела с аналогичными обстоятельствами, с истцом связывались пострадавшие организации, в связи с чем истец полагает, что ответчик предположительно вольно или невольно стал участником какой-то преступной схемы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в разных субъектах в арбитражных судах имеется множество аналогичных дел со схожими фактическими обстоятельствами (договоры и заявки на перевозку груза направляются посредством электронной почты неизвестными лицами, не имеющими отношения к ответчикам, впоследствии исполненная истцом перевозка не оплачивается обратившимся лицом).

В силу положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Из положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление Пленума № 54) следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из анализа совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений ответчика, третьих лиц следует, что ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного груза, ни заказчиком спорной перевозки, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности участия ответчика в отношениях по спорной перевозке груза.

Учитывая, что со стороны ответчика в данном случае не совершалось конклюдентных действий по исполнению спорной заявки, доказательств выполнения ответчиком спорной заявки на перевозку груза материалы дела не содержат, исходя из отсутствия волеизъявления ответчика на заключение договора-заявки на осуществление перевозки груза № 219142/0923 от 28.09.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом договор-заявка на осуществление перевозки груза № 219142/0923 от 28.09.2023 является ненадлежащим доказательством и не влечет возникновение у ответчика каких-либо прав и обязанностей по спорной перевозке, не порождает юридических последствий для ответчика.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума № 49, п. 57 Постановления Пленума № 54, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о реальности взаимоотношений истца и ответчика по перевозке спорного груза, при этом, единственным документом, связывающим истца и ответчика, является представленный истцом договор-заявка на осуществление перевозки груза № 219142/0923 от 28.09.2023, полученный истцом по электронной почте от неустановленного лица, который не порождает юридических последствий для ответчика ввиду отсутствия его волеизъявления на заключение данного договора-заявки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 11.09.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив необоснованность рассмотрения данного дела в упрощенном порядке в связи с наличием оснований его рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле третьих лиц, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу А60-68979/2023, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, подлежит отмене на основании ст. 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу А60-68979/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оператор индустриальной недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу А60-68979/2023, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова