ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4722/2024 20АП-7624/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 29/2), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2024 по делу № А68-4722/2024,

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» (далее также – ответчик, ООО «Тульский поставщик», общество) о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, вследствие загрязнения территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 71:20:03101:530, в результате аварийной ситуации, произошедшей на территории промплощадки ООО «Тульский поставщик», расположенной в районе д. 1 по

ул. Слюдяная, мкр. Шахтерский, г. Донской Тульской области, в размере

7 466 208 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2024 исковые требования управления удовлетворены частично. С ООО «Тульский поставщик» в пользу управления взыскан вред, причиненный почвам, в размере 5 743 237 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тульский поставщик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, установить сумму вреда, причиненного почвам, подлежащую взысканию с ООО «Тульский поставщик», в размере 3 410 842 руб. 50 коп.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств причинения вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. Считает, что судом неправомерно включен в размер ущерба, подлежащего взысканию, показатель по загрязняющим веществам – фосфор, азот аммония, железо. Полагает, что в расчетах суммы ущерба подлежащего взысканию неверно рассчитан индекс-дефлятор. Кроме того отмечает, что судом не принято во внимание ходатайство о снижении суммы ущерба на сумму затрат, понесенных им на разработку проекта рекультивации части земельного участка.

К апелляционной жалобе ООО «Тульский поставщик» приложены документы, которые уже имеются в материалах дела, вследствие чего дополнительно они к материалам дела не приобщаются.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая решение законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 в управление поступили обращения председателя ТРОО «Экологическая защита» о сбросе сточных вод на рельеф местности и далее в водный объект – р. Люторичь с территории ООО «Тульский поставщик» на земельные участки в районе мкр. Комсомольский и в районе <...>

мкр. Шахтерский г. Донской Тульской области.

Временно исполняющим обязанности руководителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принят приказ от 31.05.2023 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования территории, расположенной в районе мкр. Комсомольский и <...>. Шахтерский г. Донской Тульской области.

На основании указанного приказа 01.06.2023 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды управления совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведено выездное обследование территории, находящейся в районе промышленной площадки ООО «Тульский поставщик» (комплекс убоя и переработки КРС ( № ОНВОС 70-0271-002792-П)).

Данная промышленная площадка находится на земельном участке с кадастровым номером: 71:20:031001:530, расположенном по адресу: 301782, Тульская область,

г. Донской, мкр. Шахтерский, ул. Слюдяная, д. 1.

В ходе выездного обследования управлением установлено, что с территории промплощадки ООО «Тульский поставщик», расположенной по вышеуказанному адресу, берет свое начало углубление в рельефе местности (траншея), в которой находятся сточные воды.

В связи с зафиксированным сбросом сточных вод на рельеф местности государственным инспектором РФ управления совместно со специалистами филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с целью определения степени их загрязнения отобраны пробы визуально загрязненных участков местности.

Протоколом испытаний почв от 09.06.2023 № 520-59/17-Щ, экспертным заключением специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» от 09.06.2023 № 520-59/17-Щ, а также протоколом испытаний почв от 08.06.2023 № 385-28/17-Т и экспертным заключением специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» от 08.06.2023 № 385-28/17-Т установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой по следующим веществам:

1. Подвижные соединения фосфора – концентрация загрязняющего вещества на первом и втором участках местности, на который был осуществлен разлив сточных вод, в результате аварийной ситуации, произошедшей на территории промплощадки

ООО «Тульский поставщик», расположенной в районе <...>

мкр. Шахтерский г. Донской Тульской области, составляет 1000,0 мг/кг (на первом и

втором участках). Фоновая концентрация данного загрязняющего вещества составляет 53,0 мг/кг. Таким образом, установлено превышение концентрации загрязняющего вещества по сравнению с фоновой пробой в 18,9 раз (на первом и втором участках).

2. Азоты аммония – концентрация загрязняющего вещества на первом участке местности, являющегося частью одного общего участка, на который был осуществлен разлив сточных вод, в результате аварийной ситуации, произошедшей на территории промплощадки ООО «Тульский поставщик», расположенной в районе д. 1 по

ул. Слюдяная мкр. Шахтерский г. Донской Тульской области, составляет 44,8 мг/кг, на втором участке местности, являющегося частью одного общего участка, на который был осуществлен разлив сточных вод 38,9 мг/кг. Фоновая концентрация данного загрязняющего вещества составляет 2,7 мг/кг. Таким образом, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой в 16,6 раз (для первого участка) ив 14,4 раз (для второго участка).

3. Нитритный азот – концентрация загрязняющего вещества на первом участке местности, являющегося частью одного общего участка, на который был осуществлен разлив сточных вод, в результате аварийной ситуации, произошедшей на территории промплощадки ООО «Тульский поставщик», расположенной в районе д. 1 по

ул. Слюдяная мкр. Шахтерский г. Донской Тульской области, составляет 0,152 мг/кг, на втором участке местности, являющегося частью одного общего участка, на который был осуществлен разлив сточных вод, 0,495 мг/кг. Фоновая концентрация данного загрязняющего вещества составляет 0,037 мг/кг. Таким образом, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой в 4,1 раз (для первого участка) и в 13,4 раз (для второго участка).

4. Летучие фенолы – концентрация загрязняющего вещества на первом участке местности, являющегося частью одного общего участка, на который был осуществлен разлив сточных вод, в результате аварийной ситуации, произошедшей на территории промплощадки ООО «Тульский поставщик», расположенной в районе д. 1 по

ул. Слюдяная мкр. Шахтерский г. Донской Тульской области, составляет 0,38 мг/кг, на втором участке местности, являющегося частью одного общего участка, на который был осуществлен разлив сточных вод, 1,17 мг/кг. Фоновая концентрация данного загрязняющего вещества составляет 0,05 мг/кг. Таким образом, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой в 7,6 раз (для первого участка) и в 23,4 раз (для второго участка).

5. Железо – концентрация загрязняющего вещества на первом участке местности, являющегося частью одного общего участка, на который был осуществлен разлив

сточных вод, в результате аварийной ситуации, произошедшей на территории промплощадки ООО «Тульский поставщик», расположенной в районе д. 1 по

ул. Слюдяная мкр. Шахтерский г. Донской Тульской области, составляет 1,948 %, на втором участке местности, являющегося частью одного общего участка, на который был осуществлен разлив сточных вод, 1,876 %. Фоновая концентрация данного загрязняющего вещества составляет 0,7 %. Таким образом, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой в 2,8 раз (для первого участка) и в 2,7 раз (для второго участка).

В своем письме от 02.06.2023 ООО «Тульский поставщик» сообщило, что в процессе проведения работ были повреждены коммуникации транспортировки сточных вод, что повлекло за собой сброс на рельеф местности сточных вод. Кроме того, в данном письме сообщено, что ООО «Тульский поставщик» готово устранить последствия сброса сточных вод.

С учетом изложенного управление пришло к выводу, что ООО «Тульский поставщик» в результате аварийной ситуации допущен сброс сточных вод на рельеф местности, тем самым осуществлено негативное воздействие на почву.

Рассчитав в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер вреда, который составил 7 466 208 руб. 75 коп., управление в адрес ООО «Тульский поставщик» направило требование от 28.02.2024 о добровольном возмещении причиненного вреда, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В связи с тем, что в добровольном порядке общество требование не исполнило, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования управления частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов

производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из положений названных статей следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума № 49).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 7 постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью

достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из пункта 8 постановления Пленума № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума № 49).

В силу пункта 13 постановления Пленума № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

На основании статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –

ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных

видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель,

в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Согласно части 1 статье 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (часть 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Методика).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, управлением в рамках проведения выездного обследования с привлечением специалистов Тульского отдела аналитических исследований филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен отбор проб почвы на земельном участке

ООО «Тульский поставщик» с кадастровым номером 71:20:031001:530 в местах ее визуального загрязнения.

Отборы проб зафиксированы в акте от 01.06.2023 № 1 (т. 1, л. 31–35).

Протоколом испытаний почв от 09.06.2023 № 520-59/17-Щ и экспертным заключением специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» от 09.06.2023 № 520-59/17-Щ, а также протоколом испытаний почв от 08.06.2023 № 385-28/17-Т и экспертным заключением специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» от 08.06.2023 № 385-28/17-Т установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой по следующим веществам:

1. Подвижные соединения фосфора – превышение концентрации загрязняющего вещества по сравнению с фоновой пробой в 18,9 раз (на первом и втором участках).

2. Азоты аммония – превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой в 16,6 раз (для первого участка) ив 14,4 раз (для второго участка).

3. Нитритный азот – превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой в 4,1 раз (для первого участка) и в 13,4 раз (для второго участка).

4. Летучие фенолы – превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой в 7,6 раз (для первого участка) и в 23,4 раз (для второго участка).

5. Железо – превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой в 2,8 раз (для первого участка) и в 2,7 раз (для второго участка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управлением доказан факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в загрязнении почв в результате попадания сточных вод с очистных сооружений ответчика, и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально ничем не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, повторяющийся в апелляционной жалобе, об отсутствии загрязняющих веществ в утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» (далее – Перечень), поскольку само по себе отсутствие подвижных соединений фосфора, азота аммония, нитритного азота, летучих фенолов в указанном перечне не исключает негативного воздействия указанных химических элементов на состояние почвы, как объекта природы.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как «качество окружающей среды», «негативное воздействие на окружающую среду», «загрязнение окружающей среды» и «загрязняющее вещество», при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Таким образом, отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В связи с этим установленный Методикой порядок определения размера вреда, причиненного почвам (пункты 4 – 6) подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в Перечень. Для определения размера вреда в качестве значения норматива качества окружающей среды может быть применено значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.

Вывод суда является правильным, основанным на нормах законодательства.

Довод общества о том, что управление не представило доказательств, подтверждающих причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных

неблагоприятных последствиях также по праву отклонен судом области на основании следующего.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона о защите окружающей среды), обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В постановлении от 14.05.2009 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии

исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в пункте 1 которого установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, является Минприроды России, которое на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (подпункт 5.2.44 пункта 5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона

№ 7-ФЗ).

Кроме того, в пунктах 6, 7 постановления Пленума № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении

объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, факт загрязнения окружающей среды (в данном случае почвы) уже говорит о негативном изменении состояния окружающей среды, следовательно, является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт загрязнения ООО «Тульский поставщик» почвы, истцом представлены, в том числе акт выездного обследования от 01.06.2023 (т. 1, л. 40 – 42), протокол отбора проб от 01.06.2023 № 57 (т. 1, л. 44 – 46) и проч.

Таким образом, в материалы дела представлены объективные и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, подтверждающие нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и положений закона об охране окружающей среды, повлекшие причинение ущерба спорному земельному участку.

При этом факт причинения вреда ответчиком документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Также подлежит отклонению довод апеллянта о неверном расчете индекса-дефлятора.

Как указывалось ранее, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из пункта 14 постановления Пленума № 49 следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или

индивидуальным предпринимателем.

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

По расчету истца размер вреда составил 7 466 208 руб. 75 коп.

Согласно пункту 8 Методики величина показателя, учитывающего категорию земель (КИСП) определяется исходя из категории земель и целевого назначения.

При расчете размера вреда истцом использован показатель Кисп = 1,3, который применяется в отношении земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительным регламентов к производственным зонам.

Загрязненный участок с кадастровым номером 71:20:031101:530 расположен на землях населенных пунктов, отнесенных в соответствии с градостроительным регламентом к производственной зоне, что подтверждается выпиской из ЕГРН (вид разрешенного использования: пищевая промышленность; указание на факт наличия санитарно-защитной зоны предприятия).

В пункте 8 Методики № 238 указанная категория земель не поименована, при этом указано, что для земель остальных категорий и видов разрешенного использования подлежит применению величина показателя = 1.

Согласно пункту 14 Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития

России в разделе «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», значение коэффициента дефлятора на 2021 год составит 2,028, на 2022 год – 2,31.

Ввиду того, что коэффициент дефлятор рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса – дефлятора на год причинения вреда почвам), его значение для расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на 2023 год составит 2,31.

С учетом применения вышеуказанных составляющих размер вреда, причиненного почвам, составляет 5 743 237 рублей 50 копеек.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Довод общества о непринятии во внимание судом ходатайства о снижении суммы ущерба затрат, понесенных им на разработку проекта рекультивации части земельного участка, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда, порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды. При этом работы по устранению такого загрязнения

должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались и предпринимаются действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения рекультивации, включающей не только техническую часть, но и биологическую, подвергшегося загрязнению участка в полном объеме, а также восстановления нарушенной экосистемы загрязненного земельного участка, сведений о понесенных при этом необходимых и разумных затрат на восстановление окружающей среды.

При этом неоднократные сообщения в уполномоченный орган о своей готовности к устранению возникших последствий в добровольном порядке, без фактического осуществления такого желания, не свидетельствует ее осуществлении.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2024 по делу № А68-4722/2024

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов