СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6744/2023-ГК

г. Пермь

03 августа 2023 года Дело № А50-296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.10.2022, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», и третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года

по делу № А50-296/2023

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании убытков,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – ответчик, Военный комиссариат Пермского края, Комиссариат) о взыскании убытков в сумме 635 167 руб. 76 коп., возникших в связи с взысканием с Департамента задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества решением Арбитражного суда пермского края от 29.12.2021 по делу № А50- 23649/2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Комиссариата в пользу Департамента взыскано 569 332 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец как собственник помещения в спорном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Считает, что положение договора аренды об обязанности арендатора участвовать в расходах по содержанию имущества не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению вышеуказанных расходов. По мнению ответчика, обязанность нести общеэксплуатационные расходы из договора, заключенного с ним, не следует.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указало, что не является балансодержателем спорных объектов, обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения. Обратило внимание на то, что в период с 13.01.2020 по 22.07.2021 уборка территории у здания, расположенного по адресу: <...>, производилась силами Управления, что подтверждается трудовым договором, заключенным ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МО «Город Пермь» нежилое помещение площадью 1809,3 кв. м, расположенного по адресу <...>, принадлежит на праве собственности.

ООО «Центр» осуществляет деятельность по управлению нежилыми административными зданиями, расположенными в <...>, Стахановская, 51,

Между Департаментом (ссудодатель) и Комиссариатом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 176-19 от 01.08.2019 в отношении нежилого помещения площадью 1809,3 кв. м, расположенного по адресу <...>.

В п. 2.2.4 договора стороны установили обязанность Комиссариата своевременно принимать участие в содержании зданий, в которых расположены объекты, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, уборку территории.

Пунктом 2.2.6 договора на Комиссариат возложена обязанность заключить договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги и обязанность по оплате указанных услуг.

Предусмотренная указанными пунктами обязанность Комиссариатом не исполнена, договоры на предоставление коммунальных услуг не заключены.

В период с марта 2020 г. по июль 2021 г. общество «Центр» поставило в отношении данного дома коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Поскольку оказанные услуги ни собственником помещения, ни Комиссариатом не оплачены, ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу № А50-23649/2021 с муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в пользу ООО «Центр» взыскана задолженность в сумме 569 332 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 340 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением с 30.11.2021 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 973 руб.

Платежными поручениями от 30.08.2022, 02.09.2022 Департамент произвел оплату задолженности ООО «Центр» на сумму 635 467 руб. 76 коп. с учетом процентов, начисленных с 30.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на то, что договором безвозмездного пользования № 176-19 от 01.08.2019 на ссудополучателя возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил возложенную на него договором обязанность заключить договор с организацией, осуществляющей управление зданием, соответствующие услуги по содержанию и текущему ремонту в спорный период не оплачивал, исковые требования удовлетворил частично в сумме 569 332 руб. 38 коп., составляющей размер задолженности, взысканной с Департамента в рамках дела № А50-23649/2021, и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части, сославшись на то, что взысканные в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за неисполнение истцом как собственником помещений установленной законом обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период во внесудебном порядке (добровольно), и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком. Также суд не установил оснований для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств, являющихся судебными издержками, отнесенными на истца решением суда по делу № А50-23649/2021.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что данные убытки возникли у него в связи с удовлетворением в рамках дела № А50-23649/2021 требований управляющей компании о взыскании с него как с собственника помещения задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, вместе с тем, обязанность по заключению соответствующего договора и несению указанных расходов в силу п. 2.2.4, 2.2.6 договора передачи помещения в безвозмездное пользование возложена на ответчика, последним надлежащим образом не исполнена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец как собственник помещения в спорном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, заключенным между сторонами договором такая обязанность на ответчика не возложена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ), при этом исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство, в том числе статья 210 ГК РФ, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора (ссудополучателя).

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Поскольку помещения, переданные в пользование ответчику, расположены в многоквартирном жилом доме, на собственника помещения возлагаются обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, включая оплату предоставляемых для этих целей коммунальных услуг.

Между тем, при заключении 01.08.2019 договора № 176-19 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имущества города Перми стороны согласовали условия, возлагающие на военкомат (ссудополучателя) обязанности нести все расходы по содержанию здания.

Так, согласно пункту 2.2.3 ссудополучатель обязуется поддерживать объекты, полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на их содержание.

В силу пункта 2.2.4 договора ссудополучатель обязуется своевременно принимать участие в содержании зданий, в которых расположены объекты (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта зданий, уборку территории, озеленение, вывозку снега и мусора, очистку кровли от снега и ледовых свесов).

Пунктом 2.2.6 договора на ответчика возложена обязанность в месячный срок после подписания договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и наледи). Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, а также услуг по содержанию инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте и прилегающей территории, в соответствии с такими договорами.

Таким образом, на основании указанного договора ответчик добровольно принял на себя бремя надлежащего содержания, обслуживания и текущего ремонта спорного помещения, что следует из буквального толкования и содержания условий договора (ст. ст. 421, 431 ГК РФ).

Поскольку ответчик от своего имени заключил с истцом договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями, что возможно только при надлежащем содержании, текущем ремонте общего имущества МКД, принял на себя обязанности перед собственником помещений по участию в содержании зданий, но не исполнил их, не заключил соответствующие договоры, в том числе с управляющей организацией, в связи с чем управляющей компанией в рамках другого дела долг взыскан с собственника здания.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, оплата коммунальных услуг на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не производилась, в связи с чем взыскана со ссудодателя как собственника имущества решением суда по делу № А50-23649/2021.

Несение истцом соответствующих расходов подтверждается представленными в дело платежными документами.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, оплата коммунальных услуг на СОИ, при этом оплата произведена истцом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии убытков на стороне истца в сумме 569 332 руб. 38 коп., возмещение которых надлежит возложить на ответчика, как ссудополучателя в силу условий договора между сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что на основании договора ответчик добровольно принял на себя бремя надлежащего содержания, обслуживания и текущего ремонта спорного помещения, несения соответствующих расходов, при этом ответчик условия договора не исполнил, в связи с чем истец был вынужден понести расходы в виде оплаты задолженности, взысканной в рамках указанного дела, учитывая наличие причинно-следственной связи между поведением (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами по оплате задолженности, взысканной в рамках вышеуказанного дела, не установив оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента частично.

Поскольку возражений, в отношении требований, в удовлетворении которых истцу отказано, сторонами не заявлено, решение в указанной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Приведенные третьим лицом в своей апелляционной жалобе доводы о том, что уборка территории в спорный осуществлялась его работником, апелляционный суд отклоняет как направленные на пересмотр выводов арбитражных судов трех инстанций, сделанных в рамках дела № А50-23649/2021, что не допустимо в силу действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ответчик в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2023 года по делу № А50-296/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких