Постановление по делу № 19АП-5911/2023 от 27.11.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года Дело № А36-355/2020 город Воронеж

резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. в полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2023 № 04-04/00103, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ

от ФИО3: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от МИФНС России № 10 по Московской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 по делу № А36-355/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 881 635 руб. 75 коп.

третье лицо - МИФНС России № 10 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя

Санинского Олега Геннадьевича задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 881 635,75 руб.

Определением от 06.11.2019 Задонский районный суд Липецкой области передал дело № 2а-595/2019 в Арбитражный суд Липецкой области на рассмотрение по подсудности

Дело рассматривалось с участием МИФНС России № 10 по Московской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 832 205 руб. и пени в размере 3099,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, налогоплательщик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы нормы материального права, а именно, ст. 45,46 и 48 НК РФ. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, что не было учтено судом области при вынесении решения. Кроме того, ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не установлена реальная налоговая обязанность налогоплательщика, поскольку применение ставки 1,5% при исчислении земельного налога является ошибочным, без учета решения Совета депутатов от 18.09.2015 № 88/15.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС № 18 по Московской области ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что срок на обращение в суд не был нарушен налоговым органом. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 308-ЭС22-10926 применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса по требованиям налогового органа о взыскании недоимки по обязательным платежам и пени заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Инспекция также указывает, что доводы налогоплательщика о неправомерности применения налоговым органом ставки 1,5 процента при исчислении земельного налога ранее были рассмотрены и отклонены судами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Представитель ФИО3 не произвел подключение посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). При выяснении вопроса о намерении участвовать в онлайн-

заседании пояснил, что возможность участвовать в настоящем судебном заседании у него отсутствует.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ФИО3, МИФНС России № 10 по Московской области, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2011 по 08.09.2020 ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 применял общую систему налогообложения. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10).

В 2015-2018 годы ИП ФИО3 владел на праве собственности земельными участками на территории Московской области, которые подлежали обложению земельным налогом

По сведениям поступившим в налоговый орган из регистрирующих органов в рамках электронного взаимодействия в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, в период с 16.06.2016 по 21.07.2016 ФИО3 на праве собственности принадлежало право на 1/3 доли земельного участка площадью – 1 371 170 кв.м. кадастровый номер - 50:29:0000000:47622.

Указанный участок 21.07.2016 года был разделен на несколько земельных участков с кадастровыми номерами 50:29:0000000:51153, 50:29:0000000:51154, 50:29:0000000:51155, 50:29:0000000:51156, 50:29:0000000:51157, 50:29:0050107:356, 50:29:0050107:357, 50:29:0050107:358, 50:29:0050107:359.

Право собственности на разделенные участки также было оформлено в размере 1/3 доли ФИО3

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0000000:51155, 50:29:0000000:51154 расположены на территории ДНП «Аргуново», представляют собой дороги, посредством данных земельных участков обеспечивается доступ собственников к другим земельным участкам, что подтверждается актами осмотра № 89 от 16.10.2018 и № 90 от 16.10.2018 (Т. л.д. 137-139).

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0050107:356 и 50:29:0000000:51153 отчуждены гр. ФИО4, что следует из выписки ЕГРН от 29.01.2019 на земельные участки.

Земельный участок с кадастровым номером 50:29:0000000:51156 до настоящего времени находится в собственности ФИО3 (доля 1/3).

Права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:29:0000000:51157 и 50:29:0050107:358 по договору купли-продажи от 30.08.2017 перешли к гр. ФИО5, что следует из выписки ЕГРН от 29.01.2019 на земельные участки.

Земельный участок с кадастровым номером 50:29:0000000:51157 был размежеван 21.07.2016 на 43 земельных участка.

Налоговым органом произведен расчет сумм земельного налога за 20162017 годы и в автоматизированном режиме сформировано, в том числе, сводное налоговое уведомление от 18.10.2018 № 78228707 с исчисленной суммой земельного налога в размере 5 246 452 руб. Срок уплаты налога по налоговому уведомлению установлен не позднее 18.12.2018 (Т. 1 л.д. 35-48).

Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения дела № А41-43616/20 рассмотрен вопрос о законности налоговых уведомлений, в том числе от 18.10.2018 N 78228707, в которых был осуществлен перерасчет налоговых обязательств ФИО3 по земельному налогу и произведены доначисления по земельному налогу за 2015 - 2018 годы. Решением суда от 10.03.2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомлений налогового органа, в том числе от 18.10.2018 N 78228707.

Поскольку ФИО3 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате налога согласно уведомлению от 18.10.2018 N 78228707, в том числе, в части уплаты земельного налога за 2016 год в размере 46 462,00 руб. и за 2017 год в размере 1 193 650,00 руб., налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование 18.12.2018 N 28920 об уплате налога, в котором налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 1 239 981 руб. и задолженность по пене в размере 4 350,27 руб. до 05.02.2019 (Т. 1 л.д. 119).

Предпринимателем частично погашена недоимка по земельному налогу в размере 5 000 руб. – 16.05.2019 и в сумме 30 000 руб. – 30.08.2019.

08.04.2019 по заявлению налогового органа мировым судьей Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области по делу N 2а-543/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 недоимки по земельному налогу.

23.04.2019 определением мирового судьи Задонского судебного участка N2 Задонского судебного района Липецкой области указанный судебный приказ от 08.04.2019 по делу N 2а-543/2019 отменен на основании ст. 123.7 Кодекса об административном судопроизводстве в Российской Федерации в связи с представлением налогоплательщиком возражений (Т.1 л.д. 218).

06.06.2019 ФИО3 в добровольном порядке прекратил осуществление деятельности качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП.

02.07.2019 в ЕГРИП внесена запись о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя с тем же основным видом деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

01.10.2019, в связи с отменой судебного приказа, налоговый орган обратился в Задонский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании ФИО3 задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 881 205 руб., согласно сводному налоговому уведомлению от 18.10.2018 № 78228707, требованию от 18.12.2018 N 28920, которое суд определением от 03.10.2019 принял, и возбудил производство по делу N 2а595/2019.

Определением Задонского районного суда от 06.11.2019 дело N 2а595/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (Т.2 л.д. 62-64).

30.01.2020 определением Арбитражный суд Липецкой области принял указанное заявление инспекции и возбудил производство по настоящему делу.

25.02.2020 определением суда первой инстанции производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-3385/2020, в котором ФИО3 в числе прочих было заявлено о признании недействительным требования Инспекции от 19.12.2018 N 28920.

При этом, дело № А41-3385/2020 было приостановлено Арбитражным судом Московской области до рассмотрения дела № А41-43618/2020, которое в свою очередь, приостановлено до рассмотрения Московским областным судом дела № 3а-1888/2020(3а-330/2021). Дело 3а-330/2021 рассмотрено 15.11.2021. Дело № А41-43618/2020 рассмотрено 10.03.2022, оставлено кассационной инстанцией без изменения 24.08.2022. 14.11.2022 Верховный суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

25.01.2023 определением суда первой инстанции производство по настоящему делу было возобновлено.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по земельному налогу за 2016-2017 годы, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности применения в настоящем деле по аналогии закона положений п. 3 ст. 48 НК РФ, с учетом конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а также доказанности заявленных инспекцией требований по основаниям и размеру. Предприниматель, в свою очередь, не представил доказательства уплаты задолженности по земельному налогу в полном объеме, или доказательства неправомерности избранной налоговым органом ставки в 1,5%. Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания задолженности в судебном порядке пределами двух лет.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог является формой платы за использование земли.

Правила взимания земельного налога установлены НК РФ, в том числе его главой 31 «Земельный налог», и по общему правилу не связывают величину налога с результатами экономической деятельности лица, использующего землю. Налог взимается от кадастровой стоимости земельного участка по соответствующим ставкам в виде стабильно уплачиваемых платежей.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») и не могут превышать: 1) 0,3% в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

- не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако, согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется

налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2 ст. 52 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (в применимой к спорным правоотношениям редакции).

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

На основании п. 9 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.

По пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.11.10 N 324-ФЗ, от 29.09.19 N 325-ФЗ, от 23.11.20 N 374-ФЗ - действовала в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не

подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам независимо от наличия соответствующего заявления ответчика необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование от 18.12.2018 N 28920 об уплате налога подлежало исполнению в срок до 05.02.2019, в связи с чем, единый двухмесячный срок принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах организации, истек.

При этом, Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных п. 3 ст. 46 и (или) п. 1 ст. 47 НК РФ, при отсутствии иных оснований, предусмотренных п. 3 ст. 45 НК РФ, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.

Решения в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ инспекцией не принималось. Данное обстоятельство не оспаривается в настоящем деле.

Вместе с тем, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (ст. 46, 47 НК РФ). В подобном случае налоговый орган по правилам п. 3 ст. 46 НК РФ (в настоящее время - п. 4 ст. 46 НК РФ) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (сходная правовая позиция высказан в абз. 4 п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16).

Однако, ст. 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что такие требования могут быть предъявлены, в том числе, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом, ст. 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства всех перед законом и судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, основываясь на конституционном принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, с учетом обстоятельств настоящего дела, правомерно признал допустимым применение в деле по аналогии закона приведенных положений п. 3 ст. 48 НК РФ.

Определение Верховного суда РФ от 27.04.2020 N 309-ЭС20-4426, на которое ссылается предприниматель в возражение против применения в настоящем деле по аналогии права п. 3 ст. 48 НК РФ, принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

При этом, позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам ст. 48 НК РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, высказана в определениях ВС РФ от 01.07.2022 N 308-ЭС22- 10926, от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966, а также в п. 38 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019.

Как установлено судом области, налоговый орган с соблюдением установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа

08.04.2019 мировым судьей Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области по делу N 2а-543/2019 выдан судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО3 взыскана недоимка по земельному налогу и задолженность по пене.

Данное обстоятельство участниками спора не опровергается.

Определением мирового судьи Задонского судебного участка N2 Задонского судебного района Липецкой области 23.04.2019 судебный приказ от 08.04.2019 по делу N 2а-543/2019 отменен на основании ст. 123.7 Кодекса об административном судопроизводстве в Российской Федерации в связи с представлением налогоплательщиком возражений (Т.1 л.д. 218).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в рассматриваемом случае, начал исчисляться с 23.04.2019 (дата отмены судебного приказа по делу N 2а-543/2019) и истек 23.10.2019.

При этом, с административным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя налоговой задолженности инспекция обратилась в Задонский районный суд Липецкой области 01.10.2019 (Т.1 л.д.8), т.е. в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок.

06.11.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 19.06.15 N 307-ЭС15-6038, при передаче иска по подсудности в установленном законом порядке дата предъявления иска не изменяется.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с Санинского О.Г. задолженности по земельному налогу за 2016-2017 г.г.

Кроме того, применительно к вопросу о пропуске налоговым органом срока на взыскание с ФИО3 налоговой задолженности в судебном порядке, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ, по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В ст. ст. 46, 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.10, в абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.10 N 229-ФЗ, действовавшей и в рассматриваемый в настоящем деле спорный период) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных

органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания задолженности в судебном порядке пределами двух лет.

Сходная правовая позиция высказана в определении ВС РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

Соответственно, с учетом того, что в требовании от 18.12.2018 N 28920 в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ ФИО3 предлагалось погасить недоимку по налогу в срок до 05.02.2019, налоговый орган обратился с административным иском в Задонский районный суд Липецкой области в пределах данного общего предельного срока на взыскание недоимки в судебном порядке – 01.10.2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по земельному налогу, в отношении которой предпринимателю в досудебном порядке направлялись сводное налоговое уведомление от 18.10.2018 № 78228707 и требование от 18.12.2018 N 28920. В связи с чем, доводы ФИО3 в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не установлена реальная налоговая обязанность налогоплательщика, поскольку применение ставки 1,5% при исчислении земельного налога является ошибочным, без учета решения Совета депутатов от 18.09.2015 № 88/15, согласно которому в рассматриваемом деле подлежит применению ставки 0,3%.

Как следует из материалов дела, в отношении взыскиваемой по настоящему делу задолженности по земельному налогу за 2016-2017 годы, исчисленной, в том числе, с применением ставки 1,5%, налоговым органом направлялись ФИО3 сводное налоговое уведомление от 18.10.2018 № 78228707 с информацией об исчисленной сумме налога и требование от 18.12.2018 N 28920 в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ об уплате данного налога в добровольном порядке.

Соответственно, основанием для обращения налогового органа в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением послужило неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования от 18.12.2018 N 28920.

При этом, предприниматель воспользовался правом на обжалование требования налогового органа от 18.12.2018 N 28920 в судебном порядке - заявление ФИО3 рассматривалось в деле N А41-3385/2020.

Производство по настоящему делу приостанавливалось определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-3385/2020.

Дело № А41-43618/2020 рассмотрено 10.03.2022, оставлено кассационной инстанцией без изменения 24.08.2022. Верховный суд РФ 14.11.2022 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 не обжаловалось.

В судебном акте по делу NА41-3385/2020, в том числе, указано на правомерность применения налоговым органом при расчете размера земельного налога по требованию от 18.12.2018 N 28920 ставки земельного налога 1,5%, а не 0,3%.

Как следует из судебного акта по делу N А41-3385/2020, суд исходил из того, что ФИО3, оспаривая требования налогового органа, фактически ставит под сомнение вопрос применения ставки 1,5% по земельному налогу при расчете размера действительной налоговой обязанности налогоплательщика, произведенного налоговым органом в сводном налоговом уведомлении.

Судами учтено, что документального обоснования права уплачивать земельный налог за спорные земельные участки по пониженной ставке земельного налога - 0,3%, установленной для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в правоустанавливающих документах разрешенного вида использования земельного участка - для дачного строительства, для дачного хозяйства, недостаточно для обоснования правомерности применения пониженной ставки земельного налога.

Лицо, претендующее на уплату земельного налога по пониженной ставке, обязано предоставить достоверные и объективные доказательства, однозначно подтверждающие, что спорные земельные участки используются им исключительно в указанных законом целях, а именно для дачного хозяйства и строительства, но не в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в отношении спорных земельных участков ФИО3 таких доказательств не представлено.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.11 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических

обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.07 N 2-П).

Кроме того, ФИО3 воспользовался правом на обращение в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность примененных положений абз. 8 п. 2 ст. 11.2, п. 2.1 ст. 52, абз. 4 п. п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ в судебных актах арбитражных судов, которыми ФИО3 отказано в признании незаконными требований об уплате налога и соответствующих сумм пени, основанием для выставления которых послужило неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога за период 2015 - 2017 годов, сумма которого исчислена в ранее направленном налоговом уведомлении.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1697-О ФИО3 отказано в принятии данной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое им нормативно-правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогового администрирования, предусматривающее одну из форм взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов, не препятствует передаче соответствующими категориями налогоплательщиков документов (информации), сведений в ином порядке и не может нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения ставки земельного налога в отношении конкретных земельных участков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом, не могут быть приняты о внимание доводы предпринимателя о возможности применения ставки налога в размере 0.3% в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "под дачное строительство" со ссылками на определения ВС РФ от 24.06.22 N 310-ЭС22-2242. от 11.04.2022 N 306-ЭС21-25432, поскольку в указанных судебных актах идет речь о применении пониженной ставки только к земельным участкам с видом разрешенного использования: «для жилищного строительства», в то время, как ставка в 1,5% применена инспекцией к земельным участкам с разрешенным использованием: «под дачное строительство».

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 2015 по 2017 годы осуществлял предпринимательскую деятельность, систематически получал доход от продажи земельных участков, действия налогоплательщика по покупке, изменению вида разрешенного использования, межеванию, разделению земельных участков, рекламированию в общедоступных источниках информации, осуществлены с целью последующей продажи и, соответственно, получения прибыли, то есть земельные участки использовались в предпринимательской деятельности, что предпринимателем не оспаривается.

Также ФИО3 воспользовался правом на обжалование в судебном порядке процедурных вопросов по исчислению подлежащего уплате им земельного налога, обратившись в Арбитражный суд Московской области с заявлением к налоговым органам о признании незаконным бездействия,

выразившегося в не актуализации сведений по уплате земельного налога за 2015 - 2018 годы, обязании выставить новое сводное налоговое уведомление, соответствующее действующему законодательству и отражающее актуальные сведения о размере земельного налога Санинского О.Г. за 2015 - 2018 годы, которое рассматривалось в деле N А41-43625/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.22, от 07.06.2021 по делу N А41-43625/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022, ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами судов по делу N А41-43625/2020, ФИО3 воспользовался правом на обращение в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность примененных судами при рассмотрении указанного дела положений п. 2 ст. 52 НК РФ, с учетом которых ему было отказано судами в удовлетворении заявления.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 204-О ФИО3 было отказано в принятии поданной им данной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое им положение п. 2 ст. 52 НК РФ само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся вопроса о размере земельного налога, подлежащего уплате заявителем за определенные налоговые периоды, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образов, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, считает, что предприниматель не представил доказательства уплаты задолженности по земельному налогу в полном объеме, или доказательства неправомерности избранной налоговым органом ставки в 1,5%.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа и взыскания с индивидуального предпринимателя недоимки по земельному налогу в размере 881 635,75 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения дела на основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2023 по делу № А36-355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

ФИО1