Постановление по делу № А82-5197/2024 от 30.12.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-5197/2024

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.03.2024, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 по делу №А82-5197/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Близко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – ответчик, Общество, ООО «Информационные технологии») о взыскании 627 500 рублей задолженности по договору от 12.06.2023 № ДОУ-12/06/23, возмещении расходов на уплату государственной пошлины 15 550 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Близко» (далее – ООО «Близко»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Информационные технологии» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивая на незаконности, необоснованности обжалуемого решения суда, Общество указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в частности, заключению специалиста АНО «Лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 15.05.2024 №05-04-24КТ, с наличием задолженности перед Предпринимателем ответчик не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 16.07.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 12.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Немчаниновой М.В., Четвергова Д.С., в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Ившину Г.Г., Черных Л.И., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 17.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Черных Л.И., в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе до 24.12.2025.

15.07.2025 ООО «Информационные технологии» заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз программного и аппаратного обеспечения «Интеллект» ФИО4 (далее – эксперт), производство по настоящему делу было приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

28.11.2025 определением Второго арбитражного апелляционного суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.12.2025 в 14 час. 45 мин.

В судебном заседании 24.12.2025, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 24.12.2025 не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

01.12.2025 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, предназначенных для проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу изложенного, статья 268 АПК РФ, а также разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела. В материалах настоящего дела имеется заключение эксперта от 25.11.2025 № 18-2025/1, ответчиком не доказана объективная невозможность представления в суд данных документов в более ранние сроки.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.06.2023 между ООО «Информационные технологии» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №ДОУ-12/06/23 на оказание услуг (далее – договор).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали предмет договора. На основании статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственных интеллектуальных разработок и опыта практической деятельности на рынке услуг разработки программного обеспечения исполнитель осуществляет оказание услуг по доработке программного комплекса по ведению и предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги на основании устных или письменных заданий заказчика, сформированных в системе управления проектами Redmine, в которых должно быть сформулировано содержание задания и озвучены желаемые сроки выполнения.

По окончании каждого отчетного периода, который составляет 2 (две) календарные недели, исполнитель формирует и направляет по средствам электронного документооборота (ЭДО «Диадок») заказчику отчет, содержащий перечень и объем оказанных услуг и акт об оказанных услугах (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора заказчик после получения акта не позднее 5 рабочих дней с даты его получения должен согласовать данный акт или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания с указанием причин такого отказа.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта в бумажном виде направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от его подписания.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели свои права и обязанности. Согласно пункту 3.1 исполнитель обязуется оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами законодательства РФ.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (пункт 3.3.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 132 500 рублей за отчетный период (пункт 4.1 договора). Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре (пункт 4.2 договора).

31.01.2024 сторонами без замечаний подписан акт № 10 об оказании услуг к договору, в соответствии с которым услуги по заданию заказчика № 10 от 18.12.2023 исполнителем оказаны полностью и в установленный заданием срок. Стоимость оказанных услуг в соответствии с заданием заказчика 545 000 рублей. НДС не облагается на основании статей 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

02.02.2024 сторонами без замечаний подписан акт № 11 об оказании услуг к договору, согласно которому услуги по заданию заказчика № 11 от 22.01.2024 исполнителем были оказаны полностью и в установленный заданием срок. Фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора и заданию заказчика № 11 от 22.01.2024. Стоимость оказанных услуг в соответствии с заданием заказчика 132 500 рублей. НДС не облагается на основании статей 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

ООО «Информационные технологии» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств за некачественные услуги. Общество просило взыскать с Предпринимателя денежные средства в размере 2 025 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования первоначального иска. Встречное исковое заявление возвратил, в том числе ввиду не устранения обстоятельств оставления иска без движения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из условий пункта 1.1 договора, между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, регулируемые статьями

779-783 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что условиями договора согласована процедура приемки оказанных услуг.

По условиям пунктов 2.4, 2.5, 2.6 договора по окончании каждого отчетного периода, который составляет 2 (две) календарные недели, исполнитель формирует и направляет по средствам электронного документооборота (ЭДО «Диадок») заказчику отчет, содержащий перечень и объем оказанных услуг и акт об оказанных услугах (пункт 2.4). Заказчик после получения акта не позднее 5 рабочих дней с даты его получения должен согласовать данный акт или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания с указанием причин такого отказа (пункт 2.5). Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта в бумажном виде направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.6).

В пункте 3.1.2 договора стороны установили, что исполнитель обязуется в срок, установленный заказчиком, а при необходимости в срок, согласованный заказчиком и исполнителем, безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки.

В пункте 3.4.3 договора стороны согласовали право заказчика отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих требованиям договора. При этом согласно пункту 3.3.3 договора заказчик обязуется разрешать возникающие организационные, нормативные и технические вопросы, связанные с обеспечением возможности выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, условиями договора согласована процедура приемки оказанных исполнителем услуг, а также обязательное информирование исполнителя о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

В подтверждение оказания услуг истец представил договор, акты от 31.01.2024 № 10, от 02.02.2024 № 11. Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству.

Каких-либо возражений относительно выполненных работ от Общества истцу в установленный пунктом 2.5 договора срок (5 рабочих дней), не поступило.

Соответственно, ввиду отсутствия со стороны ответчика мотивированных замечаний относительно выставленных актов от 31.01.2024 № 10, от 02.02.2024 № 11 и результатов работы - выполненные по договору работы считаются принятыми без каких-либо замечаний и возражений и подлежат оплате в полном размере.

По истечении срока, установленного пунктом 2.5 договора, после обращения Предпринимателя в арбитражный суд (28.03.2024) с рассматриваемым иском, в адрес суда поступили возражения с указанием недостатков работ.

По утверждению истца, возражения ответчика по качеству работ заявлены с нарушением сроков, установленных договором, что ограничивает его право на устранение предполагаемых недостатков и проверку доводов ответчика в связи с недоступностью документов и программ, которые были предметом работ. Заказчиком по каждому заданию в рамках договора подписаны акты о приемке услуг и проведена оплата, за исключением оплаты по актам от 31.01.2024 № 10, от 02.02.2024 № 11.

ООО «Информационные технологии», действуя добросовестно и принимая оказанные ФИО3 услуги, должно было реализовать предоставленные ему договором права (пункт 3.1.2 договора), равно как и осуществить возложенные пунктом 3.3.3 договора обязанности, и провести проверку фактического оказания услуг, их качества и объема с целью установления оснований для их полной оплаты. Оказанные ответчиком услуги приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено (в отсутствие доказательств обратного). Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Лишь после обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности по спорному договору заказчик предъявил претензии исполнителю по объему ранее принятых услуг. При этом Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не конкретизировало дефекты в программном комплексе с их детальным описанием и не доказало каким техническим требованиям не удовлетворяют оказанные истцом услуги по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылалось на то, что истцом обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора, исполнены ненадлежащим образом. В подтверждении своей позиции ответчик представил в суд первой инстанции заключение специалиста № 05-54-24КТ от 15.05.2024, проведенного экспертным учреждением АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований».

Согласно названному заключению результат работ, выполненных на основании, в том числе заданий № 10 от 18.12.2023, № 11 от 22.01.2024 к договору, не соответствует требованиям технических стандартов, заданиям, формализованным в соответствующих актах и заданиях, а также требованиям, которые обычно предъявляются к результатам выполнения работ такого рода. Результаты исполнения обязательств по всем 11 заданиям не соответствуют установленным требованиям, в том числе требованиям технических стандартов, применимых к объектам подобного рода.

Истец возражал против выводов экспертного учреждения. По его мнению, выводы эксперта о некачественном оказании услуг сделаны исключительно на основании того, что в CRM нет файлов, подтверждающих факт исполнения заданий. Специалист не имел физической возможности дать оценку качеству работ и провести исследования качества выполненных заданий по причине непредставления сведений ответчиком. При этом договором не предусмотрено использование какой-либо CRM, в частности серверного приложения для управления проектами Redmine, не предусмотрена отчетность через данное приложение.

Приведенные истцом возражения ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

По мнению апелляционного суда, заключение специалиста № 05-54-24КТ от 15.05.2024 не может быть признано судом достаточным доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных по договору услуг по их объему условиям спорного договора, при наличии иных вышеуказанных доказательств оказания истцом услуг. В заключении специалиста № 05-54-24КТ от 15.05.2024 зафиксировано, что в программе Redmine отсутствуют результаты работ, однако, судебной экспертизой установлено, что в названной программе можно бесследно удалить данные и файлы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно соответствия результата выполненных истцом услуг условиям договора, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по делу.

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.11.2025 № 18-2025/1, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Все задачи, перечисленные в заданиях №№ 1-11, содержатся в системе Redmine. Обозначенная система постановки задач является системой с открытым исходным кодом. Такое обстоятельство позволяет изменять систему любым возможным образом, в том числе изменять и модифицировать данные и объекты, располагающие в системе. В связи с тем, что система развернута на серверах заказчика, могли быть безвозвратно удалены следы любых действий (изменения, модификации и удаления информации), в том числе логи, фиксирующие факт таких действий. В отношении задач, обнаруженных в системе постановки задач Redmine, невозможно подтвердить неизменность (актуальность задач на период действия договора), поэтому эксперт присвоил им статус «Сделать вывод не представляется возможным». Среди данных задач имелись отдельные задачи, доступ к которым эксперту был закрыт.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2025 № 18-2025/1 экспертом не были обнаружены невыполненные работы по заданиям №№ 1-11. Эксперт, учитывая тот факт, что часть работ не представляется возможным исследовать, пришел к выводу, что работы выполненные истцом по договору соответствуют требованиям, описанным в заданиях №№ 1-11 в полном объеме в той части, которую имеется возможность исследовать (81,523 %). Объем фактически выполненных работ по заданиям №№ 1-11, в отношении которых сделать вывод не представляется возможным, равен ~ 18,476 %.

Из заключения эксперта от 25.11.2025 № 18-2025/1 усматривается также следующее.

Задание № 10 от 18.12.2023 к договору содержало 14 задач, из них 5 задач выполнено и 1 задача выполнена частично; количество задач, в отношении которых сделать вывод не представляется возможным, составляет 8 и 1, в отношении которой частично сделать вывод не представляется возможным. При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что задание № 10 от 18.12.2023 к договору выполнено на ~ 62,1 % (338,445 тыс. руб.), а сделать вывод о выполнении ~ 37,9 % (206,555 тыс. руб.) не представляется возможным.

Задание № 11 от 22.01.2024 к договору содержало 5 задач, из них 2 задачи выполнены. В отношении 3 задач эксперт заключил, что сделать вывод о выполнении не представляется возможным. С учетом изложенного, по мнению эксперта, задание № 11 от 22.01.2024 к договору выполнено на ~ 54,5 % (72,2125 тыс. руб.), а сделать вывод о выполнении ~ 45,5 % (60,2875 тыс. руб.) не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта от 25.11.2025 № 18-2025/1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, заключение судебной экспертизы является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется.

Истец заявил о согласии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, представил в суд апелляционной инстанции заключение специалиста (рецензия) № 7/2025 от 22.12.2025. Из содержания рецензии следует, что заключение эксперта от 25.11.2025 № 18-2025/1 не соответствует методическим требованиям, нормативно-правовым актам и требованиям, регламентирующим проведение научных и судебно-экспертных исследований и оформление их результатов.

Вместе с тем, как видно из представленного заключения специалиста (рецензия) № 7/2025 от 22.12.2025, рецензирование исследуемого заключения (файлы «Заключение эксперта №18-2025-1.pdf», «Вложение в конверт 1.pdf», «Вложение в конверт 2.pdf») проводилось с позиции научно-технической литературы, а также на основе методических рекомендаций по производству компьютерно-технических исследований. Рецензия была выполнена без исследования спорных файлов. Представленная рецензия выводы судебной экспертизы не опровергает, является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Общество настаивает на проведении дополнительного исследования представленных записей видеоконференцсвязи (ВКС), а также исправления нарушений, изложенных в возражениях на заключение эксперта и приложенной рецензии с целью обеспечения обоснованности, всесторонности и достоверности экспертизы.

Заявляя о дополнительном исследовании после проведения судебной экспертизы и поступления в суд заключения эксперта, Общество не обосновало причины непредставления или невозможности представления ранее доказательств в суд. Как видно из материалов настоящего дела, объем доказательств, имеющийся в деле на дату назначения судебной экспертизы, сформирован сторонами с соблюдением прав обеих сторон (пояснения истца от 09.09.2025, пояснения ответчика от 15.09.2025). Эксперт при подготовке заключения иных доказательств или информации не запрашивал.

Кроме того, из содержания рассматриваемого ходатайства усматривается, что Общество ссылается на изменение задач, поставленных перед ФИО3, в процессе видеоконференций, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам (задания, акты). Требуя приобщения новых доказательств (записей видеоконференцсвязи) на стадии апелляционного обжалования, ответчик не пояснил, какие именно существенные сведения содержат эти доказательства, в чем суть принципиального устного изменения задач, которые были ранее поставлены перед исполнителем в письменном виде и не исполнены ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества о проведении дополнительного исследования представленных записей видеоконференцсвязи (ВКС) подлежит отклонению. При проведении судебной экспертизы участвовал представитель ответчика. Апелляционный суд расценивает указанное ходатайство ответчика как направленное на затягивание судебного процесса.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 25.11.2025 № 18-2025/1, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается направленными истцом в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами от 31.01.2024 № 10, от 02.02.2024 № 11, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов в установленные договором сроки. Учитывая, что материалами экспертизы не обнаружено невыполнение работ, в том числе по заданиям № 10, № 11, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность Общества по оплате выполненных истцом работ составляет 627 500 рублей. Само по себе указание экспертом на то, что часть работ не представляется возможным исследовать, не свидетельствует в данном конкретном деле о ненадлежащем выполнении истцом спорных работ по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт ненадлежащего выполнения Предпринимателем работ по договору подтверждается претензией ООО «Близко», несостоятельные. Исходя из условий договора от 12.10.2022, заключенного между ООО «Близко» (заказчик) и Обществом (исполнитель), последний принимает на себя обязательства по разработке программного комплекса по ведению и предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1.1). Срок договора с даты подписания договора по 20.03.2023 (пункт 5.1).

Из представленной ответчиком в суд претензии ООО «Близко» следует, что договор от 12.10.2022 был продлен сторонами до 30.06.2023. По состоянию на 20.06.2024 разработка программного комплекса не завершена. В претензии заказчик предложил в срок до 30.06.2024 предоставить рабочую версию программного комплекса.

Вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы каких-либо выводов заказчика о ненадлежащей работе соответствующего программного комплекса и его дефектах претензия не содержит.

Материалами дела подтверждено, что 12.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является оказание услуг по доработке программного комплекса по ведению и предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Однако предметом договора от 12.10.2022, на который ссылается ответчик, является разработка программного комплекса. Таким образом, предметы названных договоров не совпадают, что, в свою очередь, позволяет суду прийти к выводу о том, что Общество не вправе предъявлять истцу требования, связанные с нарушением договора, заключенного с ООО «Близко».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 627 500 рублей правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №1573-О).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил в материалы дела следующие документы: соглашение на оказание юридических услуг от 14.03.2024 № 1, платежное поручение от 19.03.2024 № 2 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы за фактически оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения дела в сумме 50 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На депозит Второго арбитражного апелляционного суда истец платежным поручением от 06.08.2025 № 4 перечислил 85 000 рублей 00 копеек.

ООО «Информационные технологии» перечислило на депозит Второго арбитражного апелляционного суда 460 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 14.07.2025 № 55.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Информационные технологии» должны быть понесены в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.9 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Из федерального бюджета истцу надлежит вернуть 85 000 рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению № 4 от 06.08.2025, по реквизитам, указанным в ходатайстве от 24.12.2025.

Вопрос о возврате денежных средств ООО «Информационные технологии» в размере 375 000 рублей 00 копеек, оставшихся на депозите, будет разрешен судом после поступления от плательщика соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

Реквизиты для оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 рублей представлены экспертным учреждением, денежные средства в данном размере подлежат перечислению автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз программного и аппаратного обеспечения «Интеллект» в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 по делу №А82-5197/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» – без удовлетворения.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз программного и аппаратного обеспечения «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» платежным поручением №55 от 14.07.2025, по реквизитам, указанным в счете А82-5197/2024 от 25.11.2025.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 85 000 рублей, уплаченные по платежному поручению №4 от 06.08.2025, по реквизитам, указанным в ходатайстве от 24.12.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева