Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1534/2025
город Иркутск
14 мая 2025 года
Дело № А19-550/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пенюшова Е.С.,
судей Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» ФИО1 (доверенность № 21-2024 от 03.09.2024), ФИО2 (доверенность от 09.08.2023), общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» ФИО3 (доверенность № 547/д от 15.11.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу № А19-550/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – ООО «ИНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛКГРУП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Казань, далее – ООО «ПЛКГРУП», ответчик) о взыскании 2 904 470 рублей 10 копеек –неустойки по договору поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах № 3504/25-08/22 от 17.11.2022 (далее - договор) в связи с недостижением гарантированных (технологических) показателей по уносу капельной жидкости с газом сепарации (Сепаратор С-101/1,2,3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совет научно-исследовательских институтов нефтяной и газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Тюмень, далее - ООО «СОВЕТ НИИНГП», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 452 235 рублей 05 копеек – неустойки, 2 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 1 454 235 рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование правовой позиции заявитель ссылается на злоупотребление истцом процессуальными правами на увеличение исковых требований, направленных на уклонение от уплаты государственной пошлины; методика выполнения измерений ответчика согласована, не привязана к конкретному объекту; результаты замеров с привлечением третьего лица не могут быть достоверными; судами при установлении размера неустойки нарушен принцип соразмерности, поскольку нарушение обязательств имеется и со стороны ООО «ИНК» (необеспечение истцом условий для проведения испытаний, неподписание акта о готовности к испытаниям, оставление без ответа предложений ответчика о проведении повторных испытаний); судами не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИНК» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
По мнению истца, увеличение исковых требований является реализацией права, предоставленного статьей 49 АПК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами; основным критерием при выборе метода испытания товара является аттестованная в установленном порядке и согласованная с ООО «ПЛКГРУП» методика измерений, в то время как представленная ответчиком собственная методика не аттестована компетентными федеральными органами, не согласована специалистами технологического центра истца; работы по проведению испытаний не выполнены ответчиком, результат не достигнут; относительно применения статьи 333 ГК РФ судом дана полная и всесторонняя оценка ходатайству ответчика.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца – доводы отзыва на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 123, 186 АПК РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 АПК РФ полномочиями.
Спор обусловлен разногласиями сторон относительно обязанности ответчика по уплате истцу суммы штрафной неустойки в случае недостижения гарантированного (технологического) показателя после испытания поставленного и смонтированного ответчиком по договору товара (внутренние контактные устройства сепаратора С-101/1,2,3) стоимостью 9 681 567 рублей за каждый сепаратор.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по разработке технического проекта модернизации сепараторов С-101/1, С-101/2, С_101/2 и прохождение экспертизы промышленной безопасности технического проекта; проведению экспертизы промышленной безопасности аппаратов после модернизации; изготовлению и поставке на объект покупателя внутренних контактных устройств для осуществления очистки газа от капельной жидкости; выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ; проведению испытаний товара для проверки достижения гарантированных (технологических) показателей (Спецификация № 1).
На основании согласованной программы испытаний по методике, разработанной ответчиком (поставщиком), покупатель совместно с представителями поставщика не позднее следующего рабочего дня после выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и подписания сторонами Акта выполненных работ без замечаний проводит испытания товара (приложение № 2 к спецификации № 1 от 17.11.2022).
Успешным завершением проведения испытаний товара будет считаться нормальная и бесперебойная работа смонтированного товара на номинальном режиме работы в течение 72 часов и достижение товаром в такой период проведения испытаний гарантированных (технологических) показателей.
Из пункта 2 приложения № 2 к Спецификации № 1 от 17.11.2022 следует, что в случае недостижения гарантированного (технологического) показателя после испытания товара установлен штраф в размере 10 % от стоимости товара.
Истец, ссылаясь на факт недостижения гарантированных (технологических) показателей в результате испытаний, проведенных в соответствии с методикой МИ 3270-2010, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы штрафной неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь правилами статей 329, 330, 333, 401, главы 37 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт недостижения гарантированных (технологических) показателей в результате проведенных испытаний (измерений), признали правомерными и обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки (штрафа) и пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, полагая установленный размер штрафа – 10 % чрезмерно завышенным, принимая во внимание ходатайство ответчика, снизили сумму неустойки, подлежащую взысканию до 1 452 235 рублей 05 копеек (5 % от стоимости товара).
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как правомерно установлено судами, по своей юридической природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, объединенный единой целью по поставке товара и запуску в эксплуатацию.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что разработанная ответчиком методика не относится к сепараторам, расположенным на установке подготовки нефти Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (УПН ЯНГКМ), методика измерений ответчика не аттестована компетентными федеральными органами, не согласована специалистами технологического центра истца на момент проведения испытаний, принимая во внимание результаты, полученные в рамках совместных замеров (Протокол № 16 от 02.03.2023), выполненных в соответствии с утвержденной и аттестованной компетентными государственными органами методикой измерений - МИ 3270-2010, суды признали подтвержденным факт недостижения гарантированных (технологических) показателей в результате испытаний, определяющий ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, отвечающих в силу статьей 67, 68, 71 указанного Кодекса, одновременно признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в то время как указанные выводы судов, напротив, соответствуют имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, основаны на совокупном исследовании и оценке данных доказательств по правилам статьи 71 названного Кодекса.
Суд находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии данных выводов судов имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам (акту комиссионного проведения измерения капельного уноса жидкости от 12.04.2023 и составленным ответчиком в одностороннем порядке к данному акту протоколам измерений № № 4-2023, 5-2023, 6-2023 на основании разработанной ответчиком методики измерений).
Данные доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и отклонены судами, поскольку акт комиссионного проведения измерения капельного уноса жидкости от 12.04.2023, подписанный истцом и ответчиком, не содержит результатов измерений, лишь фиксирует факт комиссионного проведения измерения капельного уноса жидкости, а представленные протоколы измерений № № 4-2023, 5-2023, 6-2023 составлены в одностороннем порядке ответчиком на основании разработанной ООО «ПЛКГРУП» не аттестованной компетентными федеральными органами и не согласованной с истцом методики измерений.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании договорной неустойки, снизив ее размер до 1 452 235 рублей 05 копеек.
Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.
Вопреки доводам заявителя, судами оснований для дополнительного снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 404 ГК РФ, не установлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Доводы заявителя жалобы о том, что методика выполнения измерений ответчика согласована, не привязана к конкретному объекту; результаты замеров с привлечением третьего лица не могут быть достоверными - являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку не влияют на выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, с учетом положений процессуальных норм о распределении бремени доказывания применительно к правоотношениям, связанным с качеством выполняемых подрядчиком работ, принимая во внимание процессуальное поведение сторон спорного правоотношения.
Доводы заявителя о злоупотреблении истцом процессуальными правами на увеличение исковых требований подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Увеличение размера исковых требований является правом истца, реализация которого положениями статьи 49 АПК РФ не связывается с доплатой государственной пошлины; уточнение иска не нарушает прав ответчика; судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу № А19-550/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.С. Пенюшов
Е.В. Белоглазова
И.И. Палащенко