СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11253/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года Дело № А60-69351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2023 года

по делу № А60-69351/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о перерасчете поставленных ресурсов и принятия прибора учета с целью коммерческого учета,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО АТЭК, ответчик) вести коммерческий учет и расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные ИП ФИО1 по введенному в коммерческий учет прибору учета теплосчетчик «Сенсоник» с заводским номером № 638506516, принадлежащему ИП ФИО1 за период с сентября по октябрь 2022 года; произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы услуги тепловой энергии за сентябрь 2022 года в количестве 0,193 Гк на сумму 348 руб. 52 коп., за октябрь 2022 года в количестве 0,609 Гк на сумму 1 099 руб. 73 коп.; произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные ресурсы услуги ОДН тепловая энергия за январь 2022 года в количестве 0,213 Гк на сумму 359 руб. 47 коп., за февраль 2022 года в количестве 0,216 Гк на сумму 364 руб. 54 коп., за март 2022 года в количестве 0,202 Гкал на сумму 340 руб. 91 коп., за апрель 2022 года в количестве 0,185 Гкал на сумму 312 руб. 22 коп., за май 2022 года в количестве 0,1 Гкал на сумму 168 руб. 77 коп.

В случае неисполнения решения суда об обязании произвести перерасчет в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в следующих размерах:

- первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 15 дня неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов (РПО № 80082779810215) в размере 126 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ» (далее – ООО «Сфера ЖКХ», третье лицо), муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – МП МО город Алапаевск «Энерготепло», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 производство по делу № А60-69351/2022 в части исковых требований о перерасчете излишне начисленной платы за поставленные ресурсы в период с сентября по октябрь 2022 года по услуге ОДН тепловая энергия за сентябрь 2022 года в количестве 0,043 Гк на сумму 77 руб. 68 коп. и октябрь 2022 года в количестве 0,181 Гк на сумму 326 руб. 85 коп. прекращено в связи с отказом истца от данной части иска в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда по делу отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности доначисления ответчиком объемов потребления за спорный период. Оспаривая расчет ответчика, истец ссылается на пункт 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), указывает, что отдельно производится расчет среднего значения для отопления и расчет среднего значения для общедомовых нужд. Приводит доводы о том, что в материалы дела истцом представлены документы о поверке прибора учета, которые подтверждают корректность прибора учета истца, иного ответчиком не доказано. Считает, что оснований для коммерческого учета тепловой энергии, поступающей потребителю (истцу) за исковой период расчетным способом не имеется в отсутствие документов, устанавливающих факт неисправности средств измерений, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя. Ответчик не представил доказательств правомерности применения расчетного способа поставленных ресурсов. Считает подлежащими отклонению доводы ответчика относительно избранного истцом способа защиты права.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда по делу не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 30.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2023 14 час. 15 мин., о чем представитель истца извещен под роспись (приложение к протоколу судебного заседания от 30.11.2023). Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 30.11.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2023 в 14 час. 15 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х. при участии представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.11.2022, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Привлеченные к участию в деле третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 30.11.2023-07.12.2023 не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу, ходатайства процессуального характера не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО АТЭК является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

В период с сентября по октябрь 2022 года истец поставил на объект ответчика по адресу: <...>, магазин «Руслан» тепловую энергию на общую сумму 2 314 руб. 93 коп. (с учетом корректировок), а также тепловую энергию ОДН за период с января по май 2022 года на общую сумму 1 545 руб. 91 коп.

По мнению истца, ответчиком неправомерно была предъявлена стоимость услуг, расчет произведен по нормативу, а не по приборам учета, оплата коммунальной услуги на общедомовые нужды в составе платы за содержание жилого помещения законодательством не предусмотрена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом совокупности представленных доказательств, соответствия расчета ответчика требованиям действующего законодательства, Правилам № 354, отсутствия со стороны истца контррасчета, опровергающего правильность расчета ответчика, исковые требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Истцом приводились ссылки на заключенность между ним (потребителем) и ответчиком (теплоснабжающей организацией) договора теплоснабжения № АТЭК-80/20 от 22.06.2020 в редакции протокола разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, и теплоноситель через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Существенные условия договора теплоснабжения перечислены в пункте 21 Правил № 808.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения подписан истцом с договором разногласий, включающим, в том числе, разногласия по существенным условиям договора теплоснабжения (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Вопреки доводам истца, данный договор с разногласиями со стороны ответчика не подписан, последний всячески отрицает его заключение.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, их оценки в совокупности с изложенными нормами права, следует, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, разногласия по данному договору не урегулированы.

Пропуск 30-дневного срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на направление протокола разногласий, вопреки позиции истца, не свидетельствует о том, что договор теплоснабжения считается заключенным в редакции потребителя.

С требованием о понуждении заключить договор теплоснабжения в арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался.

То обстоятельство, что в счет-фактурах ответчика имеется ссылка на договор № АТЭК-80/20, при том, что сторонами не согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не свидетельствует о заключении договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленное в материалы дела письмо истца от 14.10.2022, согласно которому истец обратился к ответчику с заявлением о приемке прибора учета, на которое не последовал ответ теплоснабжающей организации, признается несостоятельной. Соответствующие доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Письмом № 1279 от 19.12.2022 ответчик направил письмо потребителю об отказе в приемке узла учета. Прибор учета Сенсоник № 638506516 прошел поверку и годен к эксплуатации до 26.08.2026.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик узел учета в эксплуатацию не принял по причине несоответствия прибора учета (Сенсоник) требованиям, изложенным в пунктах 66, 94, 95 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Следовательно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Технические требования к приборам учета тепловой энергии, а также порядок их принятия в эксплуатацию установлены Правилами № 1034, которые начали действовать с 29.11.2013.

Методика № 99/пр вступила в силу с 02.12.2014.

Согласно пункту 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 названных Правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, узел учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме установлен и введен в эксплуатацию до момента вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, которым утверждены новые Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 33 Правил № 1034 узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

По истечении 3 лет со дня вступления в силу указанных Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям названных Правил, не могут использоваться для установки, как в новых, так и в существующих узлах учета (пункт 7 Правил № 1034).

Начало действия Правил № 1034 – 29.11.2013, соответственно, до указанной даты любые установленные приборы учета, соответствующие действующему законодательству на время их установки, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 94 и 95 Правил № 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; б) давления в подающем и обратном трубопроводах; в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком); г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпилочного трубопровода.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлены акты повторного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета с 2007 года по 2022 год, согласно которым всегда на протяжении всех периодов узел учета был допущен в эксплуатацию, в том числе, по проекту, представленному в материалы дела, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом, в материалы дела истцом представлены акты допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителя лишь за период с 2007 по 2015 годы. При этом последующие акты за период с 2016 по 2021 годы истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, также признается подлежащим отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порочность прибора учета ответчиком не опровергнута.

Напротив, ответчик при рассмотрении настоящего спора указывал на несоответствие прибора учета требованиям Правил № 1034.

Согласно акту осмотра узла коммерческого учета тепловой энергии от 01.12.2022 ответчиком выявлены следующие замечания: расходомер на подаче являются частью тепловычислителя; расходомер на обратном трубопроводе не предусмотрен инструкцией тепловычислителя; узел учета расположен в помещении 1 этажа многоквартирного дома в 22,8 метрах от границы баланса.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 1034 теплосчетчик должен состоять из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. Отсутствие в составе узла учета расходомера теплоносителя в обратном трубопроводе допускается только при наличии расходомера (водосчетчика) на подпиточном трубопроводе.

В составе узла учета истца расходомер на обратном трубопроводе отсутствует.

В соответствии с пунктом 32 Методики № 99/пр теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: а) массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу, т; б) массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу (при установке второго расходомера), т; в) среднее значение температуры теплоносителя, °C; г) среднее значение давления теплоносителя, МПа; д) массу (объем) теплоносителя, использованного на подпитку, т (м3); е) время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах, час.

Конструкция теплосчетчика Сенсоник № 638506516 не позволяет производить измерения времени работы в нештатном режиме, что не соответствует подпункту «е» пункта 32 Методики № 99/пр.

В соответствии с пунктом 56 Методики № 99/пр к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения; в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

Согласно пункту 57 Методики № 99/пр в теплосчетчике должно определяться время, в течение которого фактический массовый расход теплоносителя по подающему трубопроводу был меньше допустимого минимального нормированного значения для средства измерения, и время, в течение которого фактический массовый расход теплоносителя по подающему трубопроводу был выше максимального нормированного значения для средства измерения.

Прибором учета ответчика не измеряются данные значения.

В соответствии с пунктом 58 Методики № 99/пр при работе теплосчетчика в указанный период, счет тепловой энергии должен продолжаться, а время и фиксироваться в архиве теплосчетчика.

Теплоснабжающая организация вправе потребовать от потребителя замены теплосчетчиков и до момента их замены определять количество потребленной тепловой энергии расчетным путем в случаях, которые теплосчетчик Сенсоник № 638506516 не измеряет: а) если время, в течение которого фактический расход теплоносителя был меньше минимального нормированного значения для данного средства измерения, составляет более 30 процентов отчетного периода (при отсутствии нарушений в работе систем теплоснабжения); б) если время, в течение которого фактический расход теплоносителя был больше максимального нормированного значения для данного средства измерения, составляет более 10 процентов отчетного периода (при отсутствии нарушений в работе систем теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 122 Методики № 99/пр при возникновении функциональных отказов приборов учета или их составных частей, а также при возникновении нештатных ситуаций, теплосчетчик должен фиксировать время возникновения и продолжительность события.

Пунктом 123 Методики № 99/пр предусмотрено, что в архиве теплосчетчика должны накапливаться следующие интервалы времени: а) время штатной работы теплосчетчика, ч; б) интервал времени, в котором расход теплоносителя был меньше минимального значения, указанного в паспорте прибора, ч; в) интервал времени, в котором расход теплоносителя был больше максимально допустимого значения, указанного в паспорте прибора, ч; г) интервал времени, в котором разность температур была меньше допустимого значения, указанного в паспорте прибора, ч; д) время действий нештатных ситуаций, ч; е) интервал времени, в котором питание теплосчетчика или расходомеров было отключено, час.

Прибор учета тепловой энергии Сенсоник № 638506516 не имеет функции определения указанных нештатных ситуаций, то есть при возникновении нештатной ситуации на узле учета тепловой энергии, потребитель не имеет возможности представить теплоснабжающей организации реестр показаний узла учета для выявления даты и времени возникновения данной ситуации.

Согласно пункту 128 Методики № 99/пр емкость архива теплосчетчика должна быть не менее: часового – 60 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный теплосчетчик Сенсоник № 638506516 не отвечает указанным требованиям. Иного из материалов дела не следует и суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, даже при возможности использования прибора учета для технического учета, он не может быть использован для коммерческого учета и расчетов за поставленные ресурсы по договору теплоснабжения ввиду его несоответствия вышеуказанным требованиям.

Опровергая доводы апелляционной жалобы истца, ответчик также указал на то, что понятия «Поверенный прибор учета» и «Коммерческий узел учета» не являются тождественными понятиями. Требования к «коммерческому узлу учета» установлены Правилами № 1034, «поверенный прибор учета» истца таковым не является.

Выявленные ответчиком замечания истцом не устранены, прибор учета в отопительном периоде 2022-2023 г.г. не допущен.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 23 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 Правил.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Для определения среднего значения объема потребления ресурса нежилым помещением за период с сентября по октябрь 2022 года ответчик использовал объемы потребления данным домом за период с сентября 2021 года по май 2022 года.

В итоге, ответчику начислено с сентября по октябрь 2022 года – по среднему, с ноября 2022 года – по нормативу.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что прибор учета на отопительный период 2022-2023 г.г. не был допущен в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, последний раз прибор учета был допущен актом от 20.10.2015 до 15.09.2016, по данному прибору учета истца расчет теплопотребления ответчиком правомерно не производился, поскольку данный прибор учета ответчика (в нежилом помещении ответчика) не является коммерчески расчетным в соответствии с Правилами № 1034.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик несвоевременно провел проверку прибора учета, признаются судом заслуживающими внимания, однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не повлияло на проведенный ответчиком расчет задолженности тепловой энергии.

Расход тепловой энергии на ОДН за период с января по май 2022 года всем потребителям нежилых помещений, в том числе, ответчику рассчитан в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил № 354.

В отопительном периоде 2021-2022 г.г. ОДПУ многоквартирного дома по адресу: <...>, был допущен в эксплуатацию с 29.09.2021, о чем составлен совместный акт с ООО «Сфера ЖКХ».

Несмотря на то, что узел учета прошел очередную проверку, при начислении услуг распечатки с прибора учета показали, что узел учета работал некорректно с сентября по 28.02.2022 по 28.01.2022 включительно, что подтверждено отчетами потребителя (расход теплоносителя на подаче на порядок ниже расхода теплоносителя на в обратном 3 трубопроводе). В результате проверки узла учета 27.01.2022 установлено, что расчет тепловой энергии производился по обратному трубопроводу вследствие неверного подключения расходомеров к тепловычислителю, расходомер на обратном трубопроводе неисправен, о чем составлен акт, несоответствия устранены, приборы повторно опломбированы.

Начисление платы за тепловую энергию для многоквартирного дома проведено в соответствии с Правилами № 354, исходя из:

1. «среднемесячного объема» предыдущего отопительного периода в течение трех месяцев с сентября по ноябрь 2021 года в объеме 1,015 Гкал за сутки (225,399 Гкал/222 дня). При этом по данному дому сентябрь – 11 дней с 20.09.2021. Для потребителей без прибора учета начисления произведены с 18.09.2021 (13 дней в сентябре);

2. «нормативного количества» с декабря 2021 года по 28.01.2022 (0,041 Гкал/м2 общей площади в соответствии с Решением Думы МО г. Алапаевск от 25.12.2008 № 118). Расчет произведен без учета мест общего пользования, за минусом площади, занимаемой истцом S = 1260,8 - 70,7 = 1190,1м2.

Согласно пояснениям ответчика, фактически начислено по многоквартирному дому меньше, так как с сентября по 28.01.2022 включительно по многоквартирному дому начислен «средний» расход. В результате расход на ОДН выполнен по меньшим показаниям. Впоследствии, начиная с 29.01.2022, расчет ОДН тепловой энергии производился по показаниям ОДПУ.

Ответчиком представлено в материалы дела правовое и документальное обоснование применения расчетного способа, ввиду непринятия узла учета в эксплуатацию по причине несоответствия прибора учета (Сенсоник) требованиям, изложенным в пунктах 66, 94, 95 Правил № 1034.

Вместе с тем, методика расчета объема истцом не опровергнута, контррасчет суммы долга в материалы дела истцом не предоставлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем довод апеллянта о необоснованности произведенных ответчиком расчетов «по среднему» подлежит отклонению.

Доводы истца о том, что оплата за отопление на ОДН законодательством не предусмотрена, судом рассмотрены и отклонены, исходя из нижеследующего.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П также указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, исходя из вышеизложенных положений Правил № 354 и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, неучастие отопительных приборов в нежилом помещении в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Таким образом, собственник не может отказаться от оплаты коммунальной услуги по отоплению, как и полностью не могут быть исключены расходы на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

С учетом совокупности представленных доказательств, соответствия расчета ответчика требованиям действующего законодательства, Правил № 354, отсутствия со стороны истца контррасчета, опровергающего правильность расчета ответчика, требование истца не подлежит удовлетворению.

На ссылки апеллянта о необоснованности доводов ответчика относительно способа защиты права ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приводит пояснения о том, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд не руководствовался данной позицией ответчика, а, напротив, исследовал фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в материалы дела.

Доводы о том, что ответчик не обратился в суд за урегулированием разногласий, также подлежат отклонению, поскольку истец в данном случае необоснованно перекладывает последствия своего бездействия на ответчика.

По доводу жалобы о том, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обязании произвести перерасчет тепловой энергии и о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют, ответчик поясняет, что такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом исковое заявление рассмотрено по существу, вынесено решение, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего дела отсутствует.

Относительно дополнительно заявленных апеллянтом возражений о неверном распределении судом судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные возражения отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Поскольку в настоящем случае истцом заявлены требования неимущественного характера и в иске истцу отказано, за исключением требований, от которых истец сам отказался, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчиком доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-69351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова