АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-233791/24-111-544
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Цыдыповой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «ПРОМОЛЕНТА» (109387, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 3Н/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику ООО «ПРОФИВУЛ» (115419, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й РОЩИНСКИЙ, Д. 8, СТР. 5, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XIII/59,66, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – ФИО1, дов. № б/н от 02.07.2024 г., удостоверение
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРОМОЛЕНТА» (109387, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 3Н/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОФИВУЛ» (115419, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й РОЩИНСКИЙ, Д. 8, СТР. 5, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XIII/59,66, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 823 395 руб. 91 коп., процентов в размере 287 464 руб. 32 коп.
18.06.2025 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 823 395 руб. 91 коп., проценты в размере 581 163 руб. 73 коп., проценты со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Суд считает истца извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.10.2025 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в отсутствии заключенного договора ООО «ПРОМОЛЕНТА» (далее – истец) оказало услуги ООО «ПРОФИВУЛ» (далее – ответчик) по доставке товар на общую сумму 1 823 395 руб. 91 коп.
Факт оказания услуг подтверждается Актом № 24 от 12.08.2023 г., Счетом на оплату № 26 от 12.08.2023 г.
Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены.
Как следует из искового заявления, наличие задолженности в указанной в сумме подтверждается также подписанным сторонами актом сверки за период: 01.10.2023 - 25.12.2023.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В отзыве ответчик указал, что в действительности истец никаких услуг по доставке товаров на сумму 1 833 395 руб. 91 коп. не оказывало ООО «Профивул». Ответчик документов по доставке товара не подписывал. В связи с данными противоправными действиями ООО «Промолента» ответчик обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москвы с заявлением о совершенном преступлении.
Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
В п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу указанной правовой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вопреки утверждениям ответчика, представленными в материалы дела документами подтверждается факт услуг по организации доставки.
Акт № 24 от 12.08.2023 г., Счет на оплату № 26 от 12.08.2023 г. и акт сверки за период 01.10.2023 - 25.12.2023, подписаны со стороны ответчика генеральным директором ООО «ПРОФИВУЛ» ФИО2 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».
В материалы дела представлено письмо АО «ПФ «СКБ Контур» от 17.07.2025 г. № 50369/АУП о подтверждении факта документооборота и подписантах документов, согласно которому оспариваемые ответчиком документы со стороны истца успешно доставлены ответчику и подписаны с обеих сторон.
Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик суду не представил, требование истца о взыскании долга в размере 1 823 395 руб. 91 коп. является правомерным и обоснованным.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 г. по 10.06.2025 г. в размере 581 163 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик период начисления процентов и расчет процентов не оспорил. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 581 163 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО «ПРОМОЛЕНТА» (109387, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 3Н/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в размере 88 326 руб. 00 коп.
Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 811 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПРОФИВУЛ» (115419, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й РОЩИНСКИЙ, Д. 8, СТР. 5, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XIII/59,66, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПРОМОЛЕНТА» (109387, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 3Н/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1823395 (Один миллион восемьсот двадцать три тысячи триста девяносто пять) руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581163 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) руб. 73 коп., проценты со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88326 (Восемьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ПРОФИВУЛ» (115419, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й РОЩИНСКИЙ, Д. 8, СТР. 5, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/XIII/59,66, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8811 (Восемь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.
СУДЬЯ А.В. Цыдыпова