Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77950/2023

город Москва

15 декабря 2023 года Дело № А40-33878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года

по делу № А40-33878/2023, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

к АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – ответчик) 800.567,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает просрочку исполнения обязательства по вине заказчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку за нарушение ответчиком срока проведения ремонта локомотивов на основании заключенного между сторонами договора на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава № 4794999 от 01.04.2022 г. (далее - договор), по условиям которого ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) поручает, а АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту локомотивов.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных согласно пункту 5.1 настоящего договора, а также сроков устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств подрядчика согласно пунктам 16 и 18 приложения № 25 к настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, размер которой определяется формуле (пункт 12.4 договора)

Факт нарушения ответчиком сроков ремонта локомотивов в апреле – мае 2022 года подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки, установленные пунктом 5.1 договора, не применимы для спорных локомотивов, противоречит условиям заключенного договора.

Ответчик ссылается на приложение №3 к Договору «Регламент взаимодействия» (далее - Регламент), указывая на то, что пункты Регламента, в частности п. 4.1.16 Регламента, ограничивают действия пунктов 5.1 и 12.4 договора и как следствие освобождают от ответственности за нарушение его условий.

Регламент взаимодействия является приложением к договору (пункт 17.7.3 договора) и не ограничивает условия заключенного договора, разработан с целью формирования и корректировки планового объема заказа, квартальных спецификаций, оформления первичных учетных документов для оплаты работ. При этом по условиям пункта 17.6 договора все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями. В случае обнаружения каких-либо противоречий между текстом настоящего договора и текстом приложения(ий) к нему, приоритет имеет текст договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.1 договора указано, что сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в квартальных спецификациях, сформированных с учетом нормативного времени проведения работ, указанного в пункте 2.1 Регламента взаимодействия. Сроки выполнения Работ могут быть скорректированы по письменному согласованию сторон.

Согласно пункта 12.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных согласно пункту 5.1 договора, а также сроков устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств подрядчика согласно п.п. 16 и 18 прил. № 25 договора, Подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки, размер которой определяется по формуле.

Из буквального содержания слов и выражений, используемых при установлении рассматриваемых условий договора (пункты 5.1,. 12.4), позволяет утверждать, что согласованная воля сторон состояла в том, что данные условия договора носят императивный характер:

пункт 5.1 договора устанавливает, что

- сроки выполнения работ, не могут быть изменены после «Даты начала работ», установленной в квартальной спецификации;

- сроки выполнения работ едины для всех типов ТПС, исключений нет.

пункт 12.4 договора устанавливает:

- нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 5.1., влечет ответственность в виде неустойки, исключений нет.

Таким образом, пункт 4.1.16 Регламента не ограничивает действие пункта 5.1. и не освобождают ответчика от ответственности по пункту 12.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки, установленные пунктом 5.1 договора, продляются на период получения разрешительных документов, необоснованны и противоречит условиям заключенного договора.

Согласно Приложению № 1 к договору:

- квартальные спецификации - документ, содержащий пономерной перечень объектов ремонта, график их подачи в ремонт и выдачи из ремонта, а также плановую стоимость работ по каждому объекту ремонта за квартал в помесячной разбивке;

- объект ремонта - единица ТПС, переданная заказчиком подрядчику для выполнения работ по ее ремонту, согласно Квартальной спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента подрядчик на основании согласованного планового объема заказа, ежеквартально, не позднее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до начала планируемого квартала, формирует и направляет заказчику График подачи/выпуска ТПС в/из ремонта (по форме приложения № 1 к Регламенту) с разбивкой по месяцам, с указанием серий, индексов, дат подачи ТПС и места выполнения работ в ремонт и выпуска ТПС из ремонта.

Даты выпуска ТПС из ремонта формируются с учетом норм простоя ТПС в ремонте согласно приложения № 2 Регламента.

Согласно пункта 2.4. Регламента, заказчик не позднее, чем за 40 (сорок) календарных дней до начала планируемого квартала, на основании подписанного Графика подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и перечня работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС к требованиям распорядительных документов заказчика и Российской Федерации формирует, согласовывает, подписывает и передает подрядчику квартальные спецификации на выполнение работ по ремонту ТПС.

Как следует из пункта 2.5. Регламента, подрядчик не позднее, чем за 35 (тридцать пять) календарных дней до начала планируемого квартала проверяет, согласовывает, подписывает и передает заказчику один экземпляр квартальных спецификаций, указанных в пункте 2.4 настоящего Регламента взаимодействия.

Пунктом 2.6. Регламента предусмотрено, что в случае несогласия подрядчика с объемами работ, предусмотренными в представленных заказчиком Квартальных спецификациях, стороны проводят согласительные процедуры.

В пункте 2.8 Регламента Приложения № 3 указано, что изменения в подписанные квартальные спецификации вносятся по согласованию сторон, но не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала месяца, в котором корректируются Работы путем подписания новой Квартальной Спецификации.

Таким образом, по условиям договора сроки выполнения работ не могут быть продлены в связи с ожиданием получения разрешительных документов, такого основания для продления договором не предусмотрено.

Подрядчик первым инициирует проведение процедуры по согласованию сроков выполнения работ, подписав квартальные спецификации согласился с предложенным им ремонтным депо, как Свердловский ПРМЗ, перечень локомотивов, поставляемых в данное депо, с указанием вида работ, которые необходимо будет провести, в том числе для спорных локомотивов, и определил срок для проведения данного вида работ, тем самым подтвердив, что данное депо располагает всеми необходимыми лицензиями и разрешениями, предусмотренные законом

Учитывая, что ответчик несогласие с объемами работ, предусмотренными в квартальных спецификациях, не выражал, в подписанные Квартальные спецификации изменения не вносил, стороны согласительные процедуры не проводил, следовательно, оснований для продления сроков выполнения работ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что субподрядчик «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» не располагал разрешительными документами: свидетельством об условном клеймении – в связи с тем не могло проводить средний ремонт, не может освобождать ответчика от ответственности. Согласно пункта 7.1.4. договора подрядчик обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для выполнения работ по настоящему договору. На основании пункта 7.2.1 договора подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц (субподрядчиков). При этом подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиков (АО «Свердловский ПРМЗ «РМП»), как за свои действия. Доказательств того, что ответчик при приемке спорного локомотива уведомлял заказчика о том факте, что у него отсутствуют разрешительные документы, в том числе условный номер клеймения, в материалах дела не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ремонт локомотивов не был выполнен в срок по причине «неукомплектованности», не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности. В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ в суточный срок, со дня обнаружения подобных обстоятельств, обязан был сообщить об этом заказчику, однако, обязанность, предусмотренная пунктом 7.1.13. договора исполнена ответчиком не была. Кроме того, в силу пункта 4.6 договора срок проведения дополнительных работ не может превышать срок проведения работ, предусмотренный квартальными спецификациями.

Являются необоснованными ссылки апелляционной жалобы на распоряжение ОАО «Российские железные дороги» от 30.04.2020 г. № 963/р, в соответствии с которым утвержден Порядок урегулирования споров по хозяйственным договорам ОАО «Российские железные дороги» с его дочерними, и иными подконтрольными и зависимыми обществами. Данный документ является внутренним документом ОАО «Российские железные дороги» и регламентирует внутреннюю работу подразделений ОАО «Российские железные дороги» и не распространяют свои действия на отношения сторон с юридическими лицами.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 года по делу №А40-33878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи Д.В. Пирожков

Ю.Н. Кухаренко