АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-28018/2025
25 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Крокус-АвтоТранс», ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Керамакс», ИНН <***>,
о взыскании 931 800 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.07.2025, личность удостоверена паспортом (онлайн).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Крокус-АвтоТранс» (далее – истец, ООО «Крокус-АвтоТранс») 06.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамакс» (далее – ответчик, ООО «Керамакс») о взыскании задолженности по заявкам на перевозку груза № 1823 от 10.01.2025, № 1843 от 28.01.2025, № 1848 от 29.01.2025, № 1873 от 10.02.2025, № 1880 от 24.02.2025, № 1889 от 27.02.2025, № 1887 от 26.02.2025, № 1894 от 27.02.2025, № 1901 от 05.03.2025, № 1910 от 06.03.2025, № 1921 от 10.03.2025, № 1925 от 12.03.2025, № 1658 от 28.03.2025, № 1951 от 27.03.2025, № 2048 от 28.05.2025 в размере 931 800 руб.
Определением суда от 07.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 06.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.11.2025.
Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 06.10.2025.
Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).
По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
От ответчика 19.11.2025 поступил отзыв, в котором указывает на то, что признает исковые требования в размере 931 800 руб., при этом сумму заявленных судебных расходов считает завышенной.
В соответствии с доверенностью от 10.06.2025 представитель ФИО2 обладает полномочиями на признание иска, доверенность выдана сроком до 31.12.2026.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.
Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что ответчиком признается, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 931 800 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «КРОКУС-АВТОТРАНС» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.06.2025 (далее – договор).
В соответствии с п. 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению Заказчика в Арбитражном суде (первая инстанция) по вопросу подачи и рассмотрения исковых требований к должнику Заказчика ООО «КЕРАМАКС» (ИНН <***>), вытекающих из документов перевозки грузов.
Стоимость Услуг по договору определяется следующим образом: оплата в размере 50 000 руб., выплачивается Исполнителю в течение 3-х месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).
Согласно представленной калькуляции судебных расходов Исполнителем были оказаны следующие услуги Заказчику:
- подготовка претензии на сумму 5 000 руб.;
- подготовка искового заявления на сумму 12 000 руб.;
- подготовка возражений на отзыв и иные процессуальные документы на сумму 10 000 руб.;
- подготовка уточнений исковых требований на сумму 15 800 руб.;
- представление интересов Заказчика в суде на сумму 23 000 руб. (за одно заседание).
Общая сумма услуг по договору составила 50 000 руб.
В соответствии с платежным поручением № 1080 от 04.09.2025 на сумму 50 000 руб., истцом были оплачены услуги представителя в сумме 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, истцу оказывались юридические услуги, так представителем составлена претензия, подготовлен иск и приложенные к нему документы, представлены мнение на отзыв и письменные пояснения, а также осуществлено участие в одном судебном заседании: 20.11.2025.
Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усреднённых расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.
Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, завышен и подлежит уменьшению до 15 000 руб. из расчета:
- 1 000 руб. – за составление претензии;
- 5 000 руб. – за подготовку искового заявления;
- 3 000 руб. – за составление мнения на отзыв;
- 1 000 руб. – за составление письменных пояснений;
- 5 000 руб. – за участие в одном судебном заседании: 20.11.2025.
При этом судом приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объем и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.
Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.
Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина по иску составляет 51 590 руб.
При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 51 590 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2025 № 846.
По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В тоже время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в размере 36 113 руб. (51 590 руб. х 70%). Государственная пошлина в размере 15 477 руб. (51 590 руб. х 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамакс», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-АвтоТранс», ИНН <***>, задолженность в размере 931 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 477 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-АвтоТранс», ИНН <***>, из средств федерального бюджета госпошлину в размере 36 113 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья И.С. Шаяхметов