Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1323/2025

05 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана

на решение от 26.02.2025

по делу № А37-3298/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 507 591 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Горизонт» (далее – ООО «Терра-Горизонт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии города Магадана, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальном контрактом от 10.11.2020 № 81120200023, в размере 1 507 591 руб. 62 коп. за период с 11.11.2022 по 03.10.2024 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении неустойки в размере 983 077 руб. 45 коп.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость применения положений статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт полагает, что судом не дана оценка расчета неустойки исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.04.2025 на 12 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом САТЭК (заказчик) и ООО «Терра-Горизонт» (исполнитель) 10.11.2020 заключен муниципальный контракт № 81120200023, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и разработать проект планировки и проект межевания территории в пгт. Уптар в районе ул.Синегорской в городе Магадане (далее – услуги) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему (приложение № 1). Заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, определенные условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Наименование, технические, качественные и иные характеристики услуг, их количество, а также стоимость услуг определяются сторонами в техническом задании (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг определен сторонами и указан в пункте 1.3 контракта: начало – с момента подписания контракта; окончание – 30.11.2020.

Оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать обязательным нормам и требованиям, действующим на территории Российской Федерации и предъявляемым к услугам данного рода (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место оказания услуг: Магаданская область, муниципальное образование «Город Магадан», пгт. Уптар согласно прилагаемой схеме (приложение № 1).

Согласно разделу 2 цена контракта составляет 3 434 931,93 рублей, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта указана с учетом всех затрат и расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Основанием для оплаты фактически оказанных услуг являются: подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг и счет либо подписанный сторонами универсальный передаточный документ (статус 2) (далее – УПД) и счет. Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок – до 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг или УПД. Авансирование не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2024 по делу № А37-3298/2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по контракту № 81120200023 в размере 3 434 931,93 руб. и неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за периоды с 27.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 402 745,77 руб.

Сумму основного долга ответчик на дату обращения в суд с настоящим иском (24.09.2024) не оплатил.

ООО «Терра-Горизонт» направило в адрес Департамента САТЭК претензию от 20.08.2024 без номера с требованием оплаты неустойки в размере 2 698 834 руб. 26 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2025 по делу № А37-1879/2021 исполнено ответчиком платежным поручением от 03.10.2024.

Истцом произведен расчет пени за период с 11.11.2022 (с учетом решения суда по делу № А37-1879/2021) по 03.10.2024, исходя из действующей на дату оплаты ставки ЦБ РФ (19%), согласно которому расчет неустойки составил 1 507 591 руб. 62 коп.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.1.3 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2024 по делу А37-1879/2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 434 931 руб. 93 коп. и неустойка за периоды с 27.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 402 745 руб. 77 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А37-1879/2021 судом установлены как основания для взыскания задолженности за выполненные работы, так и факт допущенной заказчиком просрочки и соответственно основания для начисления неустойки.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2022 по 03.10.2024 в связи с неисполнением денежного обязательства, возникшего на основании гражданско-правовой сделки.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о необходимости применения положений статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Положения статей 242.1 и 242.2 БК РФ не подлежат применению, с учетом того, что спор между сторонами по настоящему делу возник в связи с нарушением срока оплаты по муниципальному контракту от 10.11.2020, а не в связи с исполнением судебного акта по делу № А37-1879/2021.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьей 242.1, 242.2 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ и не являются основанием для освобождения должника от уплаты договорной неустойки, установленной за нарушение обязательств (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка расчета неустойки исходя из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России с 16.09.2024 ключевая ставка установлена в размере 19% годовых. При расчете штрафных санкций истцом обоснованно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату фактического платежа.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.

Неустойка взыскана в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Допустив просрочку оплаты выполненных работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал, в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем деле государственным контрактом от 10.11.2020 № 81120200023 размер пени за просрочку исполнения заказчиком обязательства установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Условие о договорной неустойке определено по соглашению сторон, ответчик должен был оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 507 591 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2025 по делу № А37-3298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

И.В. Иноземцев