Решение по делу № А32-19459/2021 от 21.07.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19459/2021резолютивная часть объявлена 18 июля 2023 г.

полный текст изготовлен 21 июля 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (паспорт), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО6 (ИНН <***>), ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно убытков, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании (с учетом уточнений) солидарно убытков в размере 9 975 472,76 рублей и 1 273 591,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.03.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 30.04.2021 иск ФИО1 принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 12.07.2021 Администрация Темрюкского городского поселения, ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 14.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «ЭМКЦ».

Определением от 02.06.2023 суд принял уточнения иска, в которых истец просил взыскать солидарно с ответчиков 10 036 512 рублей убытков и упущенной выгоды.

Определением от 21.07.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО10 (ООО «Спецэкспертиза»).

Определением от 03.04.2023 производство по делу возобновлено.

В заседании эксперт на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что для определения рыночной стоимости не требуется участие эксперта в СРО, при исследовании использовался метод единичных расценок для расчета смет. Работы, выполненные истцом, определялись по материалам дела и проведенному осмотру, принимались во внимание чеки, квитанции на материалы и опрос сторон при осмотре. Метраж проводки определялся по среднему расчету относительно площади помещения. При осмотре проводилось вскрытие пола и стен. Указание на деревянное сиденье для унитаза не повлияло на общую стоимость, поскольку не учитывалось в затратах. Под потолочным плинтусом в заключении надлежит понимать часть подвесного потолка, отмеченного на странице 22 заключения. Установка шкафов в стойке № 1 отмечена для расчета работ по изготовлению каркаса. Швабра и ведра указаны в перечне чеков на покупку, при расчете неотделимых улучшений они не учитывались. Сантехника и смесители, вентиляция признаны неотделимыми улучшениями, поскольку в соответствии с судебной практикой это является существенным улучшением помещения и после демонтажа эти предметы потребительской ценности не представляют.

Расчет лестницы определялся по общему тоннажу материалов после проведенных замеров.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать 9 975 472,76 рублей убытков и упущенной выгоды, а также 1 273 590,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании стороны высказали позиции по заявленным требованиям, ФИО3 пояснил, что он приобрел у ФИО6 ? доли в праве на спорное строение и земельный участок, вторая половина доли приобретена ФИО4 по договору купли-продажи от 20.11.2018. Истец настаивал на исковых требованиях, ответчики просили в иске отказать.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав сторон, полагает заявленные требования обоснованными в части.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным принять уточнения иска.

Как следует из искового заявления, истец намеревался заключить с ФИО6 договор аренды нежилого помещения площадью 160,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Истец и ФИО6 подписали договор аренды указанного помещения от 30.11.2017 на срок с 30.11.2017 по 31.11.2023. При этом, 16.04.2018 Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации договора.

Как указывает истец, он до подписания договора аренды от 30.11.2017 произвел ремонт нежилого помещения 160,7 кв. м., расположенного по адресу: <...>, стоимостью 4 450 512 рублей. По акту о 30.11.2017 ФИО6 передала истцу помещения, отметив, что за счет арендатора выполнены следующие работы:

- пожарная сигнализация, системы отопления, вентиляции и кондиционирования;

- внутренний ремонт, внутренняя отделка, лестница;

- установлена сантехника и мебель.

Поскольку объект недвижимости по адресу <...> в настоящее время принадлежит ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, истец обратился за судебной защитой с настоящими требованиями.

Ответчики ссылаются на пропуск срока исковой давности.

Истец, ссылаясь на акт приема-передачи от 30.11.2017 между ИП ФИО11 и ИП ФИО1 ремонтных и строительно-монтажных работ в нежилом помещении второго этажа (Россия, <...>), акт от 30.11.2017, подписанный между истцом и ФИО6 о состоянии переданного имущества и работ, выполненных арендатором в помещении, претензию от 27.10.2020, дату направления искового заявления - 28.11.2020, полагает, что срок исковой давности не нарушен.

Определением от 14.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «ЭМКЦ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить перечень неотделимых улучшений, выполненных истцом в помещении второго этажа нежилого здания по адресу: <...>, рыночную стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов на 30.11.2017 и на 16.04.2018.

Экспертом сделаны следующие выводы.

Рыночная стоимость выполненных работ по устройству неотделимых улучшений насчитывает 184 687,90 руб. Стоимость материалов, использованных при устройстве неотделимых улучшений, согласно документам, представленным в материалы дела, а также, учитывая среднерыночную стоимость эксопана, актуальную на момент производства работ, насчитывает 437 791,77 руб.

Рыночная стоимость выполненных работ по устройству отделимых улучшений насчитывает 330 600 руб. Стоимость материалов, использованных при устройстве отделимых улучшений, согласно документам, представленным в материалы дела, насчитывает 681 255,50 руб.

Из пояснений эксперта следует, что он не учитывал затраты на возведение лестницы к помещению, также эксперт не является оценщиком.

Определением от 21.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО10 (ООО «Спецэкспертиза») с постановкой вопросов:

- определить перечень неотделимых улучшений, выполненных истцом в помещении второго этажа нежилого здания по адресу: <...>, рыночную стоимость выполненных работ и использованных материалов и оборудования по неотделимым улучшениям с учетом стоимости материалов на 30.11.2017 и на 16.04.2018.

- определить рыночную стоимость выполненных работ по возведению лестницы ко второму этажу нежилого здания по адресу: <...> с учетом стоимости работ и материалов на 30.11.2017 и на 16.04.2018.

В дело поступило заключение экспертов № 186-2022.

Экспертами сделаны следующие выводы.

Рыночная стоимость выполненных работ и использованных материалов и оборудования на 30.11.2017 составляет 2 948 169,54 рублей, на дату 16.04.2018 составляет 2 952 643,24 рублей.

Рыночная стоимость выполненных работ по возведению лестницы ко второму этажу нежилого здания по адресу: <...> с учетом стоимости работ и материалов на дату 30.11.2017 составляет 162 992,18 рублей, на дату 16.04.2018 составляет 163 239,52 рублей.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ - по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 164 ГК РФ - В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Согласно ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым п. 1 ст. 431.2. ГК РФ.

Предусмотренная ст. 431.2. ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Судом установлено, что ФИО6 с 06.04.2001 г. по 28.11.2018 г. на праве собственности принадлежало нежилое здание по адресу: Россия, <...>.

Из представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений право собственности на указанное здание 28.11.2018 г. перешло от ФИО6 гражданам ФИО12 и ФИО3 по ? доли каждому что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН от 26.11.2020 г.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом (ИП ФИО1) и ФИО6 имела место договоренность об аренде нежилого помещения второго этажа нежилого здания по адресу: Россия, <...>.

В подтверждения своих прав на имущество ФИО6 предоставила Истцу кадастровый паспорт от 22.05.2013 г. на нежилое здание по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером 23:30:0204009:766, Постановление от 22.12.2000 г. № 5207 об окончании строительства и Акт приемки законченного строительства объекта от декабря 2000 года.

Истец и ФИО6 подписали договор аренды нежилого помещения № 1 AURA от 30.11.2017. Согласно п. 4.1. договора аренды нежилого помещения № 1 AURA от 30.11.2017 г. срок аренды устанавливается с 30.11.2017 г. по 31.11.2023 г.

27 декабря 2017 года по заявлению № 23/044/001/802/2017-4288 от 27.12.2017 г. документы на государственную регистрацию договора аренды поданы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

16.01.2018 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было вынесено решение о приостановки государственной регистрации сделки по причине отсутствия на кадастровом учете Здания с кадастровым № 23:30:004009:766.

Выявленные госорганом причины приостановки регистрации договора аренды в установленный трехмесячный срок устранены не были, в связи с чем 16.04.2018 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю был выдан отказ в государственной регистрации договора аренды по основаниям отсутствия на кадастровом учете Здания с кадастровым № 23:30:004009:766.

По выписке от 25.11.2020 г. из ЕГРН за № 99/2020/362120401 объект с кадастровым номером 23:30:004009:766 являлся двойником актуального здания с кадастровым номером 23:30:0204009:3617 и был снят с кадастрового учета только 22.01.2018 г.

Истец указывает, что данные обстоятельства, которые послужили причиной отказа в регистрации права аренды на помещения второго этажа в спорном здании не могли быть известны истцу при подписании договора аренды в 2017.

Из анализа технического паспорта следует, что спорное здание имеет один надземный этаж (Лит “А,а”) и один подземный этаж (под “А”), при этом фактически было возведено два этажа здания.

В материалах дела имеется представленная Администрацией Темрюкского городского поселения копия разрешения на строительство № 23531101-538 от 01.02.2010 г. на реконструкцию спорного здания в двухэтажное здание площадью 331.5 кв.м.

В соответствии с пояснениями Администрации Темрюкского городского поселения, срок действия разрешения на строительство № 23531101-538 предусматривался до 01.02.2012 г. Заявление на продление срока действия разрешения на строительство не поступало. К моменту подписания сторонами договора аренды, у ФИО6 истек срок разрешения на строительства выданного в установленном законом порядке, продления сроков строительства ФИО6 не производился, ввод в эксплуатацию не осуществлялся, право собственности на реконструированное здание не оформлено.

Как указывалось выше, по акту о 30.11.2017 ФИО6 передала истцу помещения, отметив, что за счет арендатора выполнены следующие работы:

- пожарная сигнализация, системы отопления, вентиляции и кондиционирования;

- внутренний ремонт, внутренняя отделка, лестница;

- установлена сантехника и мебель.

При этом, арендодатель ни в период выполнения работ с 20.03.2016 г. по 30.11.2017 г., ни после, не предъявлял истцу требований и претензий в отношении проведении последним несогласованных ремонтных работ.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает подтвержденным материалами дела факт произведения до заключения договора аренды улучшений второго этажа спорного здания, включая лестницу, за счет истца и с ведома ФИО6, при этом, использование этого помещения истцом как арендатором являлось невозможным по независящим от истца основаниям.

В этой связи затраты на производство неотделимых улучшений надлежит считать для истца убытками.

Доводы ответчиков о том, что лестница возведена с нарушениями и с выходом за красные линии, суд не принимает, поскольку доказательств демонтажа спорной лестницы нет, ответчики используют ее для прохода на второй этаж спорного здания, соответственно, она имеет для них потребительскую ценность.

Для определения размера убытков суд назначил проведение судебных экспертиз.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд с учетом пояснений экспертов ФИО8 (ООО «ЭМКЦ») и ФИО10 (ООО «Спецэкспертиза») полагает, что в заключении № 186-2022 (ООО «Спецэкспертиза») отсутствуют противоречия в выводах которые могут поставить под сомнение результаты экспертизы.

На основании изложенного требования истца в части взыскания убытков в стоимости неотделимых улучшений на сумму 3 111 161,72 рублей надлежит признать обоснованными.

Суд не принимает доводы истца о необходимости взыскания убытков как с ФИО6, так и с ФИО4 и ФИО3 солидарно.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец понес вышеуказанные необоснованные затраты на ремонт вследствие введения в заблуждение со стороны ФИО4 и ФИО3 Доказательства того, что указанные лица выступали от имени собственника здания ФИО6 на основании доверенности, либо в силу иных обстоятельств истец имел основания полагаться на какие-либо заверения со стороны ФИО4, и ФИО3, в деле также отсутствуют.

С учетом изложенного убытки в виде стоимости неотделимых улучшений надлежит взыскивать с ФИО6

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму убытков Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В то же время в пункте 57 Постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, у суда первой инстанции не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с с30.11.2017 по 17.07.2023.

В отношении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 5 586 000 рублей за период с 30.11.2017 по 30.11.2023 Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

На основании разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Истец рассчитывает упущенную выгоду как неполученный доход от аренды помещений, которые не были переданы в аренду.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что поскольку договор аренды от 30.11.2017 не прошел государственную регистрацию, в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается незаключенным. Таким образом ФИО6 не может читаться совершившей действия, которые препятствовали бы использованию истцом арендованного имущества. В данном случае истец, во-первых, не предпринял всех необходимых мер для надлежащего начала хозяйственной деятельности (помещение оказалось непригодным), а во-вторых, истец не был лишен возможности найти для своей деятельности иное подходящее помещение.

Таким образом, заявленная истцом упущенная выгода не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО6, что исключает возможность ее взыскания.

Основания для взыскания упущенной выгоды с ФИО3 и ФИО4 суд также не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом уточнения иска размер государственной пошлины по требованиям об убытках и процентах составляет 79 245 рублей, при этом, истец перечислил в бюджет 73 183 рублей. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 6062 рублей пошлины.

Требования истца признаны обоснованными на 31.19% С учетом этого с ФИО6 в пользу истца надлежит взыскано 24 716,52 рублей расходов по уплате пошлины.

Для финансирования экспертизы истец внес на депозит суда 75 000 рублей, ФИО3 также внес на депозит 78 000 рублей.

Стоимость экспертизы ООО «ЭМКЦ» составляет 78 000 рублей, стоимость экспертизы ООО «Спецэкспертиза» составляет 55 000 рублей. Таким образом, истцу надлежит вернуть 20 000 рублей с депозита суда по представлению реквизитов.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по экспертизе относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований:

1. по экспертизе ООО «ЭМКЦ»: на истца возлагается 53 671,80 рублей, на ответчика ФИО6 – 24 328,20 рублей;

2. по экспертизе ООО «Спецэкспертиза» на истца возлагается 37 845,50 рублей, на ответчика ФИО6 – 17 154,50 рублей.

Поскольку 78 000 рублей для финансирования экспертизы в ООО «ЭКМЦ» вносил ФИО3, которые является ненадлежащим ответчиком, данные расходы надлежит взыскать в его пользу с истца и ФИО6 как надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110 ,167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

уточнения требований принять.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>), 3 111 161,72 рублей убытков, 24 716,52 рублей расходов по госпошлине и 17 154,50 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на проведение экспертизы в размере 53 671,80 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на проведение экспертизы в размере 24 328,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6062 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк