РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-202558/25-94-1481

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "342 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ДОМОДЕДОВО, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), Д. 11/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

к заинтересованным лицам – 1) Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП по г. Москве ФИО1 (105264, <...>)

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНСЕТ" ГРУППА КОМПАНИЙ" (107150, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, УЛ БОЙЦОВАЯ, Д. 22, ПОМЕЩ. V, КОМ./ОФИС 9/9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2011, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления АО «342 МЗ» об обращении взыскания на имущество должника;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника.;

о возложении обязанности

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по дов. от 10.05.2023г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "342 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления АО «342 МЗ» об обращении взыскания на имущество должника, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв и материалы исполнительного производства, против удовлетворения требований возражает.

Как следует из текста заявления, 30.09.2021 судебный пристав- исполнитель Преображенского РОСП рассмотрел исполнительный документ исполнительный лист № ФС 024460407 от 27.08.2021, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-18496/21, вступившему в законную силу 27.07.2021, предмет исполнения: взыскать неустойку с 09.06.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере: 1 091 071,71 руб. в отношении должника: ООО « Винсет Группа Компаний», адрес: 107150, <...>, стр 3, кв 9 в пользу взыскателя АО ,« 342 Механический завод», адрес взыскателя: 142000 <...> 30.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производствам 195410/21/77003-ИП.

Согласно информации, имеющейся в материалах исполнительного производства, за должником зарегистрированы транспортные средства: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ (2015 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; гос.номер 40ОА561433), БМВ 525d xDrive (2013 г.в.; г/н <***>; VIN <***>).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении транспортных средств приняты следующие меры, вынесено:

- постановление от 09.12.2021 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 525d xDrive, 2013 г.в.;

- постановление от 03.07.2022 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ; 2015 г.в.

Взыскатель обратился в Преображенский РОСП с заявлением о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а именно об обращении взыскания на имущество должника (транспортные средства) № 52/1 от 30.06.2025 г. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, заказная корреспонденция № 14200009044859, направленная в адрес службы судебных приставов, получена адресатом 04.07.2025 г.

Ранее взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением (№ 25 от 18.03.2024 г.), которое также было оставлено без рассмотрения. В соответствии с допущенным бездействием, выразившемся в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления АО «342 МЗ» об обращении взыскания на имущество должника № 25 от 18.03.2024 г., Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 29.07.2024 г. по делу А40-101480/24-139-804 о признании данного бездействия незаконным. Арбитражный суд обязал судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Указывая на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего момента требования исполнительного документа должником не исполнены, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - б статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также вынесены постановления наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Срок, указанный в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом не применялись все возможные меры принудительного характера подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

Направлены запросы в кредитные учреждения и регистрационные органы с целью проверки имущественного положения должника-организации В ходе исполнения исполнительного производства обращено взыскание на счета в банки ПАС) Сбербанк. ПАО ВТБ. Денежные средства на депозит Преображенского РОСП не поступили.

В соответствии с ответом из Росреестра информации о недвижимом имуществе отсутствует.

Согласно ответу из ГИБДД ТС МВД России имеются сведения об АМТС ( Мицубиси Паджеро Спорт, 2015 г. в. , г/н С 488РА777, БМВ 525d xDrive 2013 г. в., г/н К386В0777. Вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По заявлению взыскателя неоднократно заводился исполнительный розыск имущества должника-организации. Транспортные средства не передвигаются на территории города Москвы.

Должник ООО «Винсент Группа Компаний» произвел непосредственно взыскателю частичную оплату задолженности в размере 170 000 руб. от 11.1.2022 и 160000 рублей 03.02.2023 года. Создан платежный документ о погашении долга. По состоянию на 12.07.2024 задолженность составляет 761 071.71 руб.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования о явке генерального директора к судебному приставу-исполнителю и предоставлении документов, предупреждения по ст. 315 УК РФ.

13.05.2024 осуществлен выход по адресу регистрации должника-организации : <...>, стр 3, кв 9. Транспортные средства Мицубиси Паджеро Спорт, 2015 г. в. , г/н С 488РА777, БМВ 525d xDrive 2013 г. в., г/н К386В0777 не обнаружены.

12.07.2024 осуществлен выход по адресу проживания генерального директора ООО «Винсент Группа Компаний» ФИО3.

Транспортные средства не обнаружены

21.03.2025 судебный пристав-исполнитель вынес Постановление об исполнительном розыске и передал по СЭД приставу осуществляющему розыск ФИО4 для исполнения.

21.03.2025 судебный пристав-исполнитель осуществил выход на территорию по регистрации ООО «Винсент Группа Компаний». Дверь квартиры никто не открыл. Оставлено требование о явке на 28.03.2025 на 09:00. На преддомовой территории АМТС (Мицубиси Паджеро Спорт, БМВ 525) не обнаружены

21.03.2025 представитель взыскателя АО 342 Механический завод предоставил судебному приставу-исполнителю телефон генерального директора ООО Винсет Группа Компаний. Был осуществлен звонок на телефон. ФИО3 вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 24.03.2025 на 09:00 для дачи объяснения по неисполнению решения суда.

Генеральным директором ООО «Винсент Группа Компаний» даны объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа, в соответствии с которыми должник обязуется выплатить денежные средства, транспортные средства неисправны.

Осуществление судебным приставом исполнителем мер принудительного характера по исполнительному производству №195410/21/77003-ИП подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов – исполнителей проводились предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа, и незаконное бездействие, не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 19, 26, 27, 36, 38, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов