СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7687/2023-ГКу

г. Пермь

14 сентября 2023 года Дело № А60-13597/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13597/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании убытков в сумме 22 369,19 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неверно к отношениям, вытекающим из регрессных обязательств, применен годичный срок исковой давности. Суд исчисляет срок исковой давности с даты составления акта - рекламации 20.07.2018, и указывает, что к спорным отношениям применяется годичный срок давности (то есть срок исковой давности истёк 20.07.2019). Между тем, заявленная сумма требований 22 369,19 руб. является убытками ОАО «РЖД», как генерального подрядчика, уплаченными заказчику ООО «Трансойл» по решению по делу № А56-52488/2020 за вину субподрядчика АО «ВРК-2». Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-52488/2020, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансойл» взысканы расходы ООО «Трансойл» на устранение возникшей неисправности по вине АО «ВРК-2». Указанное решение вступило в законную силу 13.12.2021. ОАО «РЖД» исполнило решение суда 17.02.2022. Фактически убытки ОАО «РЖД» понесены только 17.02.2022.

Таким образом, вопреки выводам суда 20.07.2019 (дата истечения срока исковой давности по решению суда) ОАО «РЖД» не понесло ещё никаких убытков и не могло заблаговременно знать (до 20.07.2019), что судом по иску ООО «Трансойл» будут взысканы убытки, понесенные ООО «Трансойл» по вине субподрядчика АО «ВРК-2». ОАО «РЖД» не могло заявить указанные убытки в суд до 20.07.2019, поскольку данные требования ещё не взысканы в пользу заказчика. Апеллянт полагает, что подход суда первой инстанции полностью огранивает право ОАО «РЖД» на судебную защиту, и настаивает, что к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Таким днем является - 17.02.2022 (день, когда было исполнено решение по делу № А56- 52488/2020). Следовательно, именно с 18.02.2022 начал течь срок исковой давности по настоящему требованию ОАО «РЖД». Настоящий иск поступил в суд 20.03.2023, т.е. без пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ВРК-2» (подрядчик, ответчик) и ОАО «РЖД» (заказчик, истец) заключен договор от 13.04.2018 № 2739671 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные части) для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, указанных в приложении № 1 к Договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей по перечню работ, согласно приложением № 2 в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.

Истец указал, что 19.06.2018 во исполнение условий договора на выполнение ТР-2 грузовых вагонов от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32, заключенного ОАО «РЖД» и ООО «Трансойл» в эксплуатационном вагонном депо Войновка Свердловской железной дороги выполнен ТР-2 вагона № 51065761 собственности ООО «Трансойл».

В ходе проведения ТР-2 под вагон № 51065761 подкачена колесная пара № 0029-176275-88, средней ремонт которой выполнен АО «ВРК-2» (ВЧДр Войновка) на основании спорного договора, что следует из акта о выполненных работах от 19.06.2018 № 4099-2156.

13.07.2018 на станции Агрыз Горьковской железной дороги в ТР-2 отцеплен спорный вагон № 51065761, о чем составлено уведомление формы ВУ-23Мвц от 17.07.2018 № 289.

Согласно уведомлению формы ВУ-23Мвц от 17.07.2018 № 289 вагон № 51065761 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по кодам неисправностей 119 – «выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки», 912 – «претензии к качеству выполнения деповского ремонта», указанный дефект выявлен у установленной на вагоне колесной пары № 0029-176275-88.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность «Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (код-119) является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам, то есть возникла по независящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Основанием для отцепки грузового вагона в ремонт явились требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22.05.2009 № 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества.

По факту отцепки вагона, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 проведено расследование. В адрес ответчика направлена телеграмма № 61 от 13.07.2018 о вызове представителя для проведения совместного расследования причин отцепки вагона. Сообщения о прибытии представителя ответчика для участия в расследовании не поступало. Ответчик своего представителя не направил.

Составлен план расследования, по итогам расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 от 20.07.2018 № 1307, согласно которому виновным предприятием в неисправности вагона № 51065761 признано ВЧДр ФИО2 «ВРК-2», выполнившее средний ремонт колесной паре № 0029-176275-88 в нарушение пункта 27.3.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

Истец также указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-52488/2020, вступившим в законную силу 13.12.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Трансойл» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Трансойл» взысканы убытки, понесенные последним в результате оплаты стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после некачественного проведения текущего ремонта вагонам, в размере 1 482 749,60 руб. и государственная пошлина в размере 27 828 руб., всего взыскано 1 510 577,60 руб., в том числе за некачественный ТР-2 вагону № 51065761, проведенный в эксплуатационном вагонном депо Войновка (далее – ВЧДЭ-19) 19.06.2018 в размере 21 957,10 руб. и государственная пошлина 412,09 руб., всего 22 369,19 руб.

17.02.2022 вышеуказанное решение исполнено ОАО «РЖД», взысканная по решению суда сумма убытков полностью выплачена ООО «Трансойл», что подтверждается инкассовым поручением № 199 от 17.02.2022.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей (в рассматриваемом случае - колесной пары), подрядчик обязан на основании претензии возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой, проведением ТР-2 грузового вагона на который колесная пара установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику все затраты понесенные заказчиком на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, истец ссылается на то, что ввиду возмещения собственнику спорного вагона убытков, связанных с необходимостью устранения технологической неисправности вагона № 51065761 по причине, не зависящей от перевозчика ОАО «РЖД», фактически понесены убытки в размере 22 369,19 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков от 02.12.2022 № ИСХ-1939/СВДИВЧДЭ-19, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление направлено истцом в суд 20.03.2023, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления извещений о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено 20.07.2018. Таким образом, срок исковой давности истек даже с учетом приостановлении на период рассмотрения претензии. Доводы истца о том, что основанием исковых требований являются обязательства в следствие причинения вреда, в связи с чем применим общий трехлетний срок исковой давности, судом отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в данном случае с 17.02.2022 (день исполнения решения по делу № А56- 52488/2020). Настаивает, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, в том числе указано, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика.

На дату предъявления иска (20.03.2023) годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, с даты составления акта рекламации от 20.07.2018, истек, т.е. исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что необходимо руководствоваться общим сроком давности в три года (ст. 196 ГК РФ), подлежит отклонению.

Как следует из искового заявления и указал сам истец, первопричиной возникновения спорных убытков явился ремонт вагона № 51065761 19.06.2018 который был осуществлен во исполнение условий договора на выполнение ТР-2 грузовых вагонов от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Трансойл». 13.07.2018 спорный вагон был отцеплен в ТР-2, о чем составлено уведомление формы ВУ-23Мвц от 17.07.2018 № 289 (текущий отцепочный ремонт, коды неисправностей 119,912).

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Акт-рекламация составлен 20.07.2018.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Требования истца изначально связаны именно с качеством выполнения подрядных работ, а не с внедоговорным вредом (ст. 1081 ГК РФ).

Как уже указано ранее, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку на дату предъявления иска (20.03.2023) годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, исчисляемый с даты составления акта рекламации от 20.07.2018, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, при предъявлении требований к ответчику о возмещении убытков на основании ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями; такие доказательства со стороны истца в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

По делу № А56-52488/2020 стоимость ремонта взыскана с ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013, заключенного с ООО «Трансойл».

АО «ВРК-2» не является и не являлось стороной договора между ОАО «РЖД» и ООО «Трансойл».

Ссылка на ст. 15 ГК РФ и нарушение прав истца, возникшее по причине действий АО «ВРК-2», не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО «РЖД» не доказаны.

Истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Решение по делу № А56-52488/2020 не является преюдициальными по смыслу ст. 69 АПК РФ, а указанные в этих судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для АО «ВРК-2».

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения установленных в судебном акте обстоятельств от доказывания (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле), ст. 40 АПК РФ; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Между тем, в рамках настоящего дела, ОАО «РЖД» предъявляет к АО «ВРК-2» деликтное требование (ст. 1081 ГК РФ) и ссылается на иной договор № 2739671 от 13.04.2018, заключенный между АО «ВРК-2» и ОАО «РЖД».

Соответственно, в настоящем деле предмет и основание иска иные, чем в деле № А56-52488/2020.

В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров, правовая природа требования в двух делах иная) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела, и правовые выводы суда по делу № А56-52488/2020, не должны учитываться для целей настоящего спора.

Преюдициальное значение имеют лишь установленные фактические обстоятельства (хотя в рассматриваемом случае и фактические обстоятельства различаются), а не выводы суда о праве.

Следовательно, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

В Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017 отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Выводы суда в рамках дела № А56-52488/2020 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, никак не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

ОАО «РЖД» не имеет предусмотренного ст. 1081 ГК РФ права регрессного требования к АО «ВРК-2» и не может требовать возмещения взысканных с него убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

В судебном акте апелляционной инстанции по делу № А56-52488/2020 по иску ООО «Трансойл» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости расходов по текущему отцепочному ремонту вагонов, суд указал:

«Технологические неисправности возникли в период гарантийного срока; ОАО «РЖД» самостоятельно обнаружило неисправность, определило её причину, признало свою вину в возникновении этой неисправности, самостоятельно её устранило, получив денежное вознаграждение за работы, которые должно было произвести в рамках исполнения гарантийных обязательств без дополнительной оплаты со стороны истца.

Работы, которые ответчик (ОАО «РЖД») перепоручил иным лицам (своим субподрядчикам), для истца считаются выполненными ответчиком, поскольку истец не может нести негативные последствия в виде утраты гарантии при перепоручении ответчиком работ иным лицам. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1482749,60 руб. неосновательного обогащения».

В принятом по данному делу решении не имеется выводов о причинении АО «ВРК-2» вреда / о нарушении им договора от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32, (стороной которого АО «ВРК-2» даже не является), обстоятельства причинения АО «ВРК-2» вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, т.е. АО «ВРК-2» никогда в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред ООО «Трансойл», доказательств иного не предоставлено, т.е. к нему в принципе не может быть предъявлено регрессное требование, поскольку не соблюдена диспозиция нормы права, закрепленной в ст. 1081 ГК РФ.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, в целях привлечения ответчика к ответственности (договорной / деликтной) требуется наличие четырех квалифицирующих признаков (условий) ответственности - наличие вреда / убытков, вины нарушителя вреда, причинно-следственной связи и противоправности поведения. При этом очевидно, что указанные обстоятельства должны быть установлены в отношении конкретного, привлекаемого к ответственности лица в рамках самостоятельного процесса и не может абстрактно презюмироваться в связи с наличием у АО «РЖД» и АО «ВРК-2» договора подряда.

По смыслу ст. 404 ГК РФ ОАО «РЖД» во всяком случае не вправе предъявлять к АО «ВРК-2» регрессное требование, поскольку само способствовало возникновению убытков, которые впоследствии были с него взысканы в судебном порядке, не предприняло разумных мер по их уменьшению, не проявило должную заботу и осмотрительность при исполнении договора.

В настоящем деле ОАО «РЖД» пытается возложить негативные последствия своего ненадлежащего процессуального поведения на АО «ВРК-2» в рамках иного спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предлагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова