ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-16690/2019
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судейКалининой А.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,
при участии в судебном заседании:
заявителя жалобы ФИО2,
представителя уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 18.07.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2025 по делу № А82-16690/2019
по заявлению арбитражного управляющего ФИО2
о выплате вознаграждения и компенсации расходов конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро стройсервис» (далее - ООО «Евро стройсервис», Общество, должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выплате вознаграждения и компенсации расходов конкурсного управляющего 363 229 руб. 17 коп., в том числе: 345 290 руб. 32 коп. - вознаграждения, 17 938 руб. 85 коп. - расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2025 за счет конкурсной массы ООО «Евро стройсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 18 938 руб. 85 коп., в том числе: 1 000 руб. - вознаграждения, 17 938 руб. 85 коп. - расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части, взыскать за счет конкурсной массы ООО «Евро стройсервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего 345 290,32 руб.,расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 17 938,85 руб.
По мнению заявителя жалобы, формулировка определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 о признании несоответствующим положениям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО «Евро стройсервис» ФИО2, выразившегося в непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, формально указывает на бездействие конкурсного управляющего и не отражает полноты принятых мер конкурсным управляющим. К причинению убытков привело не умышленные действия или бездействия конкурсного управляющего, а неверные действия (при добросовестном заблуждении при выборе способа взыскания) по взысканию дебиторской задолженности в общем порядке при наличии мирового соглашения, о котором он не знал. Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим в период исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Евро стройсервис» в период с 07.06.2021 года по 23.05.2022 года были заключены два договора страхования ответственности арбитражного управляющего: договор страхования ответственности арбитражного управляющего №930-0010035-04059 от 17 марта 2021 года с ООО Страховая Компания «Гелиос», договор страхования ответственности арбитражного управляющего №АУ 02401/2022/8 от 11.03.2022г. с ООО Страховая Компания «Аскор». Таким образом, страховой случай наступил в период действия договоров страхования. В настоящее время направлено обращение в ООО Страховая Компания «Гелиос» и ООО Страховая Компания «Аскор» о выполнении договорных обязательств по вышеуказанным договорам страхования ответственности арбитражного управляющего и убытки перед кредиторами должника будут погашены страховыми компаниями и (или) СРО Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», членом которого я являюсь. Также имеется информация, что конкурсный управляющий направил заявление в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-826/2025) о взыскании страховых выплат в пользу ООО «Евро стройсервис» с ООО Страховая Компания «Аскор» сумму в размере 2 376 052,08 рублей и с ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму в размере 9 609 034,14 рублей. Таким образом, интересы кредиторов защищены страховыми договорами и убытки будут возмещены за счёт страховых выплат. Также не приняты во внимание судом доводы заявителя о проделанной работе конкурсным управляющим (помимо проведения инвентаризации имущества должника, анализа сделок, анализ заявлений с приложенными документами об обоснованности требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов, составление отзывов на требования кредиторов, ведение реестра кредиторов, проведения собраний кредиторов, плановой работы с документами, требующими значительного времени) по оспариванию сделок продажи двух автомобилей, двух квартир, заработной платы бывших работников ООО «Евро стройсервис». Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что мотивировочная часть определения содержит нормативное описание и доводы об уменьшении процентной части вознаграждения, требований о выплате которого ФИО2 не заявлял, а размер фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, как справедливо отметил суд в части предложения абзаца 1 на странице 3 определения суда, подлежит выплате в полном объёме.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствовали стандарту добросовестного поведения, были направлены на нарушение баланса интересов между должником и его кредиторами, повлекли наращивание кредиторской задолженности должника, привели к несвоевременному погашению требований, заявленных в процедуре банкротства; взысканные убытки, причинные конкурсной массе в размере 11 985 086 руб. 22 коп. ФИО2 на текущую дату не возмещены; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.06.2021 до 23.05.2022 снижено и определено в сумме 1 000 руб. единовременной выплаты судом первой инстанции обосновано. Уполномоченный орган считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2025 по делу А82-16690/2019.
Арбитражный управляющий ФИО2 в возражениях на отзыв уполномоченного органа требования по апелляционной жалобе поддержал.
По ходатайству ФИО2 судебное заседание до перерыва 12.05.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании до перерыва арбитражный управляющий ФИО2 огласил доводы апелляционной жалобы, требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание до перерыва не обеспечили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2025 объявлен перерыв до 20.05.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.
По ходатайствам ФИО2, уполномоченного органа судебное заседание после перерыва 20.05.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании после перерыва ФИО2 на жалобе настаивал, дал пояснения.
Представитель уполномоченного органа против жалобы в судебном заседании возражала, дала пояснения по обстоятельствам дела.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части доводов ФИО2 по требованию о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Евро стройсервис» за период с 07.06.2021 по 22.05.2022 в полном объеме.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро стройсервис» обратилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля. Определением от 01.10.2019 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Евро стройсервис» утвержден ФИО4.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) признал ООО «Евро стройсервис» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО2
Определением от 23.05.2022 арбитражный суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердив конкурсным управляющим ФИО5
Определением от 17.04.2023 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 24.05.2023 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6.
10.10.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Евро стройсервис» за период с 07.06.2021 по 22.05.2022 в размере 345 290 руб. 32 коп. и расходов в размере 17 938 руб. 85 коп.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, снизил размер фиксированного вознаграждения до 1000 руб. за весь период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, требование в части взыскания расходов удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
Фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исходя из этого и системного толкования норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.
Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение размера вознаграждения арбитражному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации:
- после 30.11.2021 арбитражным управляющим ФИО2 не представлен отчет собранию кредиторов не позднее 28.02.2022;
- не исполнил обязанность по заключению договора дополнительного страхования в срок;
- сообщение о результатах инвентаризации опубликовано 24.10.2021 в ЕФРСБ с нарушением установленного срока;
- отчеты от 02.09.2021, 14.11.2021, 14.04.2022 содержат неполные сведения;
- не принял меры ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «Запсибгазпром-Газификация».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2023 по делу № А82-8668/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложено взыскание в виде предупреждения. Арбитражный управляющий ФИО2 предупрежден о недопустимости нарушения впредь законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 по делу №А82-16690/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.24, признаны не соответствующим положениям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО «Евро стройсервис» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 11 985 086,22 руб. С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Евро стройсервис» взысканы убытки в размере 11 985 086,22 руб.
Судебными актами установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-17702/2018 по иску о взыскании с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Евро стройсервис» 26 212 331 рубля задолженности утверждено мировое соглашение.
Временным управляющим Общества проведена инвентаризация его имущества на общую сумму 12 896 909 рублей 91 копейка, в том числе дебиторской задолженности Компании в размере 11 985 086 рублей 22 копеек; в конкурсную массу включено имущество на сумму 12 276 355 рублей 91 копейка по остаточной балансовой стоимости. Конкурсным управляющим ФИО7 21.10.2021 утверждены результаты дополнительной инвентаризации, в отчет включены сведения о наличии у Компании задолженности в размере 12 896 909 рублей 91 копейки, в том числе перед Обществом в размере 11 985 086,22 руб..
В рамках возбужденного в отношении ООО «Евро стройсервис» сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.07.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором - Компанией 26 306 550 рублей 51 копейки на депозитный счет отдела судебных приставов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019 в части суммы дебиторской задолженности, превышающей 11 985 086 рублей 22 копейки, признано незаконным.
Общество в лице конкурсного управляющего ФИО7 28.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Компании задолженности в размере 11 985 086 рублей 22 копеек. Определением арбитражного суда от 04.07.2022 производство по делу № А70-6858/2022 прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, определением об утверждении мирового соглашения.
Конкурсный управляющий ФИО5 07.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения; 09.09.2022 арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 041393736.
Определением от 29.09.2022 по делу № А70-17702/2018 Арбитражный суд Тюменской области по заявлению Компании признал недействительным и отозвал без исполнения из службы судебных приставов исполнительный лист от 09.09.2022 серии ФС № 041393736 в связи с обращением взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа с пропуском установленного трехлетнего срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Конкурсный управляющий ФИО5 07.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением арбитражного суда от 14.10.2022 по делу № А70-17702/2018 в восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче исполнительного листа отказано.
Посчитав, что управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества не принял надлежащих мер по взысканию с Компании в пользу должника дебиторской задолженности в размере 11 985 086 рублей 22 копеек, арбитражный суд удовлетворил заявление о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ненадлежащие действия ФИО2 в части исполнения обязанности по истребованию дебиторской задолженности с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу Общества установлены указанными выше судебными актами.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя указанные выше обстоятельства, уменьшил размер вознаграждения до суммы 1 000 руб.
Поддерживая выводы арбитражного суда о необходимости снижения фиксированной части вознаграждения заявителя по совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой вознаграждения ФИО2 в силу следующего.
Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий. При этом, Законом предусмотрена возможность снижения вознаграждения в случае бездействия в конкретном периоде, либо совершения действий, вопреки установленным обязанностям.
В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником им была проделана следующая работа: инвентаризация имущества должника (публикации в ЕФРСБ от 09.08.2021 № 7128423, от 24.10.2021 № 7559224), анализ сделок, анализ заявлений с приложенными документами об обоснованности требований кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов, составление отзывов на требования кредиторов, ведение реестра требований кредиторов, проведение собраний кредиторов 14.09.2021, 30.11.2021, 10.05.2022, составление отчетов, подача заявлений об оспаривании сделок, признанных впоследствии судом недействительными. Ненадлежащая оценка всем указанным мероприятиям, выполненным управляющим ФИО2, арбитражным судом не давалась.
Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ФИО2 отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника; фактов полного бездействия арбитражного управляющего ФИО2 судом не устанавливалось.
По мнению суда апелляционной инстанции определенный судом первой инстанции размер вознаграждения в сумме 1 000 руб. явно несоразмерен проделанной арбитражным управляющим ФИО2 работе, снижение размера арбитражным судом произведено чрезмерно (даже ниже предела вознаграждения управляющего по процедуре отсутствующего должника).
Определяя справедливый и обоснованный размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, исходя из объема фактически проделанной им работы, апелляционный суд полагает необходимым и достаточным определить размер вознаграждения в сумме 172 645,16 руб. за весь период исполнения им своих обязанностей и соответствующим образом уменьшить фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 на 50 %.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Отклоняя доводы заявителя о необходимости выплаты ему фиксированной части вознаграждения в полном объеме, апелляционный суд считает возможным отметить, что установленные по делу фактические обстоятельства при выполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам банкротных процедур и не позволяют апелляционному суду согласиться с заявителем о необходимости выплаты ему вознаграждения в полном объеме.
При этом апелляционный суд исходит из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, который обладает совокупностью необходимых компетенций для проведения соответствующих процедур банкротства и познаний, в том числе в вопросах соблюдения процессуальных сроков.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2025 по делу № А82-16690/2019 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
«Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Евро стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 172 645 руб. 16 коп. - вознаграждения, 17 938 руб. 85 коп. - расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.»
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
ФИО8
ФИО1