ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№ 11АП-11100/2025
13 ноября 2025 года Дело № А65-9222/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Кузнецова К.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой 102» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025, по делу № А65-9222/2025 (судья Сотов А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой 102", г.Стерлитамак (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 909 300 руб. задолженности, 586 348 руб. 60 коп. неустойки с последующим начислением,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-С", г. Набережные Челны
обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой 102", г.Стерлитамак о взыскании 1 909 300 руб. задолженности, 586 348 руб. 60 коп. неустойки с последующим начислением.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025, по делу № А65-9222/2025 уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 635 300 руб. принято . Иск удовлетворен.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Грузовой 102", г.Стерлитамак (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 635 300 руб. задолженности, 760 299 руб. 40 коп. неустойки, рассчитанной по 22.05.2025 года, 68 668 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Начислена неустойка начиная с 23.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Выдано обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-С", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной
пошлины из федерального бюджета в размере 31 201 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что с учетом уточнения истца с ООО «Грузовой 102» была взыскана задолженность по договору в размере 635 300 рублей, неустойка на дату вынесения решения (22.05.2025 года) в размере 760 299,04 рубля.
Между тем, 20.05.2025 года ООО «Грузовой 102» было осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения долга, данное обстоятельство истцом суду сообщено не было, при вынесении решения не учитывалось. Таким образом, по мнению заявителя жалобы сумма задолженности, взысканная судом, не соответствует действительности, проценты также подлежали перерасчету.
Ответчик, ООО «Грузовой» не имел возможности предоставить возражения относительно иска и доказательства перечисления денежных средств, так как не получало ни одного определения (извещения) из Арбитражного суда РТ.
С целью установления причин отсутствия почтовых отправлений в адрес ООО «Грузовой 102» был направлен запрос руководителю отделения Почты России 453100.
Ответом от 17.09.2025 № Ф82-03/591711 сообщено, что проведенной проверкой установлено, что регистрируемые почтовые отправления из Арбитражного суда Республики Татарстан в адрес ООО «Грузовой 102» за доступный к розыску период (62 дня) не поступали.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2024 года между истцом (организация) и ответчиком (клиент) был заключен договор № ПР-33001/2024, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить шинную продукцию, а также оказать услуги шиномонтажа (шиноремонта) транспортных средств, а ответчик – поставленный товар и выполненные работы принять и оплатить.
Так, истец, на основании универсальных передаточных документов № АС00049940 от 17.09.2024 года, № АС00052424 от 08.10.2024 года и № АС00052884 от 12.10.2024 года поставил шинную продукцию и оказал услуги шиномонтажа (шиноремонта) транспортных средств на общую сумму 1 913 800 руб.
С учетом зачетов в счет оплаты по реализации, сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 1 909 300 руб.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 702, 516, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
При этом суд первой инстанции верно пришел к вводу о том, что рассматриваемый
договор является смешанным и суд квалифицирует его как договор подряда и поставки, регулируемый положениями глав 37 ГК РФ и 30 ГК РФ.
Истец, на основании универсальных передаточных документов № АС00049940 от 17.09.2024 года, № АС00052424 от 08.10.2024 года и № АС00052884 от 12.10.2024 года поставил шинную продукцию и оказал услуги шиномонтажа (шиноремонта) транспортных средств на общую сумму 1 913 800 руб.
С учетом зачетов в счет оплаты по реализации, сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 1 909 300 руб.
После подачи искового заявления ответчик частично оплатил сумму задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения № 36 от 28.03.2025 года, № 37 от 28.03.2025 года, № 40 от 28.03.2025 года, № 43 от 01.04.2025 года, № 44 от 03.04.2025 года, № 54 от 14.04.2025 года, № 57 от 16.04.2025 года, № 58 от 17.04.2025 года, № 59 от 18.04.2025 года, № 60 от 22.04.2025 года, № 61 от 22.04.2025 года, № 62 от 24.04.2025 года, № 66 от 29.04.2025 года, № 72 от 14.05.2025 года, № 74 от 14.05.2025 года.
Принимая во внимание частичную оплату оказанных услуг, истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 635 300 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 635 300 руб.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, требования истца о взыскании 635 300 руб. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 586 348 руб. 60 коп., начисленных за период с 20.09.2024 года по 15.03.2025 года с последующим начислением.
Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункта 7.5. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку судом установлен факт наличия задолженности, требование о взыскании неустойки является обоснованным, расчет неустойки является арифметически верным.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения ему неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, судом первой инстанции верно указано, что требование истца о взыскании договорной неустойки по 22.05.2025 года (даты вынесения решения) в размере 760 299 руб. 40 коп. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является обоснованным.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком снижение не заявлялось.
Истец также просил возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № ЮУ-84/2017, заключенный 31 марта 2017 года с обществом с ограниченно ответственностью «Праймюст» (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 5 ноября 2024 года и платежное поручение № 700 от 19.03.2025 года на сумму 50 000 руб. об оплате этих услуг.
Таким образом, судебные расходы истцом были фактически понесены на сумму
50 000 руб.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, в отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 106, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., обоснованными и разумными.
С изложенными в апелляционной жалобе доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уважительных причин не представления указанных дополнительных доказательств (платежного поручения № 79 от 20.05.2025 о частичной оплате долга) в суд первой инстанции не приведено.
В качестве причины непредставления доказательств ответчик указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения
арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 453100 <...>. Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда (л.д. 54).
Указанная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.
Следовательно довод заявителя жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения настоящего спора отклоняется, как прямо противоречащий имеющемуся в материалах дела конверту с определением суда, направленному ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и возвращенному с отметкой о причинах невручении"истек срок хранения", что в соответствии со статьей 121 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.
В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес.
Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.
Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.
Ссылка заявителя жалобы на ответ почты России от 17.09.2025 № Ф82-03/591711 не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство не извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела судом, поскольку как следует из текста ответа, розыск почтовых отправлений проводился почтой только за доступный к розыску период (62 дня), следует учесть, что с запросом ответчик обратился 25.08.2025. Следовательно доступным периодом розыска почтовых отправлений мог являться только период не более двух месяцев до даты поиска, т.е. получается июль, июнь 2025 года.
Таким образом, данный ответ почты не подтверждает не извещение ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку розыск почтовых отправлений проводился почтой после рассмотрения дела по существу (решение принято судом первой инстанции 22.05.2025).
В этой связи приложенные к апелляционной жалобе и направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде копии платежного
поручения № 79 от 20.05.2025, не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и подлежат возврату заявителю.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, заявитель жалобы не лишен возможности представить доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства.
Кроме того, как следует из отзыва истца и приложенного к отзыву постановления ФССП России от 18.09.2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об исполнительном производстве от 19.08.2025 изначально к исполнению была принята задолженность в размере 1514267,4 руб., что соответствует решению, принятому по настоящему спору.
При этом, как указано в постановлении ФССП России от 18.09.2025, в связи с частичной оплатой задолженности до возбуждения исполнительного производства сумма подлежащая взысканию с ответчика стала равна 1194267,40 руб.
Таким образом, сумма задолженности была уточнена самим истцом с учетом в том числе оплаченной ответчиком по платежному поручению № 79 от 20.05.2025.
Следовательно отсутствуют основания для повторного принятия указанной оплаты в счет погашения взысканной по решению суда задолженности.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025, по делу № А65-9222/2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой 102» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
К.М. Кузнецов