Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-284348/24-14-2072
06 мая 2025 года
Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2025 г.
Дата изготовления решения в полном объеме 06 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Лихачевой О.В.
Судьей единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев дело по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>)
к ответчику ООО "АКАРИ" (ИНН <***>)
о взыскании 4 548 977,02 руб.
в судебное заседание явились:
от истца –ФИО1 по доверенности от 29.10.2024г.
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2024г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управление Столичного Строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «Акари» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 399 792,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 184,23 руб.
В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика огласил отзыв на иск.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Столичного Строительства» (далее - Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Акари» (далее - Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 17/05-2024-Суб от 27 июня 2024 года.
Согласно условиям вышеназванного Договора Подрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ по ремонту фасада согласно проекту ПКР-013531 ФКР города Москвы по адресу: <...> (далее по тексту - «Объект»). Срок выполнения работ — до 30 августа 2024 года (пункт 3.1. Договора).
В соответствии с пунктом 1.2.2. Договора Подрядчик, подписывая Договор подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объем работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ.
По смыслу пункта 1.2.3. Договора Подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме.
Согласно пункту 2.1. стоимость работ по Договору равняется 18 750 000,00 (Восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В качестве аванса Заказчиком в общей сложности было оплачено 9 600 000,00 (Девять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Однако оплаченный Заказчиком аванс по Договору фактически отработан Подрядчиком не в полном объеме.
Так, согласно пункту 4.1.1. Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями Договора, в том числе, в установленные сроки и в объеме, указанном в Договоре.
В соответствии с разделами 2 и 4 Договора сдача и приемка работ происходит на основании Актов выполненных работ (в том числе, на основании промежуточных актов). С даты подписания Договора до сегодняшнего дня Подрядчиком в адрес Заказчика не было предъявлено ни одного Акта (ни промежуточных актов, ни акта о выполнении всех работ, ни актов по форме КС-2 и КС-3). Также Подрядчиком за все время правоотношений Сторон не было направлено ни одного уведомления о готовности к сдачи какого-либо этапа работ или всех работ по Договору.
Вместе с тем, в системе телекоммуникационного канала ЭДО Заказчиком (Истцом) были ошибочно направлены Подрядчику Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 - от 29 июля 2024 года на сумму 4 375 00,00 (Четыре миллиона триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и от 9 августа 2024 года на сумму 5 225 000,00 (Пять миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Указанные отправления являлись технической ошибкой, в связи с чем, были аннулированы Заказчиком, о чем Подрядчик был сразу же уведомлен. Однако воспользовавшись технической ошибкой в своих интересах, Подрядчик подписал вышеназванные Акты.
При этом ошибочно направленные Заказчиком по Договору Акты не могут быть взяты за основу. Так, согласно Приказу ФНС России от 28 июля 2022 года № ЕД-7-26-691@ “Об утверждении формата представления акта о приемке выполненных работ в электронной форме” настоящий формат описывает требования к файлам передачи по телекоммуникационным каналам связи акта сдачи результата выполненных работ и его приемки заказчиком, оформление которого предусмотрено статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт о приемке выполненных работ включает в себя: файл обмена информации подрядчика и подписанный электронной подписью лица, ответственного за оформление факта хозяйственной жизни со стороны подрядчика и файла обмена заказчика как принимающей стороны.
Иными словами, российским законодательством и условиями Договора не предусмотрены варианты инициации и отправки со стороны Заказчика Актов выполненных работ. А отправленные вследствие признанной технической ошибки Акты со стороны Заказчика не могут являться доказательством фактически принятых работ.
Более того, согласно пункту 6.2. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания работ Подрядчик представляет Заказчику Акт приемки работ с указанием фактически выполненного объема работа. Тот факт, что Подрядчиком не предоставлялся Акт выполненных работ лишний раз свидетельствует о том, что фактически Подрядчик не сдавал ни один из этапов работ, предусмотренных Договором.
Учитывая, что Подрядчиком существенно нарушался срок выполнения работ, Заказчиком на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации была самостоятельно инициирована приемка работ 24 сентября 2024 года, о чем Заказчик заблаговременно уведомил Подрядчика, путем направления соответствующего уведомления № УСС/245 от 19 сентября 2024 года, копия которого приложена к исковому заявлению.
По результатам приемки работ от 24 сентября 2024 года было установлено, что фактически объем выполненных работ равен стоимости работ на общую сумму в размере 5 200 207,21 (Пять миллионов двести тысяч двести семь) рублей 21 копейка, что отражено в Акте выверки объема работ и Акте контрольных замеров.
Вышеуказанный факт также подтверждается Экспертным заключением, приложенным к исковому заявлению.
Таким образом, сумма задолженности у Подрядчика перед Заказчиком составляет 4 399 792,79 (Четыре миллиона триста девяносто девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 79 копеек на основании следующего расчета:
9 600 000,00 руб. (сумма фактической оплаты по Договору) — 5 200 207,21 руб. (стоимость фактически выполненных работ) = 4 399 792,79 руб. (оплаченная, но фактически не отработанная сумма)
Учитывая, что Подрядчик отказался от исполнения Договора, что подтверждается официальными письмами от Подрядчика (исх. № 240917-01 от 17 сентября 2024 года и исх. № 240926-01 от 26 сентября 2024 года), то у Заказчика имелись все основания полагать, что Подрядчик не намеревается выполнять работу на сумму задолженности. В связи с чем, на основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным требование о возврате оплаченной, но фактически не отработанной денежной сумме.
Так, 29 октября 2024 года в адрес Подрядчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованиями о возврате денежной суммы в размере 4 399 792,79 (Четыре миллиона триста девяносто девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 79 копеек. Однако указанная претензия осталась без ответа, что указывает на отсутствие у Подрядчика стремления урегулировать спор мирным путем.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Фактически Ответчик удерживает чужие денежные средства, что можно расценить как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пункт 2 вышеназванной статьи дополняет, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с чем, процент за пользование чужими денежными средствами составил 149 184,23 (Сто сорок девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 23 копейки.
В своем отзыве на исковое заявление, Ответчик утверждает, что «факт выполненных Ответчиком работ подтверждается подписанными Актами КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ КС-3».
Однако как следует из Договора № 17/05-2024-Суб, заключенного между Истцом и Ответчиком, факт выполненных работ должен подтверждаться представленными Подрядчиком (ООО «Акари») Актами приемки работ, промежуточными актами, а также уведомлениями о завершении работ, в том числе, какого-либо этапа работ. Подрядчик, согласно Договору, должен был сначала уведомить об окончании работ (или его этапе), далее передать выполненные работы и предоставить на рассмотрение и подписание Заказчика акты выполненных работ. Следует обратить внимание, что Подрядчиком не было представлено ни одного акта и ни одного уведомления об окончания работ.
Акты по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на которые ссылается Ответчик как на доказательство выполненных работ не могут быть взяты во внимание, так как в материалах дела присутствуют документальные доказательства, подтверждающие, что отправка Заказчиком вышеуказанной документации является технической ошибкой (это следует и из официальной переписки Сторон, и из Справки прохождения документов, выгруженной из системы электронного документооборота «СБИС»),
Более того, отправка подобной документации от Заказчика не предусмотрена ни российским законодательством, ни договорными отношениями между Сторонами, ни логическим умозаключением, что лишний раз подтверждает ошибочный характер отправки Актов КС-2 и Справок стоимости работ КС-3.
Особое внимание обращает на себя то, что признание факта выполненных работ только лишь на основании ошибочно направленных Актов, игнорируя другие заслуживающие внимания сведения и всесторонне не разбираясь в фактических обстоятельствах дела, является формальным и противоречит принципам правосудия и позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной, в том числе, в Определении от 25.06.2016 г. № 305-ЭС16-2411 и Определении от 29.02.2016 г. № 306-ЭС14-767, а также других актах Верховного суда и Арбитражных судов Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае факт выполненных работ не может быть доказан только лишь актами и справками о стоимости выполненных работ, а каких- либо иных доказательств выполнения работ на сумму выплаченного аванса по Договору Ответчиком не представлено.
Вместе с тем, представлены доказательства того, что объем фактически выполненных работ Ответчиком не равноценен выплаченному авансу. Так, в материалах дела имеются:
- Акт выверки объемом работ от 24 сентября 2024 года;
- Акт контрольного обмера;
- Видеофиксация комиссионной приемки работ от 24 сентября 2024 года, подтверждающая, что представители Подрядчика на приемку не явились и фактически результаты работ не сдали;
- Экспертное заключение;
- Договор субподряда с ООО «УК Регион», подтверждающий, что фактически работы, которые должен был выполнять Ответчик и за которые получил аванс, были выполнены другим Подрядчиком.
Таким образом, Истцом суду представлены документальные доказательства, подтверждающие, что фактически Ответчиком выполнены работы на сумму в размере 5 200 207,21 рублей. В то время как сумма выплаченного аванса составила 9 600 000,00 рублей, что указывает на то, что денежная сумма в размере 4 399 792,79 рублей является неосновательным обогащением Ответчика.
И в отзыве на исковое заявление, и в письменных объяснениях от 31 марта 2025 года, Ответчик неоднократно упоминает, что Подрядчик отказался от выполнения работ по Договору, однако данный момент не является предметом судебного спора. Истцом признается, что Подрядчик отказался от выполнения работ, фактически покинул строительную площадку и не намеривается продолжать работы. Предмет иска исключительно в том, что фактически Подрядчик не выполнил работы на сумму выплаченного аванса, в связи с чем, излишне полученная им денежная сумма признается неосновательным обогащением и должна быть возвращена Заказчику.
Таким образом, аргументы Ответчика относительно его отказа от выполнения работ не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу и не могут быть учтены при разрешении возникшего спора.
Позиция Ответчика, высказанная в письменных объяснениях от 31 марта 2025 года о том, что иной Подрядчик - ООО «УК Регион» выполнял иной фронт работ, не отраженный в ошибочно направленных актах Ответчику, ничем необоснованна, документально не подтверждена и, в целом, является не более, чем предположением, т.е. не может быть взята за основу при вынесении решения.
При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "АКАРИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>) 4 399 792,79руб. – неосновательного обогащения, 149 184,23руб. – процентов и 161 469руб. – государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья: О.В. Лихачева