ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-20876/2023
г. Москва
13 декабря 2023 года
Дело № А41-61787/23
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу №А41-61787/23, по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО к Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу N А41-61787/23 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» ФИО1 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При проведении проверки по жалобе МИФНС №11по Московской области на действия арбитражного управляющего, в порядке административного расследования, административным органом было установлено, Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34600/18 от 01.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41 - 34600/18 от 12.04.2022 (резолютивная часть определения оглашена 15.03.2022) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».
В ходе административного расследования, административным органом установлено, что должник обладает имущественным комплексом по адресу <...> а, состоящим из нескольких объектов недвижимости и перечня движимого имущества.
Отчетом об оценке №01/857/2196 от 20.09.2019 недвижимое имущество и право аренды земельного участка, образующие данные имущественный комплекс, оценены в 69 302 000,00 рублей.
Отчетом об оценке №03/857/2254 от 20.09.2019 движимое имущество Должника по 1022 наименованиям оценено в 2 065 290,00 рублей.
Отчетом об оценке №02/857/2196 от 20.09.2019 транспортные средства Должника оценены в 473 000,00 рублей.
Между тем проведенной проверкой административным органом установлено, ненадлежащее исполнение Арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества Должника, которое привело к его хищению и порче.
23.06.2023 по итогам проверки административным органом, в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №01655023.
Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абз.абз. 5, 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как верно установлено судом первой инстанции, должник обладает имущественным комплексом, расположенным по адресу <...> а, состоящим из нескольких объектов недвижимости и перечня движимого имущества.
Отчетом об оценке №01/857/2196 от 20.09.2019 недвижимое имущество и право аренды земельного участка, образующие данные имущественный комплекс, оценены в 69 302 000,00 рублей.
Отчетом об оценке №03/857/2254 от 20.09.2019 движимое имущество Должника по 1022 наименованиям оценено в 2 065 290,00 рублей.
Отчетом об оценке №02/857/2196 от 20.09.2019 транспортные средства Должника оценены в 473 000,00 рублей.
Как следует из заявления Арбитражного управляющего от 03.10.2022, направленного в Отдел полиции «Пущинский», в период с 15.03.2022 по 02.10.2022 на территории вышеуказанного имущественного комплекса:
- похищено движимое имущество по 157 наименованиям;
- на 5 и 6 этажах обнаружена пропажа части имущества, находившегося в номерах (сантехническое оборудование, межкомнатные двери, напольное покрытие, предметы интерьера);
- автомобильная техника приведена в негодность.
Аналогичные сведения содержатся в заявлении Арбитражного управляющего от 20.11.2022, направленного в Отдел полиции «Пущинский», при этом, в данном заявлении перечень похищенного имущества расширен до 362 наименований, а период времени хищения и повреждения имущества указан с 15.03.2022 по 18.11.2022.
Из письма ГУ МЧС Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 06.02.2023 исх. №ив-139-3532 в здании по адресу <...> 26.01.2023 произошел пожар.
В качестве причины пожара указано на возгорание сгораемых предметов и материалов вследствие заноса открытого источника огня, не принадлежащего объекту пожара.
Административный орган указывает, что за период исполнения Арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего Должника часть движимого имущества утрачена в связи с хищением такового, часть недвижимого имущества повреждена в связи с пожаром, что указывает на ненадлежащее обеспечение сохранности имущества Должника.
Арбитражный управляющий наделен полномочиями конкурсного управляющего Должника 15.03.2022, при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41 -34600/18 от 12.04.2022; акт приема-передачи имущества Должника между предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 и Арбитражным управляющим подписан лишь 09.08.2022, более чем через четыре месяца после утверждения Арбитражного управляющего.
При этом, сведения об обращении Арбитражного управляющего с арбитражный суд с заявлением об истребовании какого-либо непереданного имущества от бывшего конкурсного управляющего ФИО2, либо с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, отсутствуют.
Арбитражный управляющий в том числе в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он не обладал возможностью привлечь специалистов для обеспечения сохранности имущества Должника в связи с тем, что на дату его назначения конкурсным управляющим Должника лимит на оплату привлеченных лиц исчерпан.
В соответствии с абз. 10 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
На основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в случае объективной необходимости превышения лимитов на оплату привлеченных лиц, Арбитражный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату специалистов.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 34600/18 от 28.12.2022 удовлетворено ходатайство Арбитражного управляющего об утверждении, в том числе, оплаты услуг по охране в размере 160 000,00 рублей ежемесячно.
При этом, данное ходатайство принято к производству определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41 -34600/18 от 03.11.2022.
Из карточки дела №А41-34600/18 на сайте картотеки арбитражных дел следует, что ходатайство поступило в суд 01.11.2022, то есть более чем через семь месяцев с даты утверждения Арбитражного управляющего, и через 4 месяца после подписания акта приема-передачи.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Арбитражный управляющий обладал возможностью обратиться с соответствующим заявлением непосредственно после назначения в качестве конкурсного управляющего Должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Арбитражным управляющим представлен в материалы дела об административном правонарушении «Договор на охрану объекта с физическим лицом» от 01.06.2022.
Из данного договора следует, что Арбитражный управляющий привлек для охраны недвижимости Должника сторожа - ФИО3, обязанного осуществить охранные услуги и консервацию входных дверей и частично окон на территории имущественного комплекса Должника.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий должен проявлять осмотрительность при выборе лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, контролировать исполнение данными лицами возложенных на них обязанностей.
Как указано в заявлениях Арбитражного управляющего, направленных в Отдел полиции «Пущинский», хищение имущества Должника производилось как до, так и после заключения договора с 01.06.2022, что указывает на недостаточность мер, предпринятых Арбитражным управляющим для обеспечения сохранности имущества Должника.
В последующем, после рассмотрения ходатайства Арбитражного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, заключен договор №53/2023-ФО на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Гарант» от 27.04.2023.
Как указано выше, к моменту заключения данного договора на территории Должника уже произошел пожар.
С учетом несвоевременности совершения Арбитражным управляющим действий, направленных на сохранность имущества должника, в том числе и обращения Арбитражного управляющего в суд с ходатайством об установлении размера оплаты лиц привлеченных, судом установлено, что Арбитражный управляющий не предпринял все возможные меры по обеспечению сохранности имущества Должника.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Арбитражный управляющий бездействовал в период с назначения в качестве конкурсного управляющего (15.03.2022) до даты поступления в арбитражный суд ходатайства об установления размера оплаты лиц, привлеченных Арбитражным управляющим (01.11.2022).
Управление также указало, что Арбитражный управляющий заключил договор №53/2023-ФО на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Гарант» от 27.04.2023 лишь после рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34600/18 от 28.12.2022.
Определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34600/18 от 28.12.2022 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023.
Определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34600/18 от 28.12.2022 вступило в законную силу при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023.
При этом, в силу п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34600/18 от 28.12.2022 подлежало немедленному исполнения и Арбитражный управляющий обладал возможность заключить договор на оказание охранных услуг непосредственно после 28.12.2022.
Между предыдущим конкурсным управляющим Должника ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор аренды недвижимости от 16.08.2021, объектов договора является помещение площадью 9 365 кв. м. по адресу: <...>.
Из договора следует, что он заключен на срок с 01.09.2021 по 01.06.2022, арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Налоговым органом произведен осмотр вышеуказанного имущественного комплекса, составлен протокол осмотра объекта недвижимости №43 от 09.03.2022, согласно которому имущество Должника, в том числе, сдаваемое в аренду, повреждено, находится в ненадлежащем состоянии, что указывает т( ненадлежащее исполнение своих обязанностей арендатором ИП ФИО4
Между тем, в отчете Арбитражного управляющего от 31.05.2023 отсутствуют сведения о направлении Арбитражным управляющим претензий либо запросов в адрес ИП ФИО4 в целях рассмотрения вопроса о необходимости истребования возмещения ущерба от действия арендатора.
Сведения об обеспечении сохранности имущества Должника в отчете Арбитражного управляющего от 31.05.2023 ограничены указанием на заключение вышеуказанных договоров об оказании охранных услуг от 01.06.2022 и 27.04.2023, иные сведения, в том числе, об обращении в правоохранительные органы, в отчете отсутствуют.
Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на ненадлежащее исполнение Арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества Должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные административным органом в ходе проведения проверки нарушений.
Таким образом, выявленные административным органом факты правонарушений, подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении, носят формальный характер, что в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Арбитражного управляющего как объективной, так и субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Субъективная сторона правонарушения выражается, в не проявлении арбитражным управляющим той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие как субъективной стороны, так и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в целом.
При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы заинтересованного лица о малозначительности вмененного правонарушения также, правомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения, поскольку таковое, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, тогда как вмененные нарушения суд. признает существенными, в части признания бюллетеней недействительными и исключения их из голосования.
Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.
Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - 25 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу №А41-61787/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.В. Марченкова