ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» ноября 2023 года Дело № А14-8732/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть определения объявлена «10» ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «17» ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2023, паспорт гражданина РФ,

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представителя по доверенности №17 от 18.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2023 года по делу № А14-8732/2021 (судья Есакова М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным расторжение в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного объекта от 17.11.2017 №00073-171117,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного объекта от 17.11.2017 № 00073-171117.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2023 представитель Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин» (субъектом торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00073-11117 от 17.11.2017, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска с остановочным навесом с холодильным оборудованием (3 ед.) площадью 7,7 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального Энгельса, 34 (VI-191) на срок с 16.11.2017 по 12.05.2021.

Размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и составляет 601 142 руб. 82 коп., в том числе НДС 91 699 руб. 75 коп. (пункт 3.1. договора).

Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрены основания, по которым Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе: выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), подпункт 5.2.4. пункта 5.2. договора; невнесение субъектом торговли оплаты по договору в соответствии с условиями договора (подпункт 5.2.6. пункта 5.2. договора).

Названные основания для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00073-171117 от 17.11.2017, со ссылкой на подпункты 5.2.4., 5.2.6. пункта 5.2. договора и нарушение подпунктов «е» и «ж» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) указаны Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в уведомлении от 04.02.2021 № 15827500 о расторжении договора на размещение НТО.

Данным уведомлением ООО «Робин Сдобин» установлен 30-дневный срок (со дня получения уведомления) для добровольного демонтажа НТО с указанием на возможность его принудительного демонтажа управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в случае отказа предпринимателя от добровольного демонтажа, а также на погашение в 30-дневный срок задолженности в сумме 173 003 руб. 42 коп. и задолженности в связи с расторжением договора за 31 день января и 2 дня февраля 2021 года на сумму 15 528 руб. 54 коп.

Не согласившись с односторонним отказом Управления от исполнения договора, нашедшем свое выражение в вышеприведенном уведомлении, ООО «Робин Сдобин» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска ООО «Робин Сдобин» указывает на то, все факты нарушений, указанные в актах несоответствия (мониторинга) являются необоснованными, надуманными, а к административной ответственности за нарушение правил торговли в спорном НТО истец не привлекался. Также общество обращает внимание на то, что согласно утвержденному сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00073- 3171117 от 17.11.2017 графику платежей по состоянию на дату направления спорного уведомления (04.02.2021) ООО «Робин Сдобин» должно было внести платежи за размещение НТО в общей сумме 42 938 руб. 81 коп., что было им сделано в полном объеме и подтверждается платежными поручениями №№225, 505 и 585.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж указывает на отраженные в акте о несоответствии 27.01.2021 № 48/5 нарушения, а также формирование на момент направления оспариваемого уведомления задолженности.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5.2.4 пункта 5.2 договора управление развития предпринимательства наделено правом досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно акту комиссии о несоответствии НТО от 27.01.2021 № 48/5, послужившему основанием для направления в адрес истца уведомления о расторжении договора № 15827500 от 04.02.2021, нарушение архитектурного решения состоит в наличии козырька с баннерной тканью, двух туб, кронштейна, RALL, размещении на фасаде рекламы и QR-кода.

Однако, как верно отмечено арбитражным судом области, ни из пункта 2.4.3. и договора в целом, ни из Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утверждено Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III) или Типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж (утверждены постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 №410), не вытекает запрет на размещение подобных элементов на фасадах торговых объектов, установленных до мая 2021 года.

Приведенное несоответствие вида НТО нельзя отнести к существенным нарушениям условий договора, которые влекут его безусловное расторжение.

Протоколы об административном правонарушении № 003083 и № 000056 от 07.08.2020, постановление об административном правонарушении от 01.08.2020 по делу №5-371/2020 не приняты судом в качестве оснований для отказа удовлетворении требований, ввиду того, что отраженные в них нарушения не указаны Управлением развития предпринимательства в отношении спорного киоска ни в одном из актов комиссии о несоответствии НТО, не описаны они и в уведомлении о расторжении договора.

Довод Управления развития предпринимательства о том, что в соответствии с приказом руководителя транспорта от 30.07.2015 № 0111235 по четной стороне ул.Фридриха Энгельса г.Воронежа запрещены остановки общественного транспорта, не может являться безусловным основанием для вывода о демонтаже НТО с остановочными навесами, поскольку остановочные навесы в такой ситуации просто не будут использоваться по назначению (городской транспорт останавливается в утвержденных Управлением транспорта УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для каждого маршрута точках, а не там, где водитель видит остановочный навес НТО) и данное основание не было указано ответчиком в отношении спорного киоска ни в одном из актов комиссии о несоответствии НТО, а также в уведомлении о расторжении договора.

Более того, при наличии соответствующих документов Управления транспорта, Управление развития предпринимательства, тем не менее, согласовало включение НТО по соответствующему адресному ориентиру в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 – 2021 годы (утверждена постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394), фактическое размещение спорного НТО по данному адресному ориентиру, заключило договор на размещение НТО и взимало плату за такое размещение.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Воронежской городской Думой принято решение от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», пунктом 5.7. которого как в редакции решения Воронежской городской Думы от 28.06.2017 № 600-IV, так и в редакции решения Воронежской городской Думы от 30.05.2018 № 16 было предусмотрено, что информация о дате и времени проверки нестационарного торгового объекта, получившего ранее акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, на предмет выявления изменений, осуществленных в ходе эксплуатации объекта, доводится до субъекта торговли не менее чем за сутки до ее проведения.

Пункт 5.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж в редакции решения Воронежской городской Думы от 12.09.2018 № 919-IV предусматривал, что информация о дате и времени проведения осмотра нестационарных торговых объектов, получивших акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, доводится уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж до субъекта торговли не менее чем за трое суток до его проведения путем направления по юридическому адресу регистрации владельца нестационарного торгового объекта письменного уведомления или размещения письменного уведомления на нестационарном торговом объекте, при этом производится фото- или видеофиксация.

В нарушение указанных положений акты приемочной комиссии от 10.07.2020 № 463/4, от 27.10.2020 № 755/4, от 27.01.2021 № 48/5 составлены в одностороннем порядке без участия представителя ООО «Робин Сдобин» в отсутствие доказательств его уведомления о необходимости обеспечить явку своего представителя, а равно отказа общества от его подписания.

Анализ пунктов 5.7-5.8 Положения от 25.04.2012 № 790-III позволяет заключить, что отказ от исполнения договора со стороны уполномоченного органа обусловлен предоставлением владельцу нестационарного торгового объекта возможности в 45-дневный срок возможности устранить выявленные несоответствия нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

Из уведомления от 04.02.2021 № 15827500 следует, что основаниями для одностороннего отказа управления от исполнения договора послужили нарушения пунктов 5.2.4, 5.2.6 и подпункта «е» пункта 6.1 Положения № 790-III.

В подтверждение того, что предпринимателю было своевременно предложено устранить допущенное нарушение договора, представлен акт от 10.07.2020 № 463/4, направленный истцу по адресу: <...>, являющемуся адресом регистрации общества, согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27).

Судебная коллегия не может признать соблюденным предусмотренный муниципальным нормативным актом порядок уведомления владельца нестационарного торгового объекта о выявленных нарушениях, поскольку не располагает сведениями о том, что указанное письмо было получено предпринимателем. В подтверждение его направления ответчиком в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 3940182227127.

Однако содержащийся в отчете номер почтового идентификатора сам по себе в отсутствие квитанций об отправке обращения, описей почтового вложения не позволяет соотнести его с сообщением, получение которых отрицается обществом в исковом заявлении.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременное извещение общества о необходимости устранить нарушения, послужившие основанием для последующего отказа от договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что администрация, выявив наличие оснований для отказа от исполнения договора, не обеспечила обществу возможность своевременно устранить допущенные нарушения, оспариваемый отказ не может считаться допустимым.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, уведомление управления от 04.02.2021 № 15827500 об отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от № 00073-171117 от 17.11.2017 является недействительным.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2020 № 310-ЭС20-1509.

Судом учтено отсутствие в деле доказательств наличия отраженной в уведомлении о расторжении договора на размещение НТО от 04.02.2021 №15827500 задолженности в сумме 170 003 руб. 42 коп.

Исходя из акта сверки расчетов, представленного Управлением, за период с 11.04.2017 по 03.02.2021, у ООО «Робин Сдобин» в отношении спорного киоска имелась задолженность за 2-4 кварталы 2020 года в сумм 128 816 руб. 31 коп., которая погашена платежными поручениями №№225, 505 и 585 и за 1 квартал 2021 в сумме 42 938 руб. 77 коп.

Некорректность указанной в уведомлении о расторжении договора на размещение НТО суммы долга вызвана включением в сумму долга платежа за 1 квартал 2021 и дополнительного включения в сумму долга платежа за период с 31.01.2021 по 02.02.2021.

Признаков, указывающих на недобросовестность в действия управления при осуществлении им права на односторонний отказ от его исполнения, судом не установлено (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд области правомерно отказал в иске, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июня 2023 года по делу № А14-8732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1