Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-5077/2023
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения от 12 июля 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625059, Тюменская область, Тюмень город, Велижанский, 6км Тракт)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)
о взыскании 190 454 руб.28 коп.,
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкин» (далее – ООО «Стройкин», ответчик) о взыскании 179 275 руб. 41 коп., в том числе 157 380 руб. денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за непоставленный товар, 21 915 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом последних представленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, принятых судом).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, за который истцом произведена предоплата.
Определением от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи227 АПК РФ.
В связи с тем, что 26.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении юридического адреса ответчика, суд определением от 06.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства.
В предварительное судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, при этом от ООО «Запсибгазпром-Газификация» путем телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с отсутствием технической возможности участи в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем ранее заявлялось истцом.
ООО «Стройкин», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило, в нарушение нормативных предписаний положений статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представило.
Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ и с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ООО «Стройкин» в целях осуществления дальнейшей поставки товаров различного наименования выставлены ООО «Запсибгазпром-Газификация» счета: от 11.04.2020 № 388 на сумму 33 000 руб., от 17.04.2020 № 463 на сумму 27 600 руб., от 22.04.2020 № 386 на сумму 105 702 руб., от 07.05.2020 № 500 на сумму 6 460 руб., от 08.06.2020 № 715 на сумму 465 461 руб.
Указанные счета оплачены ООО «Запсибгазпром-Газификация» платежными поручениями от 13.04.2020 № 5098, от 23.04.2020 № 6329, от 20.04.2020 № 6005, от 08.05.2020 № 7450, от 23.06.2020 № 11173 на общую сумму 638 223 руб.
На основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 01.05.2020 №№ 33, 34, от 30.06.2023 № 48 ответчик осуществил поставку товаров на сумму 480 843 руб.
Ссылаясь на то, что ООО «Стройкин» не осуществило поставку товаров на сумму 157 380 руб., ООО «Запсибгазпром-Газификация» направило в его адрес претензию от 15.02.2023 № 50-ш с требованием возвратить указанную сумму, указав при этом на отказ от дальнейшей поставки.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В соответствии с абзацем 6 пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Запсибгазпром-Газификация» на расчетный счет ответчика 638 223 руб. по платежным поручениям от 13.04.2020 № 5098, от 23.04.2020 № 6329, от 20.04.2020 № 6005, от 08.05.2020 № 7450, от 23.06.2020 № 11173.
В тоже время документально подтверждена поставка товаров только на сумму 480 843 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства передачи истцу товара на оплаченную им сумму.
С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств в сумме 157 380 руб. у ответчика не имеется, следовательно, заявленное ООО «Запсибгазпром-Газификация» требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 21 915 руб. 02 коп. за период с 15.04.2020 по 01.04.2022 и м 01.10.2022 по 27.03.2023.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.
Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.
Факт неправомерного использования ООО «Стройкин» денежных средств ввиду неисполнения в оговоренный срок обязательства по поставке товара, подтвержден материалами дела, поэтому истец имеет право на взыскание процентов.
Вместе с тем, проверив представленный расчет суммы процентов, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 до 30.09.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Указанный мораторий не применяется в отношении должников являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора № 2).
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Следовательно, на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, в данном случае проценты могут быть начислены только в период по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.03.2023.
Произведя расчет процентов с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию с общества составит 21 895 руб. 41 коп. (расчет прилагается).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 157 380 руб. основного долга, 21 895 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 378 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 335 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.03.2023 № 8313.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья К.А. Конфедератова