ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12364/2023
г. Челябинск
03 ноября 2023 года
Дело № А07-35199/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. по делу № А07-35199/2022.
В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного потребительского кооператива «Айские Луга» - ФИО3 (директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт).
Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО1 КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Айские луга» (далее - ответчик, СПК «Айские луга») о взыскании задолженности по договору № 11 от 13.11.2020 в размере 1 931 457 руб., неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 457 732 руб. 89 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третье лицо, ИП ФИО4).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 по делу № А07-35199/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП ФИО1 КФХ ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с выводом суда о том, что ветеринарно-сопроводительные документы (ВСД) не могут являться доказательством поставки товара, поскольку система ФГИС «Меркурий» создана государством для того, чтобы отслеживать всю цепочку движения подконтрольных товаров.
Апеллянт отметил, что погасив ВСД в ФГИС «Меркурий» в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ответчик подтвердил факт получения товара от истца.
Все ВСД, представленные суду, имеют статус «погашено», что означает, что товар был получен покупателем, претензий к качеству и количеству он не имеет. ВСД подтверждают спорные товарно-транспортные накладные, которые отрицает ответчик.
Тем самым, заявитель полагает, что факт поставки товара на сумму 5 926457 руб. полностью доказывается ветеринарно-сопроводительными документами.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО1 КФХ ФИО2 принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 25.09.2023.
До начала судебного заседания от СПК «Айские луга» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.10.2023.
Ответчику предложено представить развернутый отзыв с нормативно-правовым обоснованием заявленных возражений по каждому доводу апелляционной жалобы.
Сторонам предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание для дачи объяснений по обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В. на судью Лучихину У.Ю.
Во исполнение определения суда от ответчика поступил отзыв с нормативно-правовым обоснованием заявленных возражений по каждому доводу апелляционной жалобы.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец и третье лицо уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (поставщик) и СПОК «Айские луга» (приобретатель) заключен договор поставки молока-сырья от 13.11.2020 № 11, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство произвести и передать, а приобретатель принять и оплатить молоко в объемах и по цене, предусмотренной договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемое молоко транспортом поставщика доставляется на центральный пункт первичной обработки хозяйства, откуда приобретатель своим транспортом доставляет молоко на предприятие по его переработке.
Расчеты за молоко производятся по мере реализации выработанной продукции, но не позднее 30 календарных дней со дня его приемки (пункт 7.3 договора).
Как указывает истец, с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года передал покупателю молоко в объеме 268 262 л. из них 24 693 л. переданы в 2020 году, 243 569 л. в 2021 году, что подтверждается ТТН в количестве 307 шт. (т.1 л.д. 42-55, 77-82, т. 2 л.д. 2-266).
Поставщиком предано покупателю молоко на общую сумму 5 926 457 руб. (24 693 л*23 руб./л+243 569 л*22 руб./л = 5 926 457 руб.).
Цена за литр молока по договоренности между сторонами составляла 23 руб./л в 2020 году (с 13.11.2020 по 31.12.2020), 22 руб./л в 2021 году.
С ноября 2020 года по ноябрь 2021 года покупателем оплачено молоко на сумму 3 995 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1. л.д. 114-120).
Задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 931 457 руб. (5 926 457 - 3 995 000 = 1 931 457).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13.11.2020 № 11, который по своей правовой природе являются договором поставки, соответственно, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.
В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года передал ответчику молоко в объеме 268 262 л. из них 24 693 л. переданы в 2020 году, 243 569 л. в 2021 году на общую сумму 5 926 457 руб., что подтверждается ТТН в количестве 307 шт. (т. 2 л.д. 2-266).
С ноября 2020 года по ноябрь 2021 года покупателем оплачено молоко на сумму 3 995 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Задолженность ответчика перед истцом составила 1 931 457 руб.
Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что признает факт отгрузки молока - сырья №11 от 15.11.2020 лишь по следующим товарно-транспортным накладным: ТТН №2 от 14.11.2020, ТТН №15 от 04.12.2020, ТТН №3 от 16.11.2020 ТТН №16 от 05.12.2020, ТТН №4 от 17.11.2020, ТТН №17 от 07.12.2020, ТТН №5 от 19.11.2020, ТТН №29 от 21.12.2020, ТТН №6 от 20.11.2020, ТТН №72 от 11.03.2021 ТТН №7 от 22.11.2020, ТТН №88 от 27.03.2021, ТТН №8 от 23.11.2020, ТТН №95 от 03.04.2021, ТТН №9 от 25.11.2020, ТТН №102 от 09.04.2021 ТТН №10 от 26.11.2020, ТТН №106 от 13.04.2021 ТТН №11 от 27.11.2020, ТТН №114 от 21.04.2021, ТТН №12 от 30.11.2020, ТТН №124 от 01.05.2021 ТТН №13 от 02.12.2020, ТТН №127 от 04.05.2021, ТТН №14 от 03.12.2020, ТТН №296 от 31.10.2021.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Часть ТТН, оспариваемых СПК «Айские луга», не имеет подписей уполномоченных лиц со стороны ответчика или расшифровки подписи, или инициалы заполнены неразборчиво, также не скреплены печатью, следовательно, не свидетельствуют о принятии ответчиком товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в спорных универсальных передаточных документах.
Судом установлено, что в большинстве товарно-транспортных накладных от имени СПК «Айские луга» указаны иные лица с отсутствием полномочий, с отгрузкой в транспортные средства, не принадлежащие ответчику, либо ТТН не имеет подписей уполномоченных лиц со стороны ответчика или расшифровки подписи, или инициалы заполнены неразборчиво, при этом не скреплены печатью.
Данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствуют о принятии ответчиком товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в спорных документах.
При этом в штате СПК «Айские луга» лиц, принимающих товар по товарно-транспортным накладным, с фамилиями ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 не имеется, данные лица не состояли в штате ответчика, о чем свидетельствует отчет СЗВМ-1 в ПФР РФ за период 2020-2021 года.
На балансе СПК «Айские луга» имеется единственный автомобиль ВАЗ Ларгус, что подтверждено представленным свидетельством о регистрации ТС и карточкой ТС из ГИБДД.
Таким образом, материалам дела подтверждено, что ответчик не принимал товар по товарно-транспортным накладным, где отсутствует подпись его уполномоченных представителей.
Представленные истцом ТТН оформлены с нарушениями, без подписи со стороны ответчика или расшифровки подписи, а также в отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, их подписавших, при этом представленные истцом ТТН отличаются от представленных им же ветеринарных свидетельств в части объема поставки, государственного номера транспортного средства.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ветеринарные справки документами первичного учета, подтверждающими факт поставки товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются.
В соответствии с пунктом 2 Ветеринарных правил оформления ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, все ветеринарные сопроводительные документы оформляются при производстве каждой партии груза.
Автоматизированная информационная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Цель внедрения системы - сокращение времени на оформление ветеринарной сопроводительной документации за счет автоматизации данного процесса. При этом, ветеринарная документация товаросопроводительной не является.
Вывод суда первой инстанции о том, что ветеринарные справки оформляются в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), и что указанные документы, несмотря на наличие в них ссылок на ТТН, отправителя, получателя, наименование, количество товара, не могут быть признаны документами первичного учета, поскольку они не доказывают факта передачи товара покупателю, а лишь отправку его на лабораторное исследование, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
Кроме того, в указанных документах отсутствует подпись со стороны покупателя, а подпись ветфельдшера не может удостоверять поставку товара истцом ответчику. Следовательно, в отсутствие двусторонне подписанных ТТН, ветеринарные справки не могут являться доказательством поставки продукции ответчику.
Наличие ветеринарных справок на спорную продукцию не подтверждают факт принятия данной продукции ответчиком, поскольку, как пояснил представитель ответчика, сотрудник СПК «Айские луга», производивший «погашение» в системе (ФГИС) «Меркурий», указанную продукцию не видел и не осматривал, а «погашение» ВСД произвел дистанционно.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав доказательства во всей совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки продукции на спорную сумму.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. по делу № А07-35199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяВ.В. Баканов
Судьи:М.В. Лукьянова
У.Ю. Лучихина