Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-307216/24-107-2082
19 мая 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 30 апреля 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-307216/24-107-2082 по иску Минобороны России (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "ГУОВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о расторжении государственного контракта № 1617187383982090942000000 от 09.08.2016, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 241 009 513,41 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 11.04.2025, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 10.10.2024, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее – истец, Государственный заказчик) обратился в суд к АО "ГУОВ" (далее – ответчик, Генподрядчик) с требованиями о расторжении государственного контракта № 1617187383982090942000000 от 09.08.2016, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 241 009 513,41 р.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1617187383982090942000000 от 09.08.2016 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ объекту: «Многофункционального огневого центра» на территории, расположенной по адресу: <...> этапы (шифр объекта Т-Т-41/16-18).
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 1 064 165 026 руб.
Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).
Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:
-выполнение строительное-монтажных работ - 20.03.2017;
-подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.04.2017.
Обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены, сумма авансового платежа составила 851 332 020,80 р., Генподрядчиком выполнено работ на сумму 610 322 507,39 р.
Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В целях соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, им в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако, требования исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Длительное неисполнение обязательств по контракту, препятствующее реализации государственного оборонного заказа, является существенным нарушением условий контракта.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, по следующим основаниям.
Ответчик представил отзыв, акты КС-14, разрешения на ввод в эксплуатацию части объектов, выписки из ЕГРН, решение суда от 25.08.2020 по делу № А40-73839/20-12-478, письмо от 30.08.2024 с актом КС-2 на сумму 74 451 427,27 р., указал, что контракт не подлежит расторжению, поскольку истец в нарушении его условий не выполнил встречные обязательства, не передал в срок строительную площадку и не выдал разрешение на строительство, что установлено судебным актом в 2020 году по иску о взыскании неустойки, в удовлетворении которого отказано.
Также ответчик устно пояснил, что не спорит с требованием о возврате аванса, за вычетом сданных в 2024 году работ.
Вместе с тем, ответчиком не учитывается следующее.
Работы считаются выполненными и принятыми Истцом без замечаний к качеству и количеству только после подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14 в полном объеме с указанием стоимости выполненных и принятых работ, подписанием Акта о приемке проектно-изыскательских работ и Акта о приемке выполненных работ, а также Подписания сторонами Итогового акта, составление которого и направление в адрес Истца является обязанностью Ответчика.
Заказчик вправе заявить возражения по качеству работ, даже если акт приемки работ по договору подряда был подписан без замечаний.
Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Таким образом, Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Вопреки доводам Ответчика судебные акты по делу А40-73839/2020 (по требованию о взыскании неустойки) не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о расторжении Контракта и взыскания задолженности ввиду разного предмета и состава подлежащих исследованию доказательств.
Кроме того, из нижеприведенных фактических обстоятельств и из текста решения суда от 25.08.2020 по делу № А40-73839/2020 следует, что на момент его вынесения исходно-разрешительная документация имелась у Генподрядчика.
Разрешение на строительство 1 этапа № 5050511103-862-2016-153 получено 15.08.2016 (через 6 дней после заключения Контракта), и 10.07.2018 было заменено на №50-50511103-862-2018-153. Разрешение на строительство 3 этапа №50-50511103-986-2016-153 получено 27.12.2016.
На обращения Генподрядчика по вопросу использования дизельных генераторных установок на объекте строительства (письма от 23.11.2016 №18009, от 20.12.2016 №20107, от 10.01.2017 №94) были даны ответы от 25.11.2016 №ФКП/5514 о необходимости получения разрешение на их установку от ФГАУ «ВППКиО Вооруженных Сил Российской Федерации «ПАТРИОТ» и от 30.01.2017 №ФКП/1483 в котором Заказчик не возражает против установки ДГУ и гарантирует компенсацию средств при их использовании.
Роботы по отсыпке защитных земляных валов выполнялись иными лицами и в предмет Контракта не входили, о чем прямо указано в разделе 23 Контракта.
Однако, несмотря на то, что по в 2017 году препятствия к выполнению работ у Генподрядчика отсутствовали, работы по Контракту до настоящего времени не завершены.
Ссылка ответчика на выполнение работ на сумму 779 453 821,93 руб., судом не принимается ввиду следующего.
Так, в 2022 году с участием Генподрядчика проведен контрольный обмер стоимости принятых работ, по результатам которого установлено, что работы стоимостью 169 131 314,54 руб., пришли в негодность в связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком обязательств по Контракту.
Согласно п. 8.2.16 Контракта Генподрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.
Согласно п. 8.2.23 Контракта Генподрядчик обязан нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ.
Согласно п. 8.2.27 Контракта Генподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных материалов, изделий, конструкций и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.
Согласно п. 12.1 Контракта риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, результатов выполненных строительно-монтажных работ, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и передачи объекта заказчику, несет Генподрядчик.
Согласно п.п. 8.2.20.3, 8.2.20.4 Контракта Генподрядчик обеспечивает качество выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, законодательства, проектной, рабочей документацией, условиями Контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.
В связи с низким качеством работ и неустранением выданных при приемке объекта замечаний, 21.12.2020 комиссией с участием Генподрядчика повторно составлен акт комиссионного осмотра объекта, в котором отражены недостатки и дефекты, Генподрядчику поручено их устранить. Указанный акт подписан представителем Генподрядчика без возражений, однако меры по устранению недостатков не приняты.
В связи с неустранением Генподрядчиком выявленных при приемке объекта дефектов, ранее приняты работы, стоимостью 169 131 314,54 руб., оказались непригодны для использования, что отражено в акте контрольного обмера.
При этом, что все материалы контрольного обмера, включая акт контрольного обмера от 15.06.2022, подписаны со стороны Ответчика без возражений.
Таким образом, задолженность Генподрядчика по Контракту составляет 851 332 020,8 руб. (оплачено по Контракту) - (779 453 821,93 - 169 131 314,54) руб. = 241 009 513,41 руб.
Ссылка Ответчика на направленные исх. № исх-2057дсп от 30.08.2024 (поступил 03.09.2024 вх. 6847дсп) акты приемки выполненных работ, якобы оставленные без рассмотрения, безосновательна. По результатам рассмотрения указанных актов Ответчику направлен мотивированный отказ от 16.09.2024 исх. № ФКП/ТУ/6462.
В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ Заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.
Длительное неисполнение условий Контракта со стороны Генподрядчика является основанием для требования о его расторжении со стороны Государственного заказчика в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 20.1 Контракта расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основанию, предусмотренным гражданским законодательством.
Длительное неисполнение обязательств по Контракту, препятствующее реализации государственного оборонного заказа, является существенным нарушением условий Контракта.
Резюмируя вышеизложенное следует, что требование о расторжении государственного контракта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию работ ответчику исполнил полностью, однако ответчик аванс не отработал, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по государственному контракту им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.
Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть государственный контракт № 1617187383982090942000000 от 09.08.2016 заключенный между Минобороны России и АО "ГУОВ".
Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту № 1617187383982090942000000 от 09.08.2016 в размере 241 009 513,41 р.
Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 730 048 р.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ
М.В. Ларин