Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1383/2025

13 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании: от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, от Минобороны России ФИО1, представитель по доверенностям от 21.06.2024 №47, 21.08.2024 №207/5/Д/53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»

на решение от 28.02.2025

по делу № А73-19428/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Федеральному государственному казенному учреждению

«Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской

Федерации

о взыскании 640 285 руб. 73 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно

предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Комунсервис».

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», Организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение, ответчик 1), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, Министерство, ответчик 2) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 570 645 руб. 08 коп., пени в размере 20 016 руб. 47 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.11.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2024.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ФГКУ «ДВТУИО в пользу КГУП «Притеплоэнерго» 640 285 руб. 73 коп., из которых 570 645 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги и 69 640 руб. 65 коп. пени; пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 570 645 руб. 08 коп. за период с 27.02.2025 и до момента его оплаты, исходя из требований части 14 статьи 155 ЖК РФ, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, а также просил привлечь Российскую Федерацию в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2025 иск удовлетворен.

С федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскана сумма основного долга в размере 570 645 руб. 08 коп., пени, рассчитанные за период с 11.07.2024 по 26.02.2025 в сумме 69 640 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 533 руб.

С федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» взыскана пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 570 645 руб. 08 коп., при частичном погашении задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «ДВТУИО», Министерство обороны РФ в апелляционных жалобах, принятых к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просят его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приводят доводы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг и их объем, как и доказательств несения истцом понесенных затрат и фактического осуществления функций по поставке коммунального ресурса в спорные дома.

ФГКУ «ДВТУИО» ссылается на то, что жилые помещения на праве оперативного управления за ним не закреплялись, обязанность по оплате коммунальных услуг собственник возложил на иное учреждение.

Минобороны РФ полагает необоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств недостаточности денежных средств у учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу КГУП «Притеплоэнерго» возражает против доводов заявителей апелляционных жалоб, считая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении и отмене судебного акта.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя истца и третьего лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период (октябрь 2022 – июнь 2024) КГУП «Притеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: с. ФИО2, военный город №1, д. 41, кв. 10; д. 43, кв. 7; д. 255, кв. 36, 53, 73; д. 276, кв. 3, 49; д. 285, кв. 61, 70; д. 288, кв. 13, 40; д. 317, кв. 76; д. 338, кв. 2 (далее – спорные квартиры).

Указанные многоквартирные жилые дома, расположенные в военном городке № 1 с. ФИО2 Приморского края, подключены к системе теплоснабжения, что подтверждается представленными актами от 11.10.2022 и от 16.10.2023.

Перечисленные квартиры в спорный период находились в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»), что подтверждается выписками из реестра федерального имущества, а именно:

выписка от 09.03.2016 № 108/1, согласно которой жилой дом (квартиры 1-80) по адресу Приморский край, Ханкайский район, с. ФИО2, военный городок №1 ДОС 255 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

выписка от 09.03.2016 № 108/9, согласно которой жилой дом (квартиры 1-12) по адресу Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыбоолов, военный городок №1 ДОС 41 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

выписка от 09.03.2016 № 283/8, согласно которой жилой дом (квартиры 1-12) по адресу Приморский край, Ханкайский район, с. ФИО2, военный городок № 1 ДОС 43 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

выписка от 09.03.2016 № 108/11, согласно которой жилой дом (квартиры 1-90) по адресу Приморский край, Хасанский район, с. ФИО2, военный городок № 1 ДОС 276 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

выписка от 09.03.2016 № 108/3, согласно которой жилой дом (квартиры 1-90) по адресу Приморский край, Хасанский район, с. ФИО2, военный городок № 1 ДОС 285 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

выписка от 09.03.2016 № 283/1, согласно которой жилой дом (квартиры 1-70) по адресу Приморский край, Хасанский район, с. ФИО2, военный городок № 1 ДОС 288 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

выписка от 09.03.2016 № 108/13, согласно которой жилой дом (квартиры 1-75) по адресу Приморский край, Хасанский район, с. ФИО2, военный городок №1 ДОС 338 принадлежит на праве оперативного управления федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с уведомлениями об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правопритязания на квартиры отсутствуют, квартиры приватизированными не являются, сведения о прекращении права оперативного управления также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Устава Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему Федерального государственного учреждения «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.

Функции управляющей компании указанных МКД в спорный период осуществляли ООО «Комунсервис» и ООО УК «Первая».

В отношении МКД № 41 и 43 в спорный период управляющая компания не определена.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Комунсервис» заключены договоры уступки права требования (цессии) № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 10.06.2024.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО УК «Первая» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н от 10.06.2024.

Вступившими в законную силу решениями суда по делу № А73-62/2022, по делу № А73-7966/2023 удовлетворены исковые требования, в том числе по спорным незаселенным квартирам, расположенным в с. ФИО2, о взыскании задолженности за предыдущий период.

Истец произвел расчет стоимости фактически поставленной в спорные квартиры тепловой энергии за спорный период на общую сумму 570 645 руб. 08 коп.

Указывая на то, что спорные жилые помещения находится в оперативном управлении Учреждения, на заключение между управляющими компаниями и истцом договоров об уступке права требования (цессии), а в части 2 МКД где управляющие организации отсутствуют - на наличие фактического потребления услуги отопления, а также на возникновение задолженности по оплате за услуги по отоплению за период: октябрь 2022 – июнь 2024, истец направил ФГКУ «ДВТУИО» претензии № 123/5 от 24.06.2024, № 124/5 от 24.06.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как установлено судом, спорные жилые помещения находятся в федеральной собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, и закреплены за ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что лицом, обязанным вносить платежи за тепловую энергию, поставленную в вышеуказанные жилые помещения, является ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

Более того, обязанность ответчика нести расходы на содержание спорных жилых помещений, находящихся в его оперативном управлении, установлено вступившим в законную силу решением по делу №а73-62/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

В этой связи доводы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционным судом ввиду необоснованности.

Факт поставки истцом тепловой энергии на индивидуальное потребление в спорные жилые помещения в период октябрь-апрель 2022 года подтвержден материалами дела, в том числе актом о подключении от 11.10.2022, от 16.10.2923, постановлениями главы Ханкайского муниципального района о начале отопительного периода и установлении льготных тарифов.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (пункт 43 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле, с учетом общей площади помещений, нормативов потребление и установленных тарифов.

Расчет исковых требований судом проверен и обоснованно признан верным. Более того, стоимость услуг поставки и задолженность по оплате по спорным помещениям, за исключением 2МКД подтверждается согласованными расчетами задолженности при заключении договоров цессии.

Доказательств поставки тепловой энергии в спорные помещения в меньшем объеме, либо подачи истцом ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей жалобы о том, что не доказаны факт оказания услуг теплоснабжения и объем подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом, с учетом представленных договоров уступки и приложенных к ним документов, суд, руководствуясь статьей 382 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что право на получение оплаты за ресурс в отношении МКД, где имелись управляющие компании, перешло к истцу по договорам цессии, в отношении МКД, в которых управляющая компания не определена, истец является исполнителем коммунальных услуг в силу пункта 9 статьи 157.2 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» 570 645, 08 руб. основного долга. С учетом установленного факта нарушения обязательства по расчетам, также правомерно взыскана неустойка в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основных должников, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО», суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений собственника его имущества (Российскую Федерацию в лице Минобороны России) правомерны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2025 по делу № А73-19428/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар