СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10261/2024-ГК
г. Пермь
30 апреля 2025 года Дело № А60-69569/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,
судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной С.В.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года
по делу № А60-69569/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, устранения препятствий пользования земельным участком.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее истец, ООО «Профит») обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 717 833 руб. 97 коп., из которых 628 992 руб. неосновательное обогащение, 88 841 руб. 97 коп. проценты с 20.12.2020 по19.12.2023, 23 357 руб. государственная пошлина, а также об устранении препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519037:25 в течении 30 календарных дней со дня вступления в силу решения демонтажа участка теплотрассы, проходящего по территории истца.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение является незаконным, необоснованным, судом нарушен принцип состязательности сторон. Апеллянт не согласен с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает заключение кадастрового инженера ФИО2, в соответствии с которым судом определена площадь используемого теплотрассой участка, ненадлежащим доказательством, поскольку площадь занимаемой принадлежащей ответчику теплотрассы не определена, представленному ответчиком заключению кадастрового инженера ФИО3 судом оценка не дана. Не согласен с расчетом платы за пользование землей, при определении суммы неосновательного обогащения судом необоснованно приняты представленные истцом объявления из сети интернет, ссылается на представленное им заключение ООО «УРАЛ –Оценка» от 30.07.2024 № 191/2021 о рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м земельного участка, которому судом оценка также не дана. По мнению апеллянта, в целях разрешения возникшего спора требовалось назначение судебной экспертизы. Апеллянт не согласен с выводами суда о наличии оснований для демонтажа теплотрассы, поскольку объект существует с 2003 года, право собственности на земельный участок возникло у истца в 2015 году, на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка теплотрасса существовала, истцом не приведено доказательств того, что наличие теплотрассы лишает его возможности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением. Полагает, что суду в целях устранения противоречий относительно границ земельных участков надлежало удовлетворить ходатайства об истребовании межевого дела. Оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 19.12.2023, т.к. истец обратился к ответчику с претензией 27.11.2023.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» (620075, <...> –Сибиряка, 101, оф.16.09) ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено на срок производства экспертизы.
В апелляционный суд 11.04.2025 поступило выполненное экспертами ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО4, ФИО5 заключение № Э10032025 от 11.04.2025.
Судебное разбирательство по делу отложено для ознакомления лиц, участвующих в деле, с заключением экспертов.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 произведена замена в составе суда, судьи Семенова В.В. на судью Коньшину С.В.
Стороны представили письменные пояснения к апелляционной жалобе и отзыву, ответчик заявил о признании иска в части, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производства по делу отпали, экспертное заключение поступило в материалы дела, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции возобновил производства по делу, о чем вынесено протокольное определение (ст.ст. 146-147 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25, общей площадью 19942 кв.м, распложенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, далее по тексту - «земельный участок», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 17.11.2023, запись государственной регистрации права в ЕГРН от 10.02.2015 за № 66-66/001-66/001/611/2015-47/2. Указанный земельный участок относится к землям поселений и используется под существующие строения овощебазы.
В октябре 2023 года истцом были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25 в части, граничащей со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0519037:23 и 66:41:0519037:22, расположенными по ул. Буденного, 80 в с. Горный Щит г. Екатеринбурга.
В результате обследования было подготовлено заключение кадастрового инженера ФИО2 от 25.10.2023 (Заключение). По результатам проведенных исследований относительно земельного участка ответчика кадастровым инженером было выявлено, что через участок с кадастровым номером 66:41:0519037:25 проходит теплотрасса, смонтированная наземным способом, протяженность которой в границах данного участка составляет 36,4 м. (стр. 7 Заключения).
Собственником указанного участка теплотрассы является ответчик, данный факт ответчиком не отрицается.
В ходе устных переговоров ответчиком было отклонено предложение истца о заключении договора аренды на занимаемый теплотрассой участок и выплате ежемесячных арендных платежей за пользование территорией.
27 ноября 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием устранить препятствия к пользованию земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519037:25 путем демонтажа участка теплотрассы, проходящего по территории земельного участка истца. (Приложение № 7).
Неисполнение ответчиком требований о демонтаже теплотрассы, внесении оплаты за пользование земельным участком, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Признавая требования обоснованными, суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка истца, необходимости оплаты землепользования за период размещения теплотрассы на земельном участке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истцом заявлен негаторный иск, а также требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в отсутствие соответствующих правовых оснований.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
По данным ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25, площадью 19942 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под существующие строения овощебазы. Сведения об обременении земельного участка охранной зоной газопровода отсутствуют.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0519037:22, площадью 3535 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под здание складского назначения (литера У) и здание производственного цеха (литера Е), а также газовая котельная.
Истец в качестве доказательства нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25 ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО2 от 25.10.2023, согласно которому кадастровым инженером установлено нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25 теплотрассы, собственником которой является ответчик, протяженность теплотрассы в границах земельного участка истца составляет 36,4 м.
Вопреки позиции ответчика, доказательств возведения теплотрассы на законных основаниях материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Действительно, ответчику 04.03.2009 Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию пристроенного одноэтажного здания котельной (№1 по ГП) площадью 70,3 кв.м, в государственном реестре опасных производственных объектов значится сеть газопотребления (дата регистрации 02.04.2024). Между тем, представленные ответчиком документы свидетельствую только о возведении и вводе в эксплуатацию в 2003-2007 г.г. газовой котельной, трассы газопровода протяженностью 32 м, технологическом присоединении котельной к городским газовым сетям, действующей ГРС-3.
Трасса газопровода протяженностью 32 м, которая возведена при строительстве котельной и присоединении ее к городским газовым сетям, спорным участком сетей не является, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2, в соответствии с которым спорный участок теплотрассы находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0519037:23 и 66:41:0519037:25, протяженность контура 1 теплотрассы составляет 50 м, контур 1 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:23; общая протяженность контура 2 теплотрассы составляет 54,2 м,в том числе протяженность контура 2 в границах участка с кадастровым номером 66:41:0519037:23 составляет 17,8 м, протяженность контура 2 в границах участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25 составляет 36,4 м. Иное из материалов дела не следует.
В случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для использования земельного участка истца и размещения спорного участка теплотрассы, суду не представлены доказательства возведения спорного участка теплотрассы в установленном законом порядке, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве этого объекта и безопасности объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил негаторный иск, возложив на ответчика обязанность демонтировать спорный участок теплотрассы. То обстоятельство, что на момент пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции спорный участок теплотрассы демонтирован ответчиком, основанием для отмены либо изменения судебного акта в этой части не является.
Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными частично.
В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении представляется правомерным.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирован правовой подход, в силу которого правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. ст. 35, 36, 65 ЗК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку факт нахождения теплотрассы ответчика в границах земельного участка истца в период с 20.12.2020 по 19.12.2023 установлен, требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0519037:25 заявлено правомерно.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 АПК РФ).
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 20.12.2020 по 19.12.2023 составляет 628 992 руб., из расчета: занимая площадь 218,4 кв.м (36,4 м (длина участка теплотрассы) * 6 м (по 3 м в каждую сторону) ширина), средняя рыночная ставка за аренду аналогичных земельных участков 80 руб. за 1 кв.м.
Оспаривая расчет платы за пользование земельным участком, ответчик представил заключение кадастрового инженера ФИО3 от 27.03.2024, заключение ООО «УРАЛ –Оценка» от 30.07.2024 № 191/2021. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 от 27.03.2024 площадь, которую может образовать часть контура охранной зоны теплотрассы в контурах границ земельного участка истца, может составить порядка 138 кв.м. Рыночная стоимости арендной платы за 1 кв.м земельного участка, как указано в заключении ООО «УРАЛ –Оценка» от 30.07.2024 № 191/2021, составляет в 2021 году 6,15 руб., в 2022 году 6,65 руб., в 2023 году 6,15 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком не достаточно обоснованным.
В соответствии с нормами ст.ст. 104-105 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 утверждены типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, которыми установлены ограничения при использовании территории, в частности в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.
Таким образом, установление охранной зоны само по себе не свидетельствует о пользовании ответчиком земельными участками, охранные зоны устанавливаются не для целей использования земельного участка собственниками объекта, а для обеспечения безопасных условий их эксплуатации и исключения возможности их повреждения.
Поскольку между сторонами возник спор по вопросу используемой ответчиком для размещения теплотрассы площади земельного участка и цены пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО4, ФИО5.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № Э10032025 от 11.04.2025, площадь части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519037:25, необходимой для размещения теплотрассы (без учета охранных зон), составила 11 кв.м; рыночная стоимость права пользования (аренды) одним квадратным метром (1 кв.м.) части земельного участка для целей размещения теплотрассы за период с 20.12.2020 по 19.12.2023 составляет:
с 20.12.2020 по 20.12.2021 6,91 руб./кв.м./мес;
с 20.12.2021 по с .12.2022 7,55 руб./кв.м. /мес.;
с 20.12.2022 по 19.12.2023 8,45 руб./кв.м. /мес.
Расчет площади выполнен экспертами в соответствии с п. 9 Приложения N 2 к приказу Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/039, согласно которому площадь застройки сооружений определяется на основании значений координат характерных точек контура такого сооружения …, заключением кадастрового инженера ФИО2 от 25.10.2023, исходя из протяженности теплотрассы 36,4 м, ширина теплотрассы – 0,32 м, что установлено по результатам натурного осмотра.
Представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством не имеется (ст.ст. 65, 68).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на признание иска в части, произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с заключением экспертов – 3346,2 руб. за три года, а также в части процентов за пользование на эту сумму. Ответчиком правомерность такого расчета, обоснованность выводов экспертов не опровергнуты, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства размещения ответчиком в отсутствие на то правовых оснований участка теплотрассы в границах земельного участка истца нашли подтверждение в материалах дела, частичное признание иска ответчиком, принимая во внимание заключение кадастрового инженера ФИО2 от 25.10.2023 о протяженности теплотрассы, заключение ООО «УРАЛ –Оценка» от 30.07.2024 № 191/2021 о рыночной стоимости права аренды, выводы экспертов ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ФИО4, ФИО5, изложенные в заключении № Э10032025 от 11.04.2025, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3346,2 руб. и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 19.12.2023 в размере 511,11 руб.
Требования истца в остальной части заявлены безосновательно, удовлетворению не подлежат.
При названных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года подлежит изменению в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5).
В связи с признанием судом обоснованным негаторного иска, частичным удовлетворением требования имущественного характера, частичным признанием иска ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате экспертизы распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом ч. 1 ст. 334.40 НК РФ.
Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2024 года по делу № А60-69569/2023 изменить в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 3857,31 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 3346,2 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 19.12.2023 в размере 511,11 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 6043,63 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 301 от 19.12.2023 в составе суммы 17357 руб. государственную пошлину в сумме 43,63 руб.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., оплате услуг эксперта - 94489,52 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
С.В. Коньшина
Д.И. Крымджанова