АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
02 октября 2025 года Дело № А60-22329/2025
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело № А60-22329/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)
о демонтаже перегородки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по СО; Прокуратура Свердловской области, АО "Губернский яхт-клуб "КОМАТЕК", ООО «АКБ Инвест Металл», (ИНН <***>, ОГРН <***>).
при участии в судебном заседании от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2023, от ответчиков: ФИО4, представитель по доверенности 17.12.2024
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о демонтаже перегородки.
Определением от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2025.
В суд от истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица: АО "Губернский яхт-клуб "КОМАТЕК", ООО "АКБ Инвест Металл".
От представителя ответчиков поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу итоговых судебных актов по делам А60-4434/2023 и А60-2035/2025.
26.05.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьих лиц.
Определением от 18.06.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.07.2025.
05 сентября 2025 в суд от третьего лица ГУ МЧС России по СО поступил в материалы дела отзыв.
В судебном заседании 10.09.2025 представителем третьего лица Прокуратуры Свердловской области представлен в дело отзыв.
В судебном заседании 01.10.2025 представитель истца поддержал исковые требования, уточнив, что демонтаж перегородки является способом устранения препятствий в пользовании имуществом; заявленные требования следует рассматривать как единое требование.
Представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу итоговых судебных актов по делам № А60-4434/2023 и № А60-2035/2025, находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области.
Заявленное ходатайство судом отклонено по причинам, которые изложены далее в данном судебном акте.
Также ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техносети». Заявленное ходатайство судом также отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «ЦЭТ», является управляющей компанией в здании, расположенном по адресу: <...> (далее – здание).
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в здании № 203-211, 213, 214 по плану БТИ площадь. 409,3 кв.м.
В указанных помещениях ответчиками осуществлена перепланировка, в результате которой сквозной коридор, обозначенный на планах БТИ как помещения 213 и 214, разделен перегородкой (дверь 420), за которой оборудовано офисное помещение (помещение 213), из которого имеется выход на эвакуационную лестницу Л4 (на плане БТИ объект 202).
Вход в крыло здания, в котором находится помещение 409, 3 кв.м, осуществляется через входную группу, разделяющую помещения 214 (коридор помещения 409, 3кв.м) и 215 (лифтовой холл).
За указанной входной группой находится не только помещение 409, 3 кв.м, а также помещение (офис), принадлежащее третьему лицу АО «Губернский яхт-клуб Коматек» (на плане БТИ помещение 212).
На 4-м этаже здания имеется три эвакуационных выхода: лестницы Л1, Л2 и Л4, обозначенные на плане БТИ, соответственно объектами 235, 221, 202.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.12.2024 по делу № 33-17530/2024, имеющим в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ
Истец, указывая, что произведенная перепланировка, произведенная в отсутствие согласия собственников здания нарушает их права и требования пожарной безопасности, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 288, статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Нормами действующего жилищного законодательства, применяемыми к спорным правоотношениям сторон по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрены способы управления многоквартирным домом (в настоящем случае - нежилыми зданиями), в том числе с целью надлежащего содержания общего имущества собственников помещений и решения иных вопросов, связанных с пользованием данным имуществом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как предусмотрено частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную
направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Соответственно, в целях исполнения указанных обязанностей, управляющая компания может воспользоваться предусмотренными законом способами защиты прав в сфере надлежащего содержания общего имущества, в том числе и путем обращения в суд.
Как следует из пояснений третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1 были вынесены предостережения от «11» ноября 2024 г. № 2411/002-66/632/ПРП, № 2411/002-66/631/ПРП, где были вменены следующие нарушения:
- Изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты
- На путях эвакуации допущено размещение мебели (подп. «б» пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");
- Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают их свободного открывания изнутри без ключа (пункт 26 (абзац 1) Постановления Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");
- При возведении перегородки с дверным проемом, не производится расчет проектных аэродинамических воздушных потоков, для организации безопасной эвакуации людей из здания (часть 1, глава 1, статья 6, пункт 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), вследствие чего система дымоудаления, находящаяся в коридоре, где была возведена внепроектная перегородка, будет работать некорректно.
Согласно подпункта «е» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).
Также, как указано в апелляционном определении Свердловского областного суда от 03.12.2024 по делу № 33-17530/2024, в ходе проверок установлено, что на 4-м этаже в коридоре помещения 409, 3 кв.м (объекты 214 и 213 по плану БТИ), не
обеспечена беспрепятственная эвакуация на лестницу Л4 (объект 202 по плану БТИ), так как установлена перегородка между помещениями 213 и 214 (дверь 420). Препятствием также признана перегородка разделяющая помещения 214 и 215 (лифтовой холл), в предостережениях она указана как дверь отделяющая помещение 417.
Из Раздела 9 Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности 9/2016-ПБ следует, что из офисных помещений 4 этажа эвакуационные выходы предусмотрены на лестничные клетки Л1, Л2, Л4 (на плане БТИ объекты 235, 221, 202). Для определения параметров эвакуационных выходов и путей эвакуации из офисной части принято 6 кв.м на 1 человека, находящегося в офисном помещении. Ширина коридоров предусмотрена не менее 1,2 м (п.п. 6.2.11, 6.2.12, 6.2.14, 6.2.15).
Перегородка, возведенная в коридоре помещения 409, 3 кв.м (между помещениями 213 и 214) имеет ширину 90 см, что недостаточно для нормальной эвакуации людей.
Таким образом, независимо от наличия или отсутствия запорных устройств в двери перегородки, само ее возведение является нарушением требований противопожарной безопасности в здании при эвакуации.
В связи с этим не имеет правового значения довод ответчиков о судебном споре о статусе помещений 213 и 214 как вероятных местах общего пользования, поскольку в любом случае это не влияет на легализацию перепланировки; лицо, которое выполнило такую перепланировку, независимо от того, является он собственником помещения или нет, обязано привести помещение в первоначальное состояние. Факт выполнения перепланировки ответчиками не оспаривается.
Также суд отклоняет довод ответчиков о том, что требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом был уже ранее предметом спора в суде общей юрисдикции по делу № 33-17530/2024.
Устранение препятствий в пользовании имуществом – это общее требование негаторного характера, которое конкретизируется в способе устранения препятствий. В деле № 33-17530/2024 истец заявлял требования о демонтаже запорных устройств на дверях.
По обстоятельствам данного спора препятствия в пользовании имуществом выражаются в наличии незаконной перепланировки, препятствующей безопасной эвакуации граждан, следовательно, данный иск не тождественен ранее рассмотренному судами общей юрисдикции по делу № 33-17530/2024.
Кроме того, суд отклоняет довод ответчиков об истечении срока исковой давности, поскольку, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы относятся на ответчиков в равных долях в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) не чинить собственникам и обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) препятствий в доступе в помещение вспомогательного использования (лестница эвакуационного выхода) № 202 (по БТИ) путем приведения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке, помещений № 213 и 214 по БТИ путем демонтажа перегородки с дверным проемом и дверью ( № 420) в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя
или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.В. Коликов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 10:37:57
Кому выдана Коликов Владимир Владимирович