Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» июля 2023 г.

Дело № А12-31955/2022

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и процентов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.07.2021;

от ответчика – ФИО4, по доверенности №7 от 12.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2538П от 01.11.2016 в размере 404 338 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 448 886 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 282521 руб., судебных расходов.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 404338 руб. в связи с оплатой после подачи иска. Просил взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 446 126 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1442406 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В последующем истец вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 2 447 540 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 225 874 руб.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство об увеличении неустойки и процентов приняты к рассмотрению.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же об уменьшении заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений и пояснений.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 2538П от 01.11.2016, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента получения товар.

Согласно п.2.4 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом начиная с момента поставки товара до наступления срока оплаты, установленного договором. С момента наступления срока оплаты полученного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Порядок поставки товара предусмотрен в разделе 3 договора.

В соответствии с п.4.1 договора за просрочку оплаты товара в порядке ст. 2.1. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу п.п.5.1, 5.2 договора все и споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. При не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно п.6.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.09.2021,согалсно которому стороны пришли к соглашению изложить п.2.1 в следующей редакции: «п.2.1 Оплата товара осуществляется покупателем в течение 90 дней». Дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до окончания действия договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 22.11.2019 по 20.01.2022 поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) и корректировочными документами.

Оплата поставленного товара производилась ответчика с нарушением срока, предусмотренного договором, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.4.1 договора в размере 2 447 540 руб. за период с 24.12.2019 по 12.12.2022 (согласно уточнениям)

Так же истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 225 874 руб. за период с 24.12.2019 по 12.12.2022 (согласно уточнениям).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 24.12.2019 по 12.12.2021 из расчета из 0,5% за каждый день просрочки, с суммы долга по каждому универсальному передаточному акту (счету-фактуре) с учетом корректировок, составляет 2 447 540 руб. Период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 ( с 01.04.2022 по 01.10.2022) из расчета исключен.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельства дела и условиям договора, в нем отсутствует указание на номер и дату платежных поручений. В судебном заседании представитель ИП ФИО2 не смогла пояснить порядок произведенного расчета, указав, что пени рассчитывались бухгалтером. Расчет истца судом проверен, является верным, содержит ссылку на первичную документацию и платежные документы. За период поставок с 22.11.2019 по 22.09.2021 расчет производен с учетом 30-дневного срока отсрочки платежа (п.2.1договора), за период с 01.10.2021 расчет произведен с учетом 90-дневного срока отсрочки платежа (п.1 дополнительного соглашения от 28.09.2021). Правильность расчета ответчиком не опровергнута. Мораторный период исключен.

Возражая против заявленного размера неустойки, ответчик в отзыве заявил о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Доказательства того, что допущенная ответчиком просрочка могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют. Напротив, взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере позволит истцу не только компенсировать последствия просрочки оплаты задолженности, но и получить выгоду, обусловленную тем, что размер заявленной им неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам.

Между тем, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на извлечение прибыли.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%,что составляет 489 508 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (182,5% в год), установленный договором поставки, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки денежного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 489 508 руб. В остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Исходя из смысла п.2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, поэтому не подлежат уменьшению, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В отзыве ответчик указывает на то, что установленная договором процентная ставка за пользование коммерческим кредитом является чрезмерной высокой (109,5% годовых), превышает сумму долга в 7 раз, которая по состоянию на 28.10.2022 составляла 854 337,96 руб., соответственно, подлежит снижению в порядке ст.10 ГК РФ до 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условие договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным, не исключает разумность и справедливость его условий. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно условиям договора стороны согласовали условие о предоставление ответчику коммерческого кредита при просрочке оплаты товара с начислением 0,3% за каждый день пользования денежными средствами до фактического исполнения обязанности по оплате (109,5% годовых). Такая ставка существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды. Средняя ставка в спорный период составляла 9% годовых, отличается от заявленной в 12 раз. Сумма задолженности, на которую истец начислил проценты, полностью погашена.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае, учитывая характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, несправедливости договорного условия о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом, общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившей основанием для поддержки субъектов рыночных отношений (постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022), суд приходит к выводу о том, что разумным для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% за каждый день.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом до 741 958 руб.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2023 № 303-ЭС22-24900, от 15.05.2023 №306-ЭС23-5810.

В остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 404338 руб. Производство по делу в указанной части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки №2538П от 01.11.2016 в размере 489508 руб. за период с 24.12.2019 по 12.12.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 741958 руб. за период с 24.12.2019 по 12.12.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24357 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24032 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова