Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-177846/25-11-1300

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2025г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к РЕГИОНАЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ПУТЬ К СЕБЕ» (127490, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕСТЕЛЯ, Д. 6 "Б", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 10.01.2006г. № 03-00009/06 задолженности по внесению арендной платы за период с 01.06.2024г. по 31.03.2025г. в размере 642 704руб. 14коп., пени за период с 06.06.2024г. по 31.03.2025г. в размере 68 020руб. 13коп. за просрочку внесения арендных платежей, пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей в размере 642 704руб. 14коп., за период с 01.06.2024г. по 31.03.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к РЕГИОНАЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ПУТЬ К СЕБЕ» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.06.2024г. по 31.03.2025г. в размере 642 704руб. 14коп., пени за период с 06.06.2024г. по 31.03.2025г. в размере 68 020руб. 13коп. за просрочку внесения арендных платежей, пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей в размере 642 704руб. 14коп., за период с 01.06.2024г. по 31.03.2025г., по договору аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 10.01.2006г. № 03-00009/06.

Определением от 11.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.10.2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что согласно предписания Департамента городского имущества города Москвы от 11.06.2024г. № 33-6-303673/24-(0)-1 об освобождении нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 211,3 кв.м, указанное нежилое помещение 25.06.2024г. было освобождено силами ответчика добровольно, с 25.06.2024г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принято под охрану ГКУ «Московский центр недвижимости» (МЦН).

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Межрегиональной общественной благотворительной организацией «ОРДЕН МИЛОСЕРДИЯ И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 10.01.2006г. № 03-00009/06, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 211,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Пестеля, д. 6Б.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2010г. к договору срок действия договора аренды установлен с 10.01.2006г. по 31.12.2014г., договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжил пользоваться спорными помещениями после истечения срока аренды, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика возражений против такого пользования, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В п. 5.4.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные договором сроки.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора, за указанный в разделе 1 договора объект аренды арендатор ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа каждого месяца вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке, в этом случае арендодатель заказным уведомлением извещает арендатора о том, что изменение такое произошло, с указанием нормативного акта, которым установлен новый размер арендной платы, данное изменение считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативном акте.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о ставке арендной платы с 2025г. от 23.12.2024г. № 33-6-804689/24-(0)-1.

Согласно п. 6.7 договора моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2025г. № 33-6-118307/25-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.08.2025г. № ДГИ-Э-140371/25-1 с указанием на то, что ранее заключенный договор аренды нежилого помещения от 10.01.2006г. № 03-00009/06 между Департаментом и Межрегиональной общественной благотворительной организацией «Орден милосердия и социальной защиты» (в настоящее время - Региональная благотворительная общественная организация «ПУТЬ К СЕБЕ») расторгнут, нежилое помещение 211,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 6Б, освобождено и передано под охрану 25.06.2024г., акт приема-передачи данного объекта недвижимости не оформлялся в связи с тем, что фактическая передача объекта не осуществлялась.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным в аренду имуществом, которое облагается соответствующей платой. Плата подлежит внесению вплоть до даты фактического возврата арендодателю объекта аренды.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013г. № 13689/12 по делу № А67-3141/2011).

На основании п. 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г., арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений ст.ст. 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013г. № 13689/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013 определена правовая позиция, в соответствии с которой арендатор освобождается от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г.).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом было подтверждено фактическое выбытие спорного помещения из владения ответчика 25.06.2024г., истцом документально и нормативно не обосновано начисление арендной платы за период с 26.06.2024г., требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 51 357руб. 75коп., в остальной части является не обоснованным.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 7.1 договора установлено, что при неоплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате суд находит подлежащими удовлетворению требование о взыскании пени в размере 9 900руб. 00коп., в остальной части требование является не обоснованным.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ПУТЬ К СЕБЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 51 357 (Пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 75 копеек, пени в размере 9 900 (Девять тысяч девятьсот) рублей 07 копеек, пени, начисленные на сумму оставшейся задолженности из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 01.04.2025г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ПУТЬ К СЕБЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 493 (Три тысячи четыреста девяносто три) рубля 83 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина