Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

23 мая 2025 года

Дело № А58-1185/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 659 379 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 №118/24-юр от 03.12.2024, в отсутствии истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Полярные авиалинии" о взыскании 2 659 379 рублей, в том числе 2539999,92 рублей основного долга по договору поставки от 02.09.2024 № 1151-2024, 119380 рублей пени за период с 28.11.2024 по 13.01.2025 и далее с 14.01.2025 по день фактической оплаты основного долга, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 104 781 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

14.04.2025 с учетом произведенной оплаты задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в размере 223 629,99 рублей пени за период с 28.11.2024 по 04.03.2025, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 02.09.2024 № 1151-2024, согласно которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар – огнетушитель ОР1-2,0-20-30 хладон 12В1 РАПС-6600-3000 (далее -товар), а покупатель обязался оплатить товар.

Согласно спецификации к договору стоимость поставляемого товара составляет 2539 999,92 рублей (в том числе НДС 20%).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка товара производится в течение 50 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно УПД (счет-фактура) № 23 от 25.10.2024, подписанного покупателем 18.11.2024, товар был поставлен в адрес покупателя 25.10.2024 и принят им 18.11.2024 г. без замечаний.

Стоимость товара, подлежащая уплате поставщику, составила 2 539 999,92 рублей.

Пунктом 7.3 договора расчет осуществляется покупателем в течение семи рабочих дней с момента поставки товара поставщиком, подписания сторонами товарной накладной и предоставления поставщиком надлежаще оформленной товаросопроводительной документации.

Вместе с тем как указывает истец, оплата товара за поставленный товар ответчиком не произведена.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар на срок, превышающий 15 календарных дней с момента возникновения нарушения. Поставщик имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от цены договора, РФ от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока обязательств по договору.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика 02.12.2024 истцом была направлена досудебная претензия № 104, в которой истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и оплаты. 09.01.2025 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия №114, в которой истец также потребовал оплатить задолженность. Ответчик задолженность не оплатил. Также 13.01.2025 в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Однако задолженность ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает в удовлетворении исковых требований, указывая на следующие обстоятельства:

- получив претензию истца вх. № 922/727 от 18.02.2025, в период с 13.02.2025 по 04.03.2025 он произвел оплату по договору №1151-24 от 02.09.2024 в размере 2 539 999,92 рубля, что подтверждается платежными поручениями: № 1610 от 13.02.2025, № 1755 от 14.02.2025, № 1829 от 18.02.2025, № 1974 от 19.02.2025, № 2059 от 20.02.2025, № 2129 от 21.02.2025, № 2178 от 24.02.2025, № 2240 от 25.02.2025, № 2376 от 26.02.2025, № 2447 от 27.02.2025, № 2510 от 28.02.2025, № 2570 от 03.03.2025, № 2649 от 04.03.2025;

- неустойка в размере 119 380 рублей является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств ответчиком по договору, соразмерной допущенному нарушению будет являться величина штрафа, исчисляемая, исходя из правил статьи 395 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер неустойки до суммы в размере 68 548,63 рублей.

Истец произведенную ответчиком в период с 13.02.2025 по 04.03.2025 оплату суммы основного долга подтвердил, что подтверждается актом сверки на 17.03.2025, а также уточнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки в размере 223 629,99 рублей за период с 28.11.2024 по 04.03.2025.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается УПД (счет-фактура) № 23 от 25.10.2024, подписанного покупателем 18.11.2024, товар был поставлен в адрес покупателя 25.10.2024 и принят им 18.11.2024 без замечаний.

Стоимость товара составила 2 539 999,92 рубля, которую ответчик погасил в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 223 629,99 рублей за период с 28.11.2024 по 04.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар на срок, превышающий 15 календарных дней с момента возникновения нарушения. Поставщик имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от цены договора, РФ от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Заявляя данное ходатайство, ответчик просит рассчитать неустойку исходя из правил статьи 395 ГК РФ, до суммы в размере 68 548,63 рубля за период с 28.11.2024 по 13.01.2025.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что истец просит взыскать неустойку за период по 04.03.2025, таким образом, в случае снижения судом заявленной неустойки по двукратной ставке, рассчитанной по статье 395 ГК РФ сумма составит 257 056,14 руб. (128 528,07 х 2), что выше, заявленной истцом суммы.

Также суд отмечает, что размер неустойки - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отказу, поскольку оснований для его применения в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации № 1 от 20.01.2016).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг № 01-2025 от 10.01.2025, заключенный с ФИО2, согласно которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - «услуги»), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2. договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется представить интересы заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании с АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» задолженности по договору поставки № 1151-24 от 02.09.2024 г.

Согласно п. 1.3. договора оказания юридических услуг в целях оказания услуг исполнитель обязуется:

- подготовить и направить досудебную претензию;

- подготовить исковое заявление и направить в суд в соответствии с правилами подсудности;

- подготовить возражение на отзыв ответчика и направить иные процессуальные документы, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно п. 3.1 договора цена юридических услуг составляет 35 000 рублей (без НДС, исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход).

Истец на основании выставленного счета от 10.01.2025 оплатил услуги в сумме 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 13.01.2025, а также выданным исполнителем чеком об оплате от 14.01.2025 г. № 08axgnb76.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, перечисленные выше доказательства, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существа заявленных требований, характера и объема оказанных услуг, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей. Данная сумма признана судом соответствующей критерию разумности, не является чрезмерной, соразмерена объему выполненной представителем работы, соответствует содержанию оказанных услуг.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 104 781 рубль платежным поручением № 20 от 13.01.2025.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12.02.2025, принято к производству судом 14.03.2025, между тем оплата задолженности в размере 2 539 999, 92 рублей произведена ответчиком в период с 13.02.2025 по 04.03.2025.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования об оплате задолженности после обращения в суд.

С учетом изложенного и положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 104 781 рублей, также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 128 рублей, так как при исковых требованиях в сумме 2 763 628,99 руб. (2 539 999 + 223 629,99) размер государственной пошлины составляет 107 909 рублей.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени 223 629,99 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по государственной пошлине 104 781 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 128 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л.И.