ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
07 мая 2025 года Дело № А65-10012/2024 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено: 07 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,
с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Тор.Урал» - представитель ФИО1, (доверенность от 12.02.2024),
от общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» - представитель ФИО2, (доверенность от 12.01.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металл-Тор.Урал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года по делу № А65-10012/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Тор.Урал», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 1 698 351 руб. 85 коп. неустойки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Тор.Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),о взыскании 287 273,60 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Тор.Урал» (далее - ответчик), о взыскании
2 165 967 руб. 80 коп. неустойки.
В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Металл-Тор.Урал» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» о взыскании 287 273,60 руб. неустойки.
Определением суда от 31 июля 2024 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (покупатель) уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать 1 698 351 руб. 85 коп. неустойки.
Уменьшение первоначальных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года первоначальное исковое заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Металл-Тор.Урал», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой», г. Казань взыскано 1 698 351 руб. 85 коп. неустойки.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Металл-Тор.Урал», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 454021, Челябинская область, г.о. Челябинский, вн.р-н Курчатовский, <...>, в доход федерального бюджета взыскано 29 984 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Металл-Тор.Урал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на прекращение с 24.11.2024 обязательств ООО «МЕТАЛЛ-ТОР.УРАЛ» перед истцом по поставке продукции по договору поставки от 20.07.2023 № 14, полагает, что ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» неправомерно произведен расчет неустойки за период с 24.11.2024 по 06.12.2024.
Кроме того, податель жалобы сослался на то, что сторонами договора поставки Спецификацией от 27.07.2023 № 1 согласовано, что только при оплате покупателем предоплаты в размере 50% (16 136 400,00 руб.) поставщик производит поставку продукции в период с 21.08.2023 по 31.08.2023.
Покупателем произведена предоплата в размере 16 136 400,00 руб. (50% от суммы 32 272 800,00 руб.) в полном объеме только 17.08.2023:
- платежным поручением от 28.07.2023 № 738 в размере 5 000 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 20.07.2023 № 14 за трубу;
- платежным поручением от 17.08.2023 № 883 в размере 11 136 400,00 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 20.07.2023 № 14 за трубу (приложение № 4 к встречному исковому заявлению от 25.07.2024).
Податель жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которой, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, полагает неправомерным расчет ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» неустойки за период с 01.09.2023 по 25.09.2023 в размере 858 802,10 руб. (строки 1, 2, 3 расчета неустойки Истца по первоначальному иску от 13.11.2024).
В связи с нарушением ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» срока по внесению предоплаты был сдвинут срок по изготовлению (прокату) продукции на заводе; у ООО «МЕТАЛЛ-ТОР.УРАЛ» не было в обороте свободных денежных средств в необходимом размере для закупа, стороны договора должны действовать добросовестно, покупатель не имел права на нарушение обязательств по оплате по своему желанию; для исполнения обязанности по поставке продукции по договору поставки от 20.07.2023 № 14 ООО «МЕТАЛЛ-ТОР.УРАЛ» было вынуждено искать нового поставщика продукции.
ООО «МЕТАЛЛ-ТОР.УРАЛ» вынуждено было, на основании п. 5.10 договора поставки от 20.07.2023 № 14, ст. 487, ст. 328 ГК РФ, приостановить исполнение обязательства по поставке продукции по договору поставки от 20.07.2023 № 14.
Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает, что установленный размер неустойки в размере 0,1 % не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из буквального толкования условий договора не следует, что поставка товара поставлена в зависимость от внесения авансового платежа, в спецификации в п.п 3, 4, указано, что порядок оплаты 50% предоплата покупателя, 50% по факту поставки продукции. При наличии неотгруженного аванса поставщик фактически дополнительно требовал аванс. По характеру оплат и поставок, в действиях поставщика имелись грубые нарушения условий договора. Фактически на сумму первоначально оплаченного аванса поставщик отработал (поставил) только на 11.10.2023 (на сумму 16 136 400 руб.) На 11.10.2023 поставщик уже получил почти всю сумму по договору в размере 30 497 400 рублей, что свидетельствует о получении поставщиком, вопреки условиям договора, полной оплаты и пользовании авансом не в интересах покупателя, грубо нарушая сроки поставки. Поставщик, получив аванс, не занимался закупкой продукции или ее производством или иным видом деятельности, направленным на исполнение договора в срок, а направлял полученный аванс на иные цели.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Металл-Тор.Урал» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
20.07.2023 между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (поставщик) заключен договор поставки № 14, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 11 – 13, т. 1).
Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.
Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе Поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.
Спецификациями № 1 от 27.07.2023 сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, порядок оплаты и стоимость товара.
Требования покупателя основаны на неисполнении поставщиком обязательств по поставке оплаченного им товара на основании договора поставки.
Согласно спецификации № 1 от 27.07.2023, счету на оплату № 14 от 20.07.2023, стоимость товара составила 32 272 800 руб.
Пунктом 4 спецификации установлен порядок оплаты: 50 % предоплата покупателя, 50 % по факту поставки продукции.
Покупатель платежными поручениями № 738 от 280.7.2023, № 883 от 17.08.2023, № 1081 от 21.09.2023, № 1086 от 22.09.2023, № 1084 от 22.09.2023, № 1091 от 25.09.2023, № 1093 от 25.09.2023, № 1114 от 29.09.2023 оплатил товар на сумму 30 497 400 руб.
Поставщиком товар поставлен на сумму 27 970 008 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 33 от 21.09.2023 № 34 от 22.09.2023, № 35 от 25.09.2023, № 36 от 25.09.2023, № 37 от 25.09.2023, № 39 от 29.09.2023, № 44 от 02.10.2023, № 45 от 02.10.2023 № 49 от 11.10.2023, № 50 от 12.10.2023, № 54 от 02.11.2023, № 55 от 08.11.2023, № 56 от 0.11.2023, № 57 от 14.11.2023, № 58 от 14.11.2023, № 59 от 17.11.2023, № 60 от 22.11.2023, № 64 от 06.12.2023.
Уведомлением № 69 от 20.11.2023 покупатель, в связи с грубыми и систематическими срывами сроков и условий поставки по договору № 14 от 20.07.2023, уведомил поставщика о расторжении договора и начале претензионной работы, указав, что продукция более приниматься не будет.
Покупателем поставщику направлена досудебная претензия от 26.02.2024 с требованием оплатить 2 163 433 руб. 02 коп. неустойки в связи с нарушением сроков поставки.
Поставщик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, что послужило покупателю основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых первоначальный иск удовлетворен.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
Спецификацией № 1 от 27.07.2023 установлен срок поставки: третья декада августа 2023 года.
Как установил суд, товар поставщиком поставлен на основании универсальных передаточных документов:
- № 33 от 21.09.2023 на сумму 1 794 672 руб., - № 34 от 22.09.2023 на сумму 1 794 936 руб., - № 35 от 25.09.2023 на сумму 1 794 936 руб., - № 36 от 25.09.2023 на сумму 1 788 336 руб., - № 37 от 25.09.2023 на сумму 1 794 936 руб., - № 39 от 29.09.2023 на сумму 1 795 200 руб., - № 44 от 02.10.2023 на сумму 1 435 896 руб., - № 45 от 02.10.2023 на сумму 1 435 832 руб., - № 49 от 11.10.2023 на сумму 1 789 128 руб., - № 50 от 12.10.2023 на сумму 1 783 848 руб.,
- № 54 от 02.11.2023 на сумму 1 434 972 руб., - № 55 от 08.11.2023 на сумму 1 076 592 руб., - № 56 от 08.11.2023 на сумму 1 076 592 руб., - № 57 от 14.11.2023 на сумму 1 434 708 руб. - № 58 от 14.11.2023 на сумму 1 434 972 руб., - № 59 от 17.11.2023 на сумму1 434 708 руб., - № 60 от 22.11.2023 на сумму 1 434 708 руб., - № 64 от 06.12.2023 на сумму 1 435 236 руб.
Поскольку поставщиком товар поставлен с нарушением срока, неустойка обоснованно начислена истцом.
Поставщик возразил относительно расчета неустойки покупателя и представил контррасчет.
Покупатель (истец по первоначальному иску) в связи с допущенной арифметической ошибкой и с учетом возражений поставщика уменьшил исковые требования до 1 698 351 руб. 85 коп., начислил неустойку с 01.09.2023 по 24.11.2023 (до расторжения договора поставки).
Расчет неустойки с учетом его уменьшения судом проверен, признан арифметически верным.
Поскольку факт несвоевременной поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
В рассматриваемом случае судом правомерно отклонены доводы поставщика, приведенные также и в апелляционной жалобе, о возникновении необходимости поисков нового поставщика, поскольку сам был связан рисками поиска продукции на рынке, неполучения в необходимые сроки товара у третьих лиц.
Ссылка поставщика на иную спецификацию № 1 к договору поставки с изменением сроков поставки товара правомерно отклонена судом, поскольку спецификация не подписана со стороны покупателя.
Суд, отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Аналогичные положения изложены в пунктах 73 и 75 Постановления № 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела, поставщиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный размер неустойки 0,1 % не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1%, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В рассматриваемом случае поставщику при подписании договора были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
С учетом изложенного поскольку ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие снижение размера неустойки, с учетом положений пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для еще большего уменьшения заявленной суммы неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в сумме 1 698 351 руб. 85 коп. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представитель ответчика по первоначальному иску факт нарушения сроков поставки товара не оспаривал, при этом, указал на несвоевременное внесение покупателем предварительной оплаты.
Как следует из материалов дела, пунктом 4 спецификации установлен порядок оплаты: 50 % предоплата покупателя, 50 % по факту поставки продукции.
Как следует из материалов дела, покупатель платежными поручениями № 738 от 28.07.2023, № 883 от 17.08.2023, № 1081 от 21.09.2023, № 1086 от 22.09.2023, № 1084 от 22.09.2023, № 1091 от 25.09.2023, № 1093 от 25.09.2023, № 1114 от 29.09.2023 произвел оплату товара на сумму 30 497 400 руб., то есть, с частичным нарушением установленного договором поставки срока внесения предоплаты.
Суд, отклоняя довод поставщика о том, что несвоевременная оплата суммы предварительной оплаты повлияла на сроки поставки товара, верно указал, что условиями договора поставка товара не поставлена в зависимость от авансирования, тогда как срок поставки урегулирован договором поставки и спецификацией к нему, подписанным поставщиком без каких-либо возражений или замечаний относительно условий договора.
Таким образом, буквальное толкование договора поставки не предоставляет права поставщику задержать поставку товара на любой произвольный срок, ожидая оплаты суммы предварительного платежа, а значит, несвоевременное перечисление истцом авансового платежа, применительно к части 3 статьи 406 ГК РФ, не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки.
Несвоевременное внесение покупателем предварительной оплаты послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В пункте 45 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.
Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3 настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что из редакции пункта 6.1 договора поставки однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку внесения авансовых платежей.
Поскольку в договоре стороны прямо не предусмотрели возможность применения штрафных санкций в виде неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, для взыскания такой неустойки правовых оснований не имеется, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все
имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Исходя из буквального толкования условий договора не следует, что поставка товара поставлена в зависимость от внесения авансового платежа, в п.п 3, 4, согласован порядок оплаты: 50% предоплата покупателя, 50% по факту поставки продукции. Срок поставки: третья декада августа 2023 г. В определении срока поставки товара прямо отсутствует зависимость от наличия или отсутствия авансового платежа, указан конкретный период, который предполагает, что у поставщика товар имеется в наличии в готов к передаче в определенный срок.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства: принятия ответчиком исчерпывающих мер к извещению истца о готовности товара к указанным в договоре срокам, принятие иных мер, свидетельствующих о том, что ответчик проявил исчерпывающую заботу и все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо к расторжению договора, до истечения срока выполнения обязательств
Не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, то есть непреодолимой силой, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров и другие схожие обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года по делу № А65-10012/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Е.Г. Попова
В.А. Корастелев