Решение по делу № А05-5111/2023 от 12.07.2023

3104/2023-75380(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Архангельск Дело № А05-5111/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о составлении мотивированного решения от 06.07.2023, поданное в дело

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117312, Москва, ул.Вавилова, дом 19)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163072, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: Архангельская область, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян- Мар),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении № 54/23/29000-АП, которым обществу назначен штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме этого, общество указывает на возможность признания правонарушения малозначительным, заменить штраф на предупреждение или снизить размер назначенного штрафа.

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился.

Третье лицо письменное мнение на заявление не представило.

В ходе упрощенного производства общество заявило ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Суд, рассмотрев ходатайство общества, не нашел оснований для рассмотрения дела в общем порядке по следующим основаниям.

К перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ относятся, в том числе дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 14.04.2023 № 54/23/29000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением требований статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам , установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований судом не установлено. Общество имело возможность представить в суд доказательства, таким правом воспользовалось. Препятствий для исследования судом представленных сторонами доказательств в ходе упрощенного производства судом не установлено.

Довод общества о необходимости рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства в связи с непредставлением ответчиком всех материалов административного дела (аудиозаписей телефонных соединений, представленных обществом вместе с объяснениями на протокол) судом отклонятся.

Управление представило в материалы дела CD-R диск с записями телефонных переговоров представителей общества с Дуркиной Н.В.

С учетом изложенного, суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023.

Заявитель 06.07.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление 16.12.2022 из УМВД по Ненецкому автономному округу поступили материалы проверки КУСП № 8890 по обращению ФИО2 о нарушении сотрудниками общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О

микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230- ФЗ).

В ходе проведения проверки по обращению ФИО2 было установлено, что она заключала кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», в связи с чем начальником ОВГРК Управления в банк был направлен запрос о предоставлении информации о кредитных обязательствах заявителя и действиях банка, направленных на взыскание просроченной задолженности.

На основании сведений (исходящий номер ПАО «Сбербанк» № 367И-01-07-05-66), представленных в Управление ПАО «Сбербанк», установлено, что между банком и ФИО2 были заключены следующие договоры: 04.01.2022 договор потребительского кредита № 96016570, просроченная задолженность по договору возникла с 20.09.2022; 10.08.2020 договор потребительского кредита <***> просроченная задолженность возникла с 19.09.2022; 04.08.2021 договор потребительского кредита № 95292319, просроченная задолженность возникла с 19.09.2022; 31.05.2021 договор потребительского кредита № 95022987, просроченная задолженность по договору возникла с 28.09.2022; 01.12.2021 договор потребительского кредита № 95853799, просроченная задолженность по договору возникла с 01.11.2022; кредитная карта 55ТКПР21121700259941 от 17.12.2021, просроченная задолженность по договору возникла с 29.09.2022. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по указанным Договорам, осуществлялось Банком путем телефонных переговоров, путем направления интерактивных голосовых вызовов с использованием системы интерактивного голосового ответа- автоматизированного интеллектуального агента. Для осуществления взаимодействия с ФИО2 по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам коллекторское агентство не привлекалось, уступка прав требований не осуществлялась.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении обществом пп. «а», «б», «в» п. 3 ч.3 ст. 7, ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

По указанному факту 10.03.2023 в отношении общества должностным лицом Управления в присутствии представителя общества ФИО3 составлен протокол

№ 54/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.03.2023 № 29922/23/12602 получено заявителем 29.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (16300080340661).

Рассмотрев протокол от 10.03.2023 № 54/23/29000-АП и приложенные к протоколу материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления ФИО1 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель просит отменить постановление ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. По мнению банка, под непосредственным взаимодействием с должником посредством телефонных переговоров понимается диалог оператора (человека) с клиентом, в ходе которого были пройдены этапы: представление со стороны банка; подтверждение личности клиентом при помощи верификации даты рождения; озвучивание причины звонка (задолженность, продукт, дата). Если данные этапы пройдены не были, то взаимодействие с должником не состоялось, взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности не было, и, следовательно, такие звонки не должны учитываться в расчете количества взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров. Под терминами "телефонные звонки" и "попытки дозвона" следует понимать "неуспешные" телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала. Подобное взаимодействие не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной п. 3 ч. 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. В Постановлении указано, что Банком осуществлялись звонки по абонентскому номеру +7***615. Данный номер телефона указан в качестве дополнительного контактного номера по кредитным договорам <***>, № 95853799. Должник не уведомлял Банк о том, что указанный номер ему (Должнику) не принадлежит. Таким образом, Банк совершал попытки взаимодействия с Должником по контактному номеру телефона, а не взаимодействовал с третьими лицами.

Заявитель также отмечает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Кроме того, заявитель указывает на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение и для признания правонарушения малозначительным. В случае признания Банка виновным - просит снизить размера штрафа до 25000 рублей.

Частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объёме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В силу части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

То, что ПАО Сбербанк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не имеет правового значения, поскольку в рамках вменяемого правонарушения не является обязательным признаком субъекта, привлекаемого к ответственности, через указанное понятие лишь раскрывается функция административного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Субъектом правонарушения по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела таблица взаимодействия, представленная Банком, подтверждает факт совершенного с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

В нарушение пп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7***644, в рамках Договора № 96016570 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно: 21.09.2022 в 11:07, 21.09.2022 в 15:01, 21.09.2022 в 16:37, 23.09.2022 в 10:31, 10.10.2022 в 17:35, 12.10.2022 в 13:04, 13.10.2022 в 15:22, 15.10.2022 в 12:20, 19.10.2022 в 13:01, 25.10.2022 в 19:10, 27.10.2022 в 13:25, 29.10.2022 в 12:24, 29.10.2022 в 13:43, 31.10.2022 в 12:31, 08.11.2022 в 13:56, 17.11.2022 в 12:44, 19.11.2022 в 13:18, 22.11.2022 в 15:17, 01.12.2022 в 14:22, 03.12.2022 в 13:13, 06.12.2022 в 10:56, 08.12.2022 в 14:54, 08.12.2022 в 15:03, 15.12.2022 в 15:47, 18.12.2022 в 15:12, 19.12.2022 в 15:13, 19.12.2022 в 15:17, 21.12.2022 в 15:37, 09.01.2023 в 11:20.

21.09.2022 в 15:01, 21.09.2022 в 16:37, 22.09.2022 в 13:13, 23.09.2022 в 10:31, 04.10.2022 в 10:28, 10.10.2022 в 17:35, 12.10.2022 в 13:04, 13.10.2022 в 15:22, 15.10.2022 в 12:20, 19.10.2022 в 13:01, 27.10.2022 в 13:25, 29.10.2022 в 12:24, 31.10.2022 в 12:31, 08.11.2022 в 13:56, 17.11.2022 в 12:44, 19.11.2022 в 13:18, 22.11.2022 в 15:17, 25.11.2022 в 09:10, 29.11.2022 в 13:43, 01.12.2022 в 14:22, 03.12.2022 в 13:13, 06.12.2022 в 10:56, 08.12.2022 в 14:54, 08.12.2022 в 15:03, 13.12.2022 в 15:12, 15.12.2022 в 15:47, 19.12.2022 в 15:13, 19.12.2022 в 15:17, 21.12.2022 в 15:37, 09.01.2023 в 11:20.

В целях возврата просроченной задолженности заявитель осуществил взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7***644 в рамках договора № 95292319 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно: 19.09.2022 в 11.21, 21.09.2022 в 11.07, 21.09.2022 в 15.01, 21.09.2022 в 16.37, 22.09.2022 в 11.45, 23.09.2022 в 10.31, 03.10.2022 в 15.35, 10.10.2022 в 17.35, 12.10.2022 в 13.04, 13.10.2022 в 15.22, 15.10.2022 в 12.20, 19.10.2022 в 13.01, 27.10.2022 в 13.25, 29.10.2022 в 12.24, 31.10.2022 в 12.31, 08.11.2022 в 13.56, 17.11.2022 в 12.44, 19.11.2022 в 13.18, 22.11.2022 в 15.17, 25.11.2022 в 09.10, 29.11.2022 в 13.43, 01.12.2022 в 14.22, 03.12.2022 в 13:13, 06.12.2022 в 10:56, 08.12.2022 в 14:54, 08.12.2022 в 15:03, 13.12.2022 в 15:12, 15.12.2022 в 15:47, 19.12.2022 в 15:13, 19.12.2022 в 15:17, 21.12.2022 в 15:37, 09.01.2023 в 11:20.

В целях возврата просроченной задолженности заявитель осуществил взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7***644 в рамках договора № 95022987 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно: 19.09.2022 в 11:21, 21.09.2022 в 11:07, 21.09.2022 в 15:01, 21.09.2022 в 16:37, 22.09.2022 в 11:45, 06.10.2022 в 16:59, 10.10.2022 в 17:35, 12.10.2022 в 13:04, 13.10.2022 в 15:22, 15.10.2022 в 12:20, 19.10.2022 в 13:01, 27.10.2022 в 13:25, 29.10.2022 в 12:24, 31.10.2022 в 12:31, 08.11.2022 в 13:56, 17.11.2022 в 12:44, 19.11.2022 в 13:18, 22.11.2022 в 15:17, 25.11.2022 в 09:10, 29.11.2022 в 13:43, 01.12.2022 в 14:22, 03.12.2022 в 13:13, 06.12.2022 в 10:56, 08.12.2022 в 14:54, 08.12.2022 в 15:03, 13.12.2022 в 15:12, 15.12.2022 в 15:47, 19.12.2022 в 15:13, 19.12.2022 в 15:17, 21.12.2022 в 15:37, 09.01.2023 в 11:20.

В целях возврата просроченной задолженности заявитель осуществил взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7***644 в рамках договора № 95853799 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно: 15.09.2022 в 11:21, 21.09.2022 в 11:07, 21.09.2022 в 15:01, 21.09.2022 в 16:37, 22.09.2022 в 11:45, 10.10.2022 в 17:35, 12.10.2022 в 13:04, 13.10.2022 в 15:22, 15.10.2022 в 12:20, 19.10.2022 в 13:01, 27.10.2022 в 13:25, 31.10.2022 в 12:31, 07.11.2022 в 12:31, 08.11.2022 в 13:56, 17.11.2022 в 12:44, 19.11.2022 в 13:18, 22.11.2022 в 15:17, 25.11.2022 в 09:10, 29.11.2022 в 13:43, 01.12.2022 в 14:22, 03.12.2022 в 13:13, 06.12.2022 в 10:56, 08.12.2022 в 14:54, 08.12.2022 в 15:03, 13.12.2022 в 15:12, 15.12.2022 в 14:44, 15.12.2022 в 15:47, 17.12.2022 в 16:50, 19.12.2022 в 18:00, 19.12.2022 в 15:13, 19.12.2022 в 15:17, 21.12.2022 в 18:10, 21.12.2022 в 15:37, 24.12.2022 в 18:20, 09.01.2023 в 11:20.

В целях возврата просроченной задолженности заявитель осуществил взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7***644 в рамках Договора № 55ТКПР21121700259941 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно: 10:10:22 в 10:36, 19.09.2022 в 11:21, 21.09.2022 в 11:07, 21.09.2022 в 15:01, 21.09.2022 в 16:37, 05.10.2022 в 09:38, 10.10.2022 в 17:35, 11.10.2022 в 13:29, 12.10.2022 в 13:04, 13.10.2022 в 15:22, 15.10.2022 в 12:20, 19.10.2022 в 13:01, 27.10.2022 в 13:25, 29.10.2022 в 12:24, 31.10.2022 в 12:31, 08.11.2022 в 13:56, 10.11.2022 в 20:04, 17.11.2022 в 12:44, 19.11.2022 в 13:18, 22.11.2022 в 15:17, 25.11.2022 в 09:10, 29.11.2022 в 13:43, 01.12.2022 в 14:22, 03.12.2022 в 13:13, 06.12.2022 в 10:56, 08.12.2022 в 14:54, 08.12.2022 в 15:03, 13.12.2022 в 15:12, 15.12.2022 в 15:47, 19.12.2022 в 15:13, 19.12.2022 в 15:17, 21.12.2022 в 15:37.

В нарушение пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» осуществило взаимодействие с Дуркиной Викторией Юрьевной путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7***615, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно: 11.11.2022 в 11:33, 12.11.2022 в 12:42, 12.11.2022 в 19:21, 13.11.2022 в 13:27, 13.11.2022 в 19:43, 14.11.2022 в 12:13, 14.11.2022 в 19:37, 15.11.2022 в 12:01, 15.11.2022 в 19:21, 16.11.2022 в 16:12, 17.11.2022 в 10:35, 17.11.2022 в 20:14, 18.11.2022 в 11:26, 18.11.2022 в 14:25, 19.11.2022 в 12:29, 19.11.2022 в 19:16, 20.11.2022 в 11:07, 20.11.2022 в 19:07, 21.11.2022 в 11:11, 21.11.2022 в 19:20, 22.11.2022 в 11:37, 22.11.2022 в 19:20, 23.11.2022 в 10:53, 23.11.2022 в 19:18, 27.11.2022 в 11:44, 27.11.2022 в 19:21, 28.11.2022 в 11:19, 28.11.2022 в 19:20, 30.11.2022 в 10:39, 07 30.11.2022 в 15:40, 02.12.2022 в 10:24, 02.12.2022 в 13:43, 04.12.2022 в 10:53, 04.12.2022 в 15:24, 07.12.2022 в 10:55, 07.12.2022 в 15:46, 09.12.2022 в 10:35, 09.12.2022 в 18:14, 11.12.2022 в 11:36, 11.12.2022 в 14:25, 12.12.2022 в 10:34, 12.12.2022 в 17:18, 14.12.2022 в 11:07, 14.12.2022 в 18:24, 16.12.2022 в 12:43, 16.12.2022 в 17:09, 18.12.2022 в 12:22, 18.12.2022 в 19:0, 19.12.2022 в 15:42, 21.12.2022 в 11:44, 21.12.2022 в 17:50, 08.01.2023 в 12:43, 09.01.2023 в 11:30, 09.01.2023 в 19:53.

В нарушение пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 осуществило взаимодействие с ФИО5 путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7***928, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а именно: 03.10.2022 в 10:36, 02.11.2022 13:46, 11.11.2022 в 20:41, 12.11.2022 в 11:19, 12.11.2022 в 18:32, 12.11.2022 в 19:55, 13.11.2022 в 12:11, 14.11.2022 в 11:38, 14.11.2022 в 19:01, 14.11.2022 в 10:39, 15.11.2022 в 18:51, 16.11.2022 в 13:50, 17.11.2022 в 11:49, 21.11.2022 в 12:58, 25.11.2022 в 10:42.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Вопреки доводам заявителя сам факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, поскольку Законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Суд отклоняет довод Банка о том, что понятие «телефонные переговоры» не тождественно понятию «телефонные соединения». Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нём как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, что является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом, имели место.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных ст. 7 Закона № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков, направлению сообщений в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия сверх установленных ограничений.

Тем самым, ПАО «Сбербанк» нарушило положения пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, осуществив действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством осуществления телефонных переговоров с ФИО2 и третьими лицами, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности, взаимодействия с третьим лицом и имеется согласие третьего липа на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ФИО2 по договорам потребительского кредита, а именно: № 96016570 от 04.01.2022, № 95292319 от 04.08.2021, № 95853799 от 01.12.2021 и кредитной карте № 55ТКПР21121700259941 от 17.12.2021 ПАО «Сбербанк» не предоставило, также как и не предоставило письменного согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО4 и ФИО5

В нарушение п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ сотрудниками ПАО «Сбербанк» осуществлено взаимодействие с третьими лицами ФИО4 по абонентскому номеру телефона +7***615 и ФИО5 по абонентскому номеру телефона +7***928, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров, без согласия должника и без согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Довод Банка о том, что он не взаимодействовал с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности, поскольку абонентский номер +7***615 указан в качестве дополнительного контактного номера по кредитным договорам <***>, № 95853799, судом отклоняется. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Кроме того, как указывает Банк, абонентский номер +7***615 указан в качестве дополнительного контактного номера по кредитным договорам № 93979188, № 95853799, в то время как взаимодействие с третьим лицом Дуркиной В.Ю. осуществлялось в целях возврата просроченной задолженности по договору 55ТКПР21121700259941. Более того, данный номер указан в анкете заемщика в графе «дополнительный контактный телефон», что не освобождает Банк от обязанности получить как от должника, так и от владельца номера согласий на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Одновременно заявитель не отрицает факт осуществления звонков на абонентский номер +7***928, принадлежащий ФИО5

Таким образом, ПАО «Сбербанк» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно с нарушением требования пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7; п. 1, 2, ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка Банка на Постановление № 336 не принимается судом во внимание, поскольку согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу положений части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей названного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ПАО Сбербанк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Закона № 248-ФЗ и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением № 336.

В рассматриваемом случае Управлением не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Законом № 248-ФЗ, а именно, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1004 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности».

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, суд пришёл к выводу о том, что положения Постановления № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 и иными положениями КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк принял все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении заявителя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Суд считает, что совершенное Банком административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесён к судейскому усмотрению.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения

вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

С учётом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административное наказание было назначено в виде штрафа в размере 50000 руб.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку ПАО "Сбербанк" привлекается к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ не впервые (постановления УФССП по Саратовской области от 28.01.2022 № 342/21/64000-АД, УФССП по Республике Бурятия от 03.03.2022 № 05/2022, УФССП по Ивановской области от 10.06.2022 № 12/22/37000, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.11.2021 по делу № 68/21/2021), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ неприменимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворению не подлежит.

Резолютивную часть решения суд излагает в соответствии с п.3 ч.4 ст.211 АПК РФ, согласно которому в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 54/23/29000-АП от 14.04.2023, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России" , зарегистрированного Едином государственном реестре юридических

лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, находящегося по адресу: 117312, Москва, ул.Вавилова, дом 19.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.С. Юринская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:41:00

Кому выдана Юринская Ирина Сергеевна