РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года
Дело № А40-289214/2024-144-2038
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ИП ФИО1
к ответчику: ООО «Байкалторг»
о взыскании денежных средств
лица, участвующие в деле: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Байкалторг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2023 № 12-10/23 в размере 1 130 000 руб., неустойки за непоставленный товар за период с 14.10.2023 по 12.03.2024 в размере 213 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.03.2023 по 02.09.2024 в размере 362 636,88 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальное заверение доказательств в размере 48 700 руб.
Исковое заявление рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле.
Суд, рассмотрев исковые требования исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как из следует из материалов дела, 12.10.2023 между Предпринимателем (покупателем) и Обществом ( поставщиком) заключен договор поставки № 12-10/23, в соответствии с котором поставщик обязался поставить покупателю в течении 40 дней с момента получения денежных средств от Покупателя Поставщику, а именно с 14 октября 2023 года до 24 ноября 2023 года экскаватор - погрузчик JCB 3 СХ SUPER 2013 г.( далее - Товар).
Истец внес предоплату в размере 2 130 000 руб. в период с 12 по 13 октября 2023 года.
В нарушение условий Договора поставщик товар не поставил.
В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате внесенной предоплаты.
Согласно п. 4.4. Договора денежные средства подлежат возврату в течении 7 дней с даты получения ответчиком письменного требования о возврате излишне внесённых денежных средств.
13 мая 2024 года на счет истца поступили денежные средства в размере 500 000 руб.
10 июня 2024 года на счет истца поступили денежные средства в размере 500 000 руб.
Таким образом сумму невозвращенного аванса составила 1 130 000 руб.
Согласно п. 5.1 Договора в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения свой обязанности, но не более 10 % от суммы предоплаты.
Согласно расчету истца, за период с 14.10.2023 по 12.03.2024 размер неустойки, с учётом 10 % ограничения составил 213 000 руб.
19.03.2024 от поставщика на электронную почту поступило Соглашение о расторжении Договора поставки № 12-10/23 от 12.10.2023, в связи с чем сумма предоплаты подлежала возврата в срок до 27.03.2024.
Согласно расчёту истца, за период с 28.03.2023 по 02.09.2024 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 362 636,88 руб.,
Также истцом понесены судебные издержки, в виде расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб. (договор об оказании услуг от 21.02.2024) и 13 700 руб. расходов на нотариальный осмотр доказательств.
В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму долга и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части , Арбитражный суд г. Москвы исходит из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Однако, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.
Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исходя из отсутствия доказательств возврата сумму предоплаты в размере 1 130 000 руб., признает обоснованными исковые требования в данной части.
Относительно требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что расчет неустойки, произведённый истцом является неверным.
Так, с учётом п. 3.1. Договора, датой просрочки обязательства поставщика по поставке товара является 22.11.2023, а не 14.10.2023, как то отражено в информационном расчете предпринимателя , представленным в суд.
Однако, с учетом 10% ограничения суммы неустойки от внесённой предоплаты, закрепленной в п. 5.1. Договора, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 213 000 руб. правомерным, так как в случае начала начисления штрафных санкций с 22.11.2023, неустойка в любом случае превышает данный порог.
Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом проверен расчет процентов, составленный истцом, и последний признан необоснованным.
Так, истцом произведен расчет процентов с 28.03.2023 по 02.09.2024, то есть до даты (19.03.2024) расторжения Договора (и даже до даты его заключения).
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.
Учитывая, что у истца возникло право на начисление процентов именно после расторжения Договора, то правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2024 по 02.09.2024, и их размер составляет 107 433, 88 руб. Дата начала начисления процентов соотносится с позицией истца (абз.2 стр. 6 иска).
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 35 000 руб. разумной
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом того, что исковое заявление удовлетворено частично (в объеме 85 %), то расходы по оплате услуг представителя и расходы на нотариальный осмотр доказательств подлежат удовлетворению в данной пропорции, что в общем размере составляет 41 395 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Байкалторг» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 1 130 000 руб., неустойку за непоставленный товар за период с 22.11.2023 по 12.03.2024 в размере 213 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленными за период с 28.03.2024 по 02.09.2024 в размере 107 433,88 руб., 41 395 руб. в возмещение расходов на услуги представителя и нотариальных расходов, а также 64 772 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Н. Папелишвили