Постановление по делу № 20АП-6643/2023 от 06.12.2023

1209/2023-90516(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5937/2021

(20АП-6643/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023 по делу № А54-5937/2021 (судья Грачева А.О.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 2 759 031 руб.62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2021 ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 052 042 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2021 (резолютивная частью объявлена 26.10.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена бывшая супруга должника Андрух Ольга Лениевна (далее – заинтересованное лицо, Андрух О.Л).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы на ЕФРСБ 04.11.2021, в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021.

16.04.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 2 759 031 руб.62 коп. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023 по делу № А54-5937/2021 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику отказано. Суд первой инстанции определил требования ИП ФИО1 в размере 148 874 руб. - денежные средства в счет неполученной доли прибыли по договору простого товарищества (совместная деятельность) от 01.06.2010 г. за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г., 2 538 371 руб. - неосновательное обогащение, 21 420 руб. - денежные средства в счет раздела остатка денежных средств на расчетном счете денежные средства,, считать установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023,

восстановив процессуальный срок на включение требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5011/2017, а также включить требования предпринимателя в счет неполученной доли прибыли по договору простого товарищества от 01.06.2010 за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 денежные средства в сумме 148 874 руб., неосновательное обогащение в сумме 2 538 371 руб., в счет раздела остатка денежных средств на расчетном счете денежные средства в сумме 21 420 руб.,

взысканные с Петрова И.П. в пользу ИП Романова С.Н. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 по делу № А54-5011/2017, в третью очередь реестра требований кредиторов Петрова И.П.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) срок апеллянт по объективным причинам не мог подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника по данному делу, поскольку на тот момент дело № А54-5011/2017 еще находилось в производстве Арбитражного суда Рязанской области и не было рассмотрено, поэтому ходатайство о восстановлении срока было подано за рамками установленного законом срока.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам

результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.05.2023

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5011/2017 от 24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет неполученной доли прибыли по договору простого товарищества (совместная деятельность) от 01.06.2010 г. за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. взысканы денежные средства в сумме 148 874 руб., неосновательное обогащение в сумме 2 538 371 руб., в счет раздела остатка денежных средств на расчетном счете денежные средства в сумме 21 420 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 18 500 руб., судебные расходы по госпошлине за иск в сумме 28 866 руб. 62 коп., судебные расходы по госпошлине за обеспечение иска в сумме 3 000 руб. Произведен раздел общего имущества простого товарищества.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 оставлено без изменения (л.д. 23-34).

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в

законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта.

Исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительности причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов, мотивированное тем, что на момент признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) дело № А54-5011/2017 находилось на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области, решение вынесено 24.01.2023.

03.03.2023 финансовым управляющим ФИО5 была подача апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 по делу № А545011/2017, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 возвращена.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом предусмотрено, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой интонации, который указал, что, с учетом надлежащего извещения ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) применительно к пункту 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определением Арбитражного суда Рязанской от 21.02.2022 требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 228 687 руб. 11 коп.), а также принимая во внимание, что согласно Картотеки арбитражных дел последнее уточнение от истца по делу № А545011/2017 поступили 14.07.2022, резолютивная часть решения суда оглашена 18.01.2023, в судебном заседании заявитель присутствовал, с настоящим заявлением кредитор обратился только 16.04.2023, спустя 15 месяцев после закрытия реестра требований кредиторов должника, 3 месяца в момента вынесения судебного акта, уважительных причин пропуска срока для предъявления требований к должнику отсутствуют.

В связи с данным обстоятельством, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что не мог по объективным причинам направить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку его требования уже были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Рязанской от 21.02.2022 по делу № А54-5937/2021, в судебном заседании принимал участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 22.06.2020).

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,

согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, ИП ФИО1 вправе был по делу № А54-5011/2017 заявить ходатайство о приостановлении производства по данному делу в целях своевременного предъявления своих требований в деле о банкротстве ФИО3. Также имел возможность в установленный Законом о банкротстве срок предъявить свои требования в деле № А54-5937/2021 о банкротстве ФИО3 и с учетом продолжения рассмотрения иска ИП ФИО1 к ФИО3 по делу № А54-5011/2017 просить суд приостановить рассмотрение его требования к должнику.

Таким образом, ИП ФИО1 не воспользовался предоставленными ему Законом о банкротстве процессуальными правами , в связи с чем уважительных причин для восстановления срока предъявления требований к должнику у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023 по делу № А545937/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова