ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-24042/2023
г. Москва
07 декабря 2023 года
Дело № А41-60972/22
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,
при участии в заседании:
от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: ФИО2 по доверенности от 14.09.23,
от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.05.2023,
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу №А41-60972/22,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «СЭЛ» (далее – ООО «СЭЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Конкурсный управляющий должником представил в Арбитражный суд Московской области отчет, ходатайствовал о завершении в отношении ООО «СЭЛ» процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года конкурсное производство в отношении ООО «СЭЛ» завершена.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведены в полном объеме мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, в рамках процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» апелляционную жалобу поддержал.
Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).
Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.
Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр были включены кредиторы с суммой требований 2 640 842,40 рублей.
Конкурсным управляющим должником конкурсная масса не сформирована.
Требования кредиторов должника не погашены ввиду недостаточности имущества у должника.
Согласно представленным в материалы дела документам, расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.
Отчет конкурсного управляющего представлен в материалы дела, содержит подробную информацию обо всех проведенных управляющим мероприятиях.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.
Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должником проведена вся необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника.
Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должником были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.
Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должником выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе конкурсного производства.
При этом возможность обнаружения какого-либо имущества, также не установлена. Доказательств обратного не представлено.
Вопреки доводам заявителя апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.
Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.
То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.
Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.
При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.
Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.
Доказательств объективной возможности пополнения конкурсной массы не представлено, конкурсным управляющим должником не усмотрено.
При этом суд отмечает, что продление процедуры конкурсного производства способствует увеличению расходов на проведение процедуры.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.
Заявитель жалобы ссылается на то, что управляющим не проведены мероприятия по установлению местонахождения имущества должника, не оспорены сделки должника.
Данные доводы отклонены апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Напротив, конкурсный управляющий не только получил от ликвидатора должника ФИО5 запрашиваемые документы, но и осуществил выезд по местонахождению должника. Управляющим было установлено, что имущество у должника отсутствует, а регистрация была осуществлена в арендованном помещении.
Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Законом о банкротстве не регламентирован вопрос публикации заключения о финансовом состоянии должника, заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Как было указано ранее 19.05.2023 и 14.08.2023 проведены собрания кредиторов должника, ко дню проведения которых любой конкурсный кредитор имел полномочия ознакомиться с документами, представленными к собранию кредиторов.
Более того, 21.07.2023 к ходатайству о завершении процедуры банкротства должника были приложены как заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, так и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Конкурсный кредитор при должной степени осмотрительности мог ознакомиться с заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и заключением об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим были проанализированы возможность и целесообразность привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и сделан вывод об отсутствии оснований для подачи соответствующего заявления.
В условиях обстоятельств материалов дела формальная подача в суд заявления об оспаривании сделок и привлечении лиц к субсидиарной ответственности является неразумной и может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.
Более того, конкурсный кредитор вправе самостоятельно подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании сделок недействительными (при наличии таковых), однако этого сделано не было.
Кредитор не указал сделки, подлежащие оспариванию, не привел основания для их оспаривания, равно как и не привел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
С жалобами на действия (бездействие) управляющего кредиторы не обращались.
Кроме того, в соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, конкурсный кредитор не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении контролировавших должника лиц субсидиарной ответственности при наличии на то правовых оснований.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом обстоятельств по делу, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу № А41-60972/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
М.В. Досова
Н.Н. Катькина