Постановление по делу № 21АП-1754/2025 от 29.05.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь Дело № А83-19141/2023 29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2024 по делу № А83-19141/2023 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русдеталь» ФИО3

об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Русдеталь» несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

апеллянт ФИО2 личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от апеллянта ФИО2 - ФИО4, по доверенности № 82 АА 3721488 от 14.05.2025, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

20.07.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Русдеталь» поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русдеталь» возвращено.

21.08.2023 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Русдеталь» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2023 заявление ООО «Стройцентр» принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) заявление признано обоснованным, в отношении «Русдеталь» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

25.07.2024 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании документов, в котором заявитель просил:

Истребовать у ФИО2 и обеспечить передачу конкурсному управляющему следующих оригиналов документов и информацию в отношении должника:

1. Договор займа от 16.10.2017 на сумму 2 000 000,00 руб., заключенный между ООО «Русдеталь» и ООО «Руспоставка»;

2. Дополнительное соглашение от 30.10.2019 к Договору займа от 16.10.2017, заключенное между ООО «Русдеталь» и ООО «Руспоставка».

3. Договор уступки прав требования № 23/11 от 23.11.2021 к ООО «Ю Би Си Кул-Б» в размере 49 885 580,40 руб., заключенный между ООО «Русдеталь», ООО «ЮБС Восстановление» и ООО «Ю Би Си Кул-Б».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1) Договор займа от 16.10.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей, заключенный между ООО «Русдеталь» и ООО «Руспоставка»;

2) Дополнительное соглашение от 30.10.2019 к Договору займа от 16.10.2017, заключенное между ООО «Русдеталь» и ООО «Руспоставка»;

3) Договор уступки прав требования № 23/11 от 23.11.2021 к ООО «Ю Би Си Кул-Б» в размере 49 885 580,40 рублей, заключенный между ООО «Русдеталь», ООО «ЮБС Восстановление» и ООО «Ю Би Си Кул-Б».

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не известил ФИО2 о начавшемся судебном процессе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2025.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения с содержанием ходатайства о приобщении доказательств.

В отношении представленных апеллянтом, дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств

судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неверного и незаконного постановления, ввиду чего приобщает представленные документы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2024 по настоящему делу ввиду следующего.

Коллегией судей установлено, что в адрес ликвидатора ООО «Русдеталь» ФИО5 конкурсным управляющим направлен запрос с требованием обеспечить передачу следующих оригиналов документов и информацию в отношении должника:

1. Договор займа от 16.10.2017 на сумму 2 000 000,00 руб., заключенный между ООО «Русдеталь» и ООО «Руспоставка»;

В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО5 уведомил о том, что данные документы ему от бывшего руководителя ООО «Русдеталь» - ФИО6 не передавались, в связи с чем у него отсутствует возможность предоставить их конкурсному управляющему.

На основании данного ответа в адрес ФИО6 был направлен аналогичный запрос, в ответ на который поступил ответ о том, что вышеуказанные документы от предыдущего руководителя общества - ФИО2 ему не передавались, в связи с чем у него также отсутствует возможность предоставить их конкурсному управляющему.

14.05.2024 конкурсным управляющим в адрес ФИО2 (296000, <...>) был направлен запрос исх. № 02- 23/133 от «13» мая 2024 года с требованием обеспечить передачу указанных выше оригиналов документов и информации в отношении должника.

Между тем, от бывшего руководителя должника ФИО2 ответа на указанный запрос не поступило.

Ввиду невозможности самостоятельно получить документацию должника, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением об истребовании документов и информации в отношении должника.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего направлено на защиту имущественных прав, как самого должника, так и его кредиторов, а также на надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Коллегия судей не может согласится с выводами, изложенными в обжалуемом определении ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" закреплено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо при отсутствии такового - самому обществу (уполномоченному им лицу).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выполнял обязанности директора ООО «Русдеталь» с 08.02.2017 по 31.05.2022.

В соответствии с п. 12.3 Устава ООО «Русдеталь» хранение документов Общества осуществляется по адресу местонахождения его единоличного исполнительного органа.

Местом нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Русдеталь» является место государственной регистрации ООО «Русдеталь», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ: 296000, <...>.

Во исполнение требований Устава Общества оригиналы всех заключенных ООО «Русдеталь» договоров хранились в офисном здании ООО «Русдеталь» в кабинете юридического отдела.

Как следует из пояснений ФИО2, при увольнении его с должности директора документы общества остались по месту хранения в ООО «Русдеталь» и им не изымались.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика документов должника, и того, что у ФИО2 находятся какие-либо документы, которые по каким-либо причинам не передаются, ФИО2 злонамеренно уклоняется от передачи управляющему необходимых документов, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим должника не доказан факт наличия каких-либо документов должника у ФИО2

Сам по себе факт исполнения ФИО2 функций руководителя должника с 08.02.2017 по 31.05.2022 не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у него документов общества.

При этом, стоит отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства истребования последующими руководителями должника указанной управляющим документации.

Кроме того, коллегия судей констатирует, что косвенным подтверждением отсутствия у ФИО2 истребуемого договора займа от 16.10.2017, а также договора уступки прав требования № 23/11 от 23.11.2021 к ООО «Ю Би Си Кул-Б» является подписание последующим руководителем ФИО6 дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2022 к указанному договору займа, а также, подписание ФИО5 и главным бухгалтером ФИО7 актов сверок с ООО «Руспоставка» и ООО «ЮБи Си Кул-Б», представленных ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, судебной коллегией не установлен факт нахождения какой-либо документации и имущества должника у ответчика, а также возможность реального исполнения им судебного акта об истребовании у него документации должника в пользу конкурсного управляющего.

Дополнительно, коллегия судей отмечает, что Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые документы у иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных управляющим в общеисковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности.

Доводы апеллянта относительно его ненадлежащего извещения судом первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Ввиду необходимости направления почтовой корреспонденции в адрес ФИО2, судом первой инстанции из Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым истребована информация относительно адреса регистрации ФИО2

28.11.2024 от Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым поступила адресная справка (т. 1, л.д. 30), согласно которой, ФИО2 зарегистрирован по адресу <...>.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

Согласно пункту 31 правил № 382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 правил № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от

21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п). Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2024 о принятии ходатайства управляющего к производству направлено ФИО2 по адресу <...> и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1, л.д. 41).

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании сведений в отношении должника.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у ФИО2 документов должника являются обоснованными. В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов должника у бывшего руководителя должника необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2024 по делу № А83-19141/2023 в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, с должника в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года по делу № А83-19141/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русдеталь» ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русдеталь» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи М.А. Авшарян

К.Г. Калашникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович