Решение по делу № А64-2317/2025 от 09.09.2025 | АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

09 сентября 2025 года Дело № А64-2317/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2025.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунц Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДКП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

встречные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДКП» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «ЦДКП»: ФИО1, представитель по доверенности № ER-1 от 09.01.2025 г. (при использовании системы веб-конференции);

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 30.01.2025 г.

после перерыва:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДКП» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за пользование земельным участком в размере 132 642,48 руб. (уточнение от 28.05.2025).

Определением от 17.03.2025 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу №А64-2317/2025.

19.05.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление в котором Управление просило взыскать с ООО «ЦДКП» задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 05.11.2024 г в размере 106 837, 45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 103, 94 рублей за период с 10.01.2023 по 10.01.2025 г.

Определением от 26.05.2025 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Представитель ООО «ЦДКП» в судебном заседании до перерыва 02.09.2025 поддержал первоначальные исковые требования с учетом уточнения от 28.05.2025, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал. Встречные исковые требования поддерживал.

В судебном заседании 02.09.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.09.2025 до 11 ч 00 мин.

Представитель Управления в судебное заседание после перерыва не явился.

Судебное заседание после перерыва продолжено 04.09.2025 в 11 ч 00 мин

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание после перерыва не явился.

В порядке ст. 123, 156 АПК судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие не явившегося представителя.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском стало известно, 04.12.2007 г. между ООО «ЦДКП» (далее - Арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (Арендодатель) был заключен договор аренды № 04.12.07/211-з/ю земельного участка, находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения (далее - Договор аренды), в соответствии с которым ООО «ЦДКП», как собственник нежилых помещений 33-1, 34-1, 35-1 и панельной пристройки, расположенных в здании на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 48:20:02 94 02:0001 (далее - земельный участок), наряду с другими собственниками недвижимости на праве аренды использовал указанный земельный участок. Срок действия Договора аренды был установлен до 03.11.2008 г.

По истечение срока действия Договора аренды - начиная с 03.11.2008 г. ООО «ЦДКП», являясь собственником нежилых помещений 33-1, 34-1, 35-1, панельной пристройки, оплачивал фактическое пользование землей пропорционально доле площади указанных помещений в площади всех объектов недвижимости, расположенных на Земельном участке.

В соответствии с пп. 1-2, 4 Приказа Росимущества от 19.12.2016 № 461 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области было реорганизовано в форме присоединения к Территориальному управлению Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области является правопреемником прав и обязанностей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях).

Последние платежи за пользование Земельным участком Истец произвел платежными поручениями: № 5 от 11.01.2022г. на сумму 230 156,64 руб., № 85 от 07.06.2022г. на сумму 115 078,32 руб., № 203 от 15.11.2022 г. на сумму 115 078, 32 руб.

С 06.11.2024 г. право собственности на нежилые помещения 33-1, 34-1, 35-1 и панельную пристройку, расположенные на Земельном участке, зарегистрировано на ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 05.11.2024 г.

Размер стоимости фактического пользования Земельным участком за период с 17.04.2019 г. по 18.11.2022 г. был предметом иска, предъявленного МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ООО «ЦДКП», рассмотренного Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела № А36-4189/2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, вынесенным 13.10.2023 г. по делу № А36-4189/2022 и оставленным без изменения 27.12.2023г. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, 20.05.2024 г. Арбитражным судом Центрального округа, установлено, что стоимость фактического пользования земельным участком кадастровый номер 48:20:0029402:1 по адресу: <...> для ООО «ЦЦКП» составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, так как земельный участок ограничен в обороте - расположен в первом-втором поясах санитарных охранных зон водозаборов (пп.3 (подп. г), 11-12 согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009г.№ 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (Далее - Правила).

Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика отсутствует, более того на стороне ответчика сформировалась переплата в размере 285 991 руб. 14 коп., которая имелась у ответчика по состоянию на начало каждого расчетного периода.

Истец, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 г. был определен не только размер оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 17.04.2019 г. по 18.11.2022 г, но и порядок ее расчета согласно пп. г, п. 3 Правил, указал, что производил расчет стоимости фактического пользования земельным участком за последующий период, руководствуясь этим порядком:

- с 19.11.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка пропорционально доле общей площади помещений 33-1, 34-1, 35-1, панельной пристройки в площади всех объектов недвижимости, расположенных на Земельном участке;

с 07.03.2023 г. по 05.11.2024 г. расчет платы за фактическое пользование Земельным участком производился согласно пп.е п.3 Правил - в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка пропорционально доле общей площади помещений 33-1, 34-1, 35-1, панельной пристройки в площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, так как 07.03.2023 г. из Земельного участка 48:20:0029402:1 07.03.2023 г был произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами 48:20:0029402:1758 площадью 9 311 кв. м и 48:20:0029402:1759 площадью 1 194 кв. м, на которых расположены объекты недвижимости ООО «Липецккурортресурсы» общей площадью 68,8 кв.м, из них:

- надкаптажное сооружение площадью 19,2 кв.м (кадастровый номер 48:20:0029402:1031);

- пристройка (лит. д8) площадью 49,6 кв.м, скважина минеральной воды № 3/02 (лит. VI) - 480 м., скважина артезианская № 26/01 (лит. V) глубина - 100 м (кадастровый номер 48:20:0000000:26026).

В результате площадь Земельного участка уменьшилась до 110 702 кв. м (121 207 кв.м - 10 505 кв.м), Земельный участок утратил статус ограниченного в обороте, так как первый пояс санитарных охранных зон водозаборов установлен вокруг вышеуказанных объектов ООО «Липецккурортресурсы».

Таким образом, по мнению истца, с учетом переплаты в размере 285 991,14 руб., установленной решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4189/2022, после продажи истцом вышеуказанных объектов недвижимости и прекращения пользования Земельным участком, в результате оплат, произведенных истцом по платежному поручению № 85 от 07.06.2022 г. (в части суммы 17 604,16 руб.) и платежному поручению № 203 от 15.11.2022 г. на сумму 115 078,32 руб. сумма переплаты за пользование Земельным участком составила 132 682, 48 рублей (согласному заявлению об уточнении исковых требований от 28.05.2025).

В этой связи ООО «ЦДКП» заявляет о возврате неосновательного обогащения, возникшего на стороне Управления в указанном размере.

Досудебная переписка не привела к положительному результату - ответчик не признал сумму неосновательного обогащения согласно предложенному истцом расчету, и не произвел возврата денежных средств (претензия ООО «ЦДКП» исх. № 11 от 13.11.2024г., письма МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях исх.№ 68-АЩ-02.2/10322 от 02.12.2024 г. и №68- АЩ-02.2/10304 от 02.12.2024 г., письмо ООО «ЦЦКП» исх.№17 от 23.12.2024 г., письмо МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях исх.№ 68-АЩ-02.2/427 от 23.01.2025г.).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в результате фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 48:20:0029402:1, расположенного по адресу: <...>.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 по делу № А36-4189/2022 установлено, что расчет платы за пользование земельным участком произведен Управлением неверно, без учета порядка, установленного п. 3 пп. «г» Постановления N 582, согласно которому, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В силу пункта 11 Постановления № 582 в случае, если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Установив факт излишне исполненного арендатором, арбитражный суд по ранее рассмотренному делу А36-4189/2022 заключил, что на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика отсутствует, более того на стороне ответчика сформировалась переплата в размере 285 991 руб. 14 коп., которая имелась у ответчика по состоянию на начало каждого расчетного периода.

Истец в судебном заседании поддержал расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Истец настаивал на том, что за период с 17.04.2019 по 06.03.2023 размер платы за фактическое пользование определяется исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка пропорционально доле общей площади объектов недвижимости истца в площади всех объектов недвижимости, согласно пп. 7, п. 3 Правил.

При этом общая плошадь объектов недвижимости истца составляет 946.4 кв.м (помещение № 33-1 площадью 11,3 кв.м, помещение № 34-1 площадью 638,1 кв.м, помещение № 35-1 площадью 243,6 кв.м, панельная пристройка площадью 53,4 кв.м), общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в период с 17.04.2019 г. по 06.03.2023 г. составляет 64 487 кв.м, что установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 г., а также апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.05.2022 г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 г.

Следовательно, доля помещений истца в площади всех объектов недвижимости на Земельном участке в период с 17.04.2019 г. по 06.03.2023г. составляет 1,467% (946,4*100/64 487 кв.м).

Расчет платы за фактическое пользование Земельным участком за период с 07.03.2023 г. по 05.11.2024 г. истец произвел согласно подп. е, п.3 Правил - в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка пропорционально доле общей площади помещений 33-1, 1, 35-1, панельной пристройки в площади всех объектов недвижимости, расположенных на Земельном участке.

С 07.03.2023 г. общая площадь всех объектов недвижимости на Земельном участке уменьшилась до 64 418.2 кв.м (64 487кв.м - 68,8 кв.м). Соответственно изменилась доля помещений истца в площади всех объектов недвижимости на Земельном участке - начиная с 07.03.2023 г. она составила 1,469% (946,4*100/64 418,2 кв.м).

Возражая против доводов ООО «ЦДКП» о наличии переплаты на стороне истца, ответчик обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 05.11.2024 г в размере 106 837, 45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 103, 94 рублей за период с 10.01.2023 по 10.01.2025 г.

При этом ответчик считает, что применяемый в решении суда по делу №А36-4189/2022 порядок и принцип расчета не распространяет свое действие на период - начиная с 18.11.2022.

Представленный ответчиком расчет, суд находит неверным на основании следующего.

Размер стоимости фактического пользования Земельным участком за период с 17.04.2019 г. по 18.11.2022 г. был предметом иска, предъявленного МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ООО «ЦДКП» и рассмотренного Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела № А36-4189/2022.

Так как решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023 г. был определен не только размер платы за фактическое пользование Земельным участком за период с 17.04.2019 г. по 18.11.2022 г. но и порядок ее расчета - согласно пп. г, п. 3 Правил, истец верно произвел перерасчет стоимости фактического пользования Земельным участком за последующий период, начиная с 19.11.2022 г., руководствуясь этим порядком.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2023, оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2024.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении судом А36-4189/2022 являются преюдициальным и повторному установлению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, судом установлен факт переплаты возникший на стороне ООО «ЦДКП», расчет истца признается арифметически верным.

Доказательств возврата суммы переплаты МТУ Росимущества не представлено.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что у истца имелась переплата, основания начисления платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Таким образом, встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДКП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 132 682,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

2. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

3. Исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью «ЦДКП» выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин