РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-183897/25-12-1370

05 ноября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "ДВ АРХИТЕКТС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.01.2024 № 03731000161230003750001 в размере 6.824.424,38 рублей и неустойки в размере 21.141,57 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ АРХИТЕКТС" (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по государственному контракту от 15.01.2024 № 03731000161230003750001 в размере 6.824.424,38 рублей и неустойки в размере 21.141,57 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Федеральным казенным учреждением «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-АРХИТЕКТС» (далее - ООО «ДВА», Исполнитель) заключен Государственный контракт № 03731000161230003750001 от 15.01.2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, а также охранной сигнализации в зданиях, сооружениях, помещениях, деятельность на которых осуществляют подразделения и организации Министерства внутренних дел Российской Федерации (Далее - Контракт).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в период с января 2024 по ноябрь 2024 года оказывались услуги, предусмотренные контрактом.

В ЕИС истцом были размещены акты о приемке выполненных работ от 27.09.2024, 15.10.2024, 13.11.2024, которые подтверждали оказание услуг общей стоимостью 6 824 424,38 рублей, однако ответчик необоснованно отклонил указанные акты, задолженность не оплатил.

В соответствии с п. 8.4 контракта в связи с нарушением срока оплаты услуг истец начислил неустойку в сумме 21 141,57 рублей за период с 15.10.2024 по 02.12.2024 года.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Пунктом 4.1 контракта определён срок оказания услуг: с даты заключения до 30 ноября 2024 г.

Согласно пункту 8.12 технического задания (приложение № 1 к контракту) Исполнитель до 20 числа каждого месяца направляет в адрес Заказчика для утверждения График проведения регламентных работ по ТО систем на следующий календарный месяц, который является обязательным для исполнения.

С января 2024 г. по октябрь 2024 г. сторонами были согласованы Графики проведения ТО систем противопожарной защиты и систем АУВПТ на объектах МВД России

В период с января 2024 г. по июнь 2024 г. Исполнителем были оказаны и Заказчиком приняты и оплачены услуги по контракту на общую сумму 7 187 572 руб. 34 коп.

В последствии, начиная с августа 2024 г. Заказчиком при приёмке оказанных услуг были выявлены неоднократные нарушения исполнения контракта.

Основным нарушением исполнения обязательств по контракту явилось несоответствия фактического объёма оказанных услуг объёму услуг, зафиксированному в документах о приёмке.

Пунктом 5.1 контракта определено, что приёмка оказанных услуг осуществляется Заказчиком по актам приёмки оказанных услуг посредствам проверки соответствия фактически оказанным услугам и их результатов, требованиям Технического задания и иным условиям контракта. Оплата услуг по условиям контракта осуществляется по фактически выполненным объёмам, с свою очередь объёмы оказанных услуг (выполненных работ) должны подтверждаться актами приёмки подписанными сторонами.

Согласно требованиям пункта 8.8 технического задания (приложение № 1 к контракту) осуществление Исполнителем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту на объектах Заказчика проводятся в присутствии представителей Заказчика. По окончании проведения работ составляется акт, а также вносится соответствующие записи в документацию регистрации работ по техническому обслуживанию, подписываемый представителями Заказчика и Исполнителя. Заказчик контролирует фактический объем и качество услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

После размещения Исполнителем в ЕИС документов о приёмке, Заказчиком была проведена приёмка оказанных услуг. В связи с выявлением несоответствий фактического объёма оказанных услуг объёму услуг, указанному в документах о приёмке, указанные документы были возвращены Исполнителю на доработку.

Исправленные документы о приёмке повторно для проверки Исполнителем в ЕИС размещены не были.

При приёмке оказанных услуг за август, сентябрь и октябрь 2024 года Заказчиком были выявлены несоответствия фактического объёма оказанных услуг объёму, указанному в соответствующих документах о приёмке. Расчёты объёмов оказанных услуг, выполненные на основании имеющихся актов и документов, подтверждают наличие указанных несоответствий.

Кроме того, при проведении приёмки Заказчиком были выявлены неоднократные задвоения объёма оказанных услуг. О всех допущенных нарушениях, выявленных в рамках исполнении контракта, Заказчик сообщил Исполнителю претензионной переписке: от 21.10.2024 исх. № ЗЗ/ЦПБ-8551; от 24.10.2024 исх. № ЗЗ/ЦПБ-8312; от 31.10.2024 исх. № 33/ЦПБ-8551; от 12.12.2024 исх. № ЗЗ/ЦПБ-9844 и от 19.11.2024 исх. №№ ЗЗ/ЦПБ-9103, 9099, 9102, 9100.

Согласно пункту 4.3 контракта днём исполнения обязательства исполнителем по оказанию услуг, считается дата подписания Заказчиком акта приёмки оказанных услуг, акта установки элементов технических средств (расходных материалов и приёмки работ по их установке).

Однако, при проведении приёмки Исполнителем не были предоставлены Заказчику акты установки элементов технических средств, а также акты приёмки выполненных работ по их монтажу. Отсутствие указанных документов свидетельствует о несоответствии объёмов оказанных услуг, указанных в документах на оплату с фактически оказанными услугами.

В связи с тем, что Исполнителем были допущены неоднократные нарушения условий исполнения контракта Заказчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от его исполнения руководствуясь пунктом 10.8 контракта, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. ФЗ № 44-ФЗ.

Решением суда от 07.04.2025 года по делу № А40-303111/24 решение об одностороннем отказе было признано обоснованным, а также установлен тот факт, что были выявлены нарушения порядка оказания услуг , нарушения сроков оказания услуг. В судебном заседании истец подтвердил, что по актам от 27.09.2024 г., от 05.09.2024 г. и от 10.09.2024 г. отсутствуют доказательства выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Указанные нормы ГК РФ являются общими основаниями, регулирующими вопрос одностороннего отказа от исполнения договора (обязательства).

Вместе с тем в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения специального по своему значению Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку спорный контракт заключался в рамках отношений, регулируемых данным федеральным законом.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как разъяснено в пункте 14 раздела «Исполнение, изменение, расторжение государственного (муниципального) контракта» Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), применительно к части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая положения ГК РФ и условия государственного контракта, суды признали законными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в интересах ответчика, также как того, что работы ему поручались в надлежащем порядке.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ДВ АРХИТЕКТС" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов