АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-11781/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31.03.2025, 01.04.2025 и 07.04.2025 (с перерывом) дело по иску

государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, этаж 4)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сполохи-Монтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163051, <...>)

о взыскании 60 129 702 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца ФИО1 (доверенность от 17.06.2024), в судебном заседании 01.04.2025 представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.11.2024), до и после перерыва представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 02.08.2024), в судебном заседании 31.03.2025 представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 10.05.2023),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 56 710 681 руб. 95 коп. неотработанного аванса по государственному контракту № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978 от 14.12.2020, 548 009 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 08.10.2023, а с 09.10.2023 – процентов по день фактической уплаты долга, 2 871 011 руб. 11 коп. пени, начисленных за период с 23.08.2023 по 18.09.2023 за нарушение срока выполнения работ.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сполохи-Монтаж".

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме 14.12.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту "Строительство здания участковой больницы на 40 посещений и стационаром на 10 коек в поселке Соловецкий" № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978 (далее – контракт).

Цена контракта изначально определена в размере 600 337 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

Впоследствии стороны изменили стоимость работ. Окончательно цена определена дополнительным соглашением № 6 от 25.10.2022 (том 1 л.д. 54) в сумме 638 078 382 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта срок выполнения работ с учетом подписания всех документов о приемке установлен до 31.12.2022.

В силу подпункта 6.1.6 контракта истец обязался выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также в соответствии с проектной документацией.

Подпунктом 6.1.18 контракта предусмотрено, что при производстве работ подрядчик обеспечивает надлежащее качество их выполнения. Качество работ определяется их соответствием требованиям контракта, проекта, технологии согласно СНиПам, ГОСТам, действующим нормам и техническим регламентам.

Пунктом 16.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 15 дней, а также в случае систематичного (два и более раза) несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ или материалов, используемых при производстве работ.

Между тем в предусмотренный контрактом срок подрядчик работы не выполнил; согласно информации Учреждения техническая готовность объекта на момент истечения срока действия контракта составила 55 %.

Кроме того, в результате обследования технического состояния стен объекта в целях установления фактических характеристик материалов конструкций стен и их элементов, экспертной организацией (ООО "Стройтехэксперт") на основании государственного контракта, заключенного с заказчиком, подготовлено техническое заключение № 207/ТО-ЗС-2023. В данном заключении установлено, что кирпич, использованный подрядчиком при производстве работ на объекте, не соответствует требованиям проектной документации.

Требования заказчика, изложенные в письмах от 15.10.2021 № 3531,от 01.11.2021 № 3727, от 11.11.2021 № 3847, от 24.01.2022 № 174, от 21.02.2022 № 593,от 15.08.2022 № 3855, от 24.08.2022 № 4019 об устранении недостатков кирпичной кладки, подрядчиком не выполнены.

Сторонами 24.11.2022 подписано дополнительное соглашение № 7, согласно которому установлен новый срок исполнения контракта – до 22.08.2023.

По факту незаконного изменения существенных условий контракта дополнительным соглашением от 24.11.2022 № 7 (в части сроков выполнения работ) постановлением Архангельского УФАС исполняющий обязанности руководителя Учреждения ФИО5 привлечен к административной ответственностипо части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление антимонопольного органа оставлено без изменениярешением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06.07.2023по делу № 12-394/2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2024по делу № А05-10469/2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, дополнительное соглашение от 24.11.2022 № 7 по иску Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа признано недействительным.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком и на несоответствие качества выполненных работ контракту, Учреждение 08.09.2023на основании пункта 16.2 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказалось от контракта.

Посчитав принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, Общество обжаловало данное решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А05-12557/2023, Обществу отказано в признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До даты расторжения контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 392 692 784 руб. 63 коп., о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 21.06.2021 по 20.12.2022, копии которых представлены в материалы дела (том 1 л.д.75 - 115).

Вместе с тем, в счет оплаты работ Учреждение перечислило Обществу денежные средства на сумму 500 637 880 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений (том 1 л.д. 73-74, 116-148).

Исполнение подрядчиком контракта было обеспечено на сумму 51 234 413 руб. 44 коп. независимой гарантией от 27.12.2022, выданной публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

По требованию Учреждения от 19.09.2023 № 4788 (том 1 л.д. 155) ПАО Банк "ФК Открытие" выплатил по банковской гарантии в пользу истца 51 234 413 руб. 44 коп. (платежное поручение № 415 от 28.09.2023, том 1 л.д. 157).

Ссылаясь на то, что сумма перечисленных денежных средств по контракту превысила стоимость выполненных работ, Учреждение направило досудебное требование об уплате денежных сумм, которое Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

По расчету Учреждения сумма неосновательного обогащения составляет 56 710 681 руб. 95 коп. (500 637 880,02 руб. - 392 692 784,63 руб. - 51 234 413,44 руб.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 500 637 880,02 руб., были перечислены Учреждением в порядке исполнения заключенного государственного контракта. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними контракта и нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 709 названного кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судом, дополнительным соглашением № 6 от 25.10.2022 к контракту общая стоимость работ установлена в размере 638 078 382 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 54). Сторонами согласована и утверждена смета на указанную сумму (том 1 л.д. 55-60).

Однако обязательства в рамках контракта Обществом в полном объеме не исполнены. Заключенный сторонами контракт в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгнут заказчиком (Учреждением) в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика решения от 08.09.2023 № 4567 об одностороннем отказе от контракта. Законность принятого заказчиком решения об отказе от контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2024 по делу № А05-12557/2024, которым Обществу отказано в удовлетворении иска о признании принятого заказчиком решения незаконным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, после прекращения контракта удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учреждение не оспаривает, что до расторжения контракта Обществом были выполнены, а Учреждением приняты работы на общую сумму 392 692 784 руб. 63 коп., представив копии подписанных сторонами актов приемки работ на данную сумму за период с 21.06.2021 по 20.12.2022.

Возражая по иску, Общество ссылается на то, что Учреждение необоснованно в составе выполненных и принятых работ не учитывает подписанный сторонами акт о приемке работ № 7/30 от 25.01.2023 на сумму 3 760 943 руб. 54 коп. Копия данного акта представлена ответчиком в электронном виде к отзыву от 09.11.2024.

Учреждение доводы Общества оспаривает, указывая на то, что акт подписан ошибочно, так как материал (ворота) поставлены не в соответствии с контрактом, часть работ предъявлена повторно, а часть работ выполнена ненадлежащим качеством.

Оценивая доводы сторон по акту № 7/30 от 25.01.2023 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 6.1.7 контракта подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в проектную документацию, заменять конструкции, материалы и изделия.

В силу пункта 6.1.8 контракта подрядчик обязан получить согласование заказчика на заключение договоров на приобретение материалов, оборудования, необходимых для исполнения контракта.

В соответствии с проектной документацией на объекте необходимо было установить ворота секционные "Hormann SPU-40" вертикального подъема 3000х3000 (лист проекта представлен истцом в материалы дела в судебном заседании 01.04.2025).

В письме от 06.10.2022 № 37-2446 (том 2 л.д. 45) Общество просило Учреждение согласовать замену предусмотренных проектом гаражных секционных ворот "Hormann SPU-40" на гаражные секционные ворота "ISD01 DUS-480-1 DOORRHAN 3000х3000". К письму о согласовании было приложено письмо поставщика ООО "Бивер" № 29С от 05.10.2022 (том 2 л.д. 46), в котором указаны характеристики предлагаемых к замене ворот.

Учреждение в письме от 28.11.2022 № 5668 (том 2 л.д. 48) согласовало Обществу замену секционных ворот "Hormann SPU-40" на аналогичные секционные ворота "ISD01 DUS-480-1 DOORRHAN 3000 х 3000".

Однако на объекте были установлены иные ворота, а именно: RSD02 DUS-470-1 DOORRHAN 2990х3000, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 25.12.2022, а также паспортом на установленные ворота RSD02 2990х3000 (представлены истцом в судебном заседании), а также товарно-транспортной накладной № 1247 от 17.11.2022 (том 2 л.д. 47), в которой указаны гаражные секционные ворота RSD02 DUS-470-1 DOORRHAN 2990х3000

Таким образом, на объекте Обществом установлены ворота, которые не были предусмотрены проектной документацией, а также не были согласованы Учреждением как заказчиком. Оснований считать, что установленные ворота по своим характеристикам не уступают или являются улучшенными по сравнению с воротами, которые согласованы для замены, нет. Доказательства этому не представлены.

Кроме того, согласно предоставленной Учреждением информации ворота серии ISD01 DUS-480-1 - это промышленные секционные ворота в проемы производственных зданий, складских помещений, цехов, терминалов и прочих промышленных объектов. Усиленная конструкция данных ворот обеспечивает бесперебойную эксплуатацию и повышенные прочностные характеристики. Количество циклов указано 120 000 (ворота), 25 000 (торсионный механизм, по умолчанию).

Вместе с тем ворота серии RSD02 DUS-470-1 - это гаражные ворота, рассчитанные на установку в проемы как небольших, так и средних размеров. Количество циклов "не менее 25 000".

То есть, к установке (замене) предполагались промышленные секционные ворота, тогда как ответчик фактически установил обычные гаражные ворота с меньшими характеристиками. При этом цена фактически установленных ворот значительно меньше цены, по которой данные ворота предъявлены Обществом к оплате по спорному акту (согласно УПД № 1247 от 17.1.2022 стоимость ворот серии RSD02 DUS-470-1 без НДС 305 000 руб. (1 шт.), а ответчик предъявил их к оплате исходя из цены ворот Hormann SPU-40 без НДС 559 651,01 руб. (1 шт.)).

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1, подпунктом "б" пункта 2, подпунктом "в" пункта 3 части 4 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Условиями для замены используемого для выполнения работ оборудования или материала являются его более высокое качество по сравнению с материалом и оборудованием, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, а также согласие заказчика на замену.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора замена ворот была согласована Учреждением на промышленные ворота серии ISD01 DUS-480-1, тогда как ответчиком были установлены гаражные ворота серии RSD02 DUS-470-1 с более худшими характеристиками.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным отказ Учреждения от приемки спорных ворот. То обстоятельство, что спорный акт ранее был подписан Учреждением, не препятствует ему в настоящем судебном процессе представлять суду возражения по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

С учетом изложенного, Общество не вправе требовать оплаты ворот, установленных с нарушением условий контракта и Закона № 44-ФЗ. Спорные ворота к установке заказчиком не согласовывались.

В остальной части работ по акту № 7/30 от 25.01.2023 (прокладка трубопровода, кровля) Учреждениям также заявлены возражения по их объему и качеству. В подтверждение выявленных недостатков представлены акты осмотра от 11.04.2023, от 07.08.2024, претензионные письма Учреждения в адрес Общества от 28.06.2024, 29.07.2024, 29.08.2024. Доказательств устранения недостатков Обществом не представлены. О проведении судебной экспертизы Общество не заявляло.

Также в составе работ по акту № 7/30 от 25.01.2023 Обществом предъявлены работы по установке стальных радиаторов (сумма 761 027,20 руб.) и изоляция трубопроводов изделиями их вспененного каучука и полиэтилена (427 284,00 руб.). Как следует из пояснений Учреждения, а также подтверждается материалами дела (копия акта № 17/30 от 11.12.2024, том 2 л.д. 153) данные работы повторно предъявлены Обществом в составе работ по акту № 17/30 от 11.12.2024. То есть, Общество повторно предъявляет к оплате одни и те же работы.

В период судебного разбирательства вместе с актом № 17/30 от 11.12.2024 Общество также заявило о выполнении работ по актам № 17/31, 17/32, 17/33, 17/34, 17/35, 17/36, 17/37 от 11.12.2024. Общая стоимость работ по всем указанным актам № 17/30 - 17/37 от 11.12.2024 составляет 8 193 093 руб. 73 коп.

Данные акты подписаны Обществом в одностороннем порядке. Вместе с тем Учреждение факт выполнения работ по данным актам в заявленном объеме оспаривает.

Как установлено судом, Учреждение (заказчик) заключило ООО "Сполохи-монтаж" государственный контракт № 94 от 06.12.2023 (том 2 л.д. 50-80) на выполнение работ по объекту "Строительство участковой больницы на 40 посещений и стационара на 10 коек в поселке Соловецкий", включая обследование ранее выполненных строительно-монтажных работ, корректировку проектно-сметной документации, завершение строительно-монтажных работ.

В рамках данного контракта ООО "Сполохи-Монтаж" произвели обследование объекта, по результатам которого составлен технический отчет. Копия отчета представлена третьим лицом в электронном виде (приложение к заявлению от 26.11.2024).

По результатам информации из технического отчета Учреждение в письменных пояснениях от 10.03.2025 указало, что подтверждает факт выполнения работ по представленным подрядчиком актам № 17/30 - 17/37 от 11.12.2024 на общую сумму 1 595 758 руб. 91 коп. Соответствующие расчеты выполнены Учреждением на основании технического отчета и представлены в виде локальных смет (том 3).

Результаты технического отчета и составленные истцом контррасчеты к актам Общество не опровергло.

Таким образом, обоснованными суд признает возражения Общества на сумму 1 595 758 руб. 91 коп., на остальную сумму выполнение работ надлежащего качества и в заявленном объеме не доказан.

Доводы Учреждения о том, что по работам на сумму 1 595 758,91 руб. ему не в полном объеме предоставлена исполнительная документация, судом отклоняется, так как это не является основанием для отказа в приемке работ, факт выполнения которых подтвержден (установлен). Доказательств того, что спорные работы включены в состав работ, подлежащих выполнению новым подрядчиком (ООО "Сполохи-Монтаж") Учреждением не предоставлено и об этом Учреждение не заявляет.

В остальной части доводы Общества о выполнении им работ судом отклоняются. При этом ссылка Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-936/2024 необоснованна, так как решением суда от 18.10.2024 удовлетворены требования субподрядчика (ООО "Сполохи-Монтаж") к ООО "Белый дом" о взыскании долга за работы, выполненные по договору № 163-ЮЛ от 07.06.2021. Данным решение установлены обязательства генерального подрядчика (ООО "Белый Дом") перед его субподрядчиком. Как указано в пункте 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, в отношениях с Учреждением именно Общество несет ответственность за объем и качество выполненных работ. Идентичность спорного объема работ по настоящему делу и по делу № А05-936/2024 не доказана. При этом суд отмечет, что согласно решению суда по делу № А05-936/2024 размер обязательств Общества перед субподрядчиком был установлен на основании подписанных ими актов.

При рассмотрении настоящего спора Общество в порядке стать 65 АПК РФ не доказало факт выполнения им работ на сумму 6 597 334 руб. 82 коп. по актам № 17/30 - 17/37 от 11.12.2024 (8 193 093,73 руб. - 1 595 758,91 руб.). О проведении судебной экспертизы Общество не заявляло. Однако только лишь утверждения подрядчика о выполнении работ не достаточно для признания данного факта подтвержденным с учетом того, что заказчик оспаривает выполнение спорного объема.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что всего работы по контракту выполнены Обществом на общую сумму 394 288 543 руб. 54 коп. (392 692 784,63 руб. + 1 595 758,91 руб.), в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 55 114 923 руб. 04 коп. (500 637 880,02 руб. - 394 288 543,54 руб. - 51 234 413,44 руб.). Указанная сумма взыскивается с Общества в пользу Учреждения, а во взыскании остальной суммы суд отказывает по изложенным выше мотивам.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств Учреждением заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 08.10.2023 в сумме 548 009 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор прекратил действие 19.09.2023, в связи с чем оснований для удержания суммы аванса у ответчика не было. Вместе с тем, учитывая частичное взыскание суммы неосновательного обогащения, суд взыскивает с Общества в пользу Учреждения 372 969 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период их неправомерного удержания с 20.09.2023 по 08.10.2023, и проценты, начисленные на сумму долга за период с 09.10.2023 по день фактической оплаты долга. Проценты за период с 20.09.2023 суд начисляет на сумму долга 106 349 336 руб. 48 коп. (500 637 880,02 руб. - 394 288 543 руб. 54 коп.), а за период с 29.09.2023 на сумму долга 55 114 923 руб. 04 коп. (106 349 336.48 - 51 234 413,44 руб.)

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 13.5 контракта стороны согласовали условие о том, что за просрочку исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 13.6 контракта).

Поскольку просрочка в выполнении работ подтверждена, требование истца о взыскании пени за период с 23.08.2023 по 18.09.2023 (до дня расторжения контракта) правомерно. Вместе с тем, учитывая частичное взыскание суммы неосновательного обогащения, пени подлежат начислению на сумму неисполненных обязательств 243 789 839 руб. 23 коп. (638 078 382,77 - 392 692 784,63 руб. - 1 595 758,91 руб.). По расчету суда сумма пени составит 2 852 341 руб. 12 коп. Пени начислены исходя из 1/300 ключевой ставка Банка России 13%, которая действовала на дату прекращения обязательства подрядчика. Указанную сумму пени суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы отказывает.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы пени не имеется. Сумма пени не является чрезмерной и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы Общества об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ судом отклоняются. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что письмом от 09.11.2022 № 5322 в адрес подрядчика заказчиком была направлена проектная документация с изменениями. Также Общество указывает на то, что выполнение работ на объекты было приостановлено им на основании писем подрядчика от 17.02.203 и от 19.05.2023.

Однако указанные выше доводы оценивались судам при рассмотрении дел № А05-10469/2023 и А05-12557/2023 с участием Учреждения и Общества и были отклонены.

Судебными актами по делу № А05-10469/2023 (решение суда от 19.01.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2024, постановление суда кассационной инстанции от 03.09.2024) установлено, что на 24-25.11.2022 внесение изменений в проектную документацию было вызвано изменением точек подключения к системам водоснабжения и водоотведения, что повлекло необходимость корректировок в этой части технической документации; в остальной части проектная документация не изменялась; работы Обществом фактически не приостанавливались.

Судебными актами по делу № А05-12557/2023 (решение суда от 19.09.2024, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.12.2024) также установлено, что работы на объекте фактически выполнялись и не приостанавливались Обществом, а довод подрядчика о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ не доказан.

Новых доказательств, которые бы не исследовались в рамках дела № А05-10469/2023 и № А05-12557/2023, и подтверждали бы отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Доводы об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ заявлен ответчиком формально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивается с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>) 58 340 233 руб. 64 коп., в том числе 55 114 923 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 2 852 341 руб. 12 коп. пени, 372 969 руб. 48 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга 55 114 923 руб. 04 коп. за период с 09 октября 2023 года по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 194 048 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 952 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.