ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3883/2024

23.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных изделий - 2» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2024 по делу № А20-3883/2024, принятое по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Нальчикского Главного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (далее – истец, судебный пристав) обратилась Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий – 2» (далее – должник, общество, АО «ЗЖБИ-2») об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 07:09:0102024:74, принадлежащий АО «ЗЖБИ-2» в целях исполнения исполнительного производства № 103799/18/07009-СД о взыскании налоговой задолженности в размере 5 085 247 руб. 08 коп.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным Определением от 02.05.2024 решение Нальчикского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2024 отменено; дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции незаконно обратил взыскание на спорный земельный участок, не приняв во внимание нахождение на нем нежилого (производственного) здания пристройки к административно-бытовому комплексу. Кроме того, требование об обращении взыскания на данное нежилое здание судебным приставом не заявлялось. Также судом не принят во внимание пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому отчуждения земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае если они принадлежат одному лицу, не допускается. Судом первой инстанции также не принято во внимание, что изъятие у общества земельного участка привет к полному прекращению производственной деятельности общества и дальнейшему банкротству, так как без данного земельного участка производственная деятельность ОАО «ЗЖБИ-2» невозможна.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что в производстве Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР на исполнении находится сводное исполнительное производство №103799/18/07009- СД от 02.08.2018 года в отношении АО «ЗЖБИ-2».

Предметом исполнения являются взыскание задолженностей в пользу УФНС России по КБР, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», АО «Газпром газораспределение Нальчик», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КБР, ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Каббалкэнерго».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 14.11.2022, от 14.11.2023 исполнительное производство от 17.10.2022 № 475428/22/07009-ИП объединено со сводным исполнительным производством № 103799/18/07009-СД в отношении того же должника (том 1, л.д. 6-11; том 2, л.д. 18-25).

В целях установления наличия имущества у должника судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы.

Денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

На запрос №1410357066 от 13.10.2021, направленный в формате электронного документа в МВД России получен ответ № 1410386911 от 13.10.2021: нет сведений (том 1, л.д. 12).

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102024:74. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 07.11.2023 № КУВИ-001/2023-250832155 (том 1, л.д. 32-41).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 154 238 руб. 68 коп.

Истец, ссылаясь на то, что требования исполнительного производства ответчиком не исполнены, ответчик никаких действий по погашению задолженности не принимал и не предпринимает, иного движимого имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности не имеет, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, в целях удовлетворения имеющейся задолженности, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительских действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается возбужденным в отношении него сводным исполнительным производством № 103799/18/07009-СД и ответчиком не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы на предмет установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Принадлежность на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102024:74 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2022 № КУВИ-001/2022-111590122 (том 1 л.д. 13-22).

Вопреки доводам апеллянта, доказательства наличия денежных средств и иного движимого имущества, необходимых для погашения задолженности, ответчиком не представлены.

Задолженность ответчиком на настоящий момент не погашена.

Положениями пункта 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления иска у ответчика отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, как и иное предшествующее в порядке очередности имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Сведений о том, что спорный земельный участок относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, что исключает возможность обращения взыскания, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что решение суда создает возможность для отчуждения земельного участка отдельно от объектов, не имеется, вопрос о дальнейшей организации торгов должен осуществляться в дальнейшем в рамках исполнительного производства с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, что соответствует принципу единства земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Оценивая доводы заявителя жалобы о несоразмерности задолженности ответчика стоимости реализуемого имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 вышеназванного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае с учетом нарушения прав взыскателей на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительных документов, отсутствия у должника иного имущества для погашения долга, обращение взыскания на земельный участок должника является, по сути, единственным способом исполнения исполнительных документов.

Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения исполнительных документов, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2024 по делу № А20-3883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

М.У. Семенов