СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-22798/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Спец» ( № 07АП-2167/2025) на решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22798/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению заместителя прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования города Новосибирска, в лице МБДОУ города Новосибирска «Детский сад № 422 «Сибирячок», к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Спец» (ОГРН <***>), г. Новосибирска, о взыскании убытков в размере 129 278 рублей 57 копеек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 422 «Сибирячок» (ОГРН <***>), <...>) Департамента образования Мэрии г. Новосибирска (ОГРН <***>), <...>) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), 4) муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально технической базы образовательных учреждений» (ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования города Новосибирска обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Спец» (далее - ООО «НСК-Спец») о взыскании убытков в размере 129 278,57 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад № 422 «Сибирячок», Департамент образования Мэрии г. Новосибирска, индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Отдел технического надзора и развития материально технической базы образовательных учреждений».
Решением от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «НСК-Спец», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что увеличение стоимости работ вызвано увеличением сметной стоимости вследствие включения дополнительных работ, которые первоначальным контрактом не были предусмотрены. Истцом не представлен сметный расчет, в котором указаны виды и стоимость работ, виды и стоимость используемых ИП ФИО2 материалов. Выполненные ИП ФИО2 работы отличались от работ, указанных в смете ООО «НСК-Спец». С ООО «НСК-Спец» взысканы денежные средства за выполненную часть работ, которые были приняты без каких-либо замечаний и оплачены на условиях контракта.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, МБДОУ города Новосибирска «Детский сад № 422 «Сибирячок» (заказчик) и ООО «НСК-Спец» (подрядчик) 28.12.2021 по итогам электронного аукциона 1 № 0351300043721000007 заключен муниципальный контракт № ЭА.2021.6 ИКЗ213540415637054040100100110024399244 на выполнение работ по устройству теневых навесов в МБДОУ «Детский сад № 422 «Сибирячок», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству теневых навесов в МКДОУ д/с № 422 «Сибирячок» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ.
Работы выполняются по адресу: Российская Федерация, 630136, <...>.
Цена контракта составляет 419 650 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%: 69 941 рубль 80 копеек (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта). Цена контракта включает в себя выполнение работ, стоимость материалов, расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, доставкой, вывозом мусора, НДС, расходы на страхование, уплату налогов, гарантийной обслуживание после подписания акта о приемке выполненных работ и другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ (пункт 2.3 контракта).
Оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами и удостоверения факта надлежащего выполнения работ специалистами МКУ «ОТН и РМТБОУ» (пункт 2.11 контракта). Днём оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.12 контракта). Источником финансирования исполнения настоящего контракта является бюджет города Новосибирска на 2022 год (пункт 4.1 контракта).
Датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания приемочной комиссией и уполномоченными специалистами МКУ «ОТН и РМТБОУ» акта о приемке выполненной работы по изготовлению и монтажу, теневых навесов и ввода в эксплуатацию (пункт 5.2 контракта).
Как указывает истец, в период с 13.04.2022 по 01.05.2022 подрядчиком выполнены работы по демонтажу старых беседок, вывоза металла, мусора. Далее подрядчик работы не выполнял, на неоднократные телефонные звонки пояснял о возникших личных трудностях для выполнения работ.
13.07.2022 и 15.07.2022 заказчиком на электронную почту подрядчика, указанную в контракте (nskspec.ru@ya.ru), направлено предписание с требованием предоставить информацию о сроках выполнения работ и приступить к работам немедленно.
Данное предписание оставлено без удовлетворения.
19.07.2022 заказчиком на электронную почту подрядчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ и предоставлении КС-2 и КС-3 на фактически выполненные работы по разборке отдельных конструктивных элементов сооружения.
19.07.2022 заказчиком на электронную почту подрядчика направлено уведомление о совместной приемке с уполномоченными специалистами МКУ «ОТН и РМТБОУ», назначенной на 22.07.2022 по адресу: 6300136, <...>.
В назначенное время подрядчик не явился.
26.07.2022 на электронный адрес заказчика (ds_422@edu54.ru) поступило письмо от подрядчика с требованием открыть доступ в ЕИС для электронной приемки, в доступе к электронной приемке было отказано.
28.07.2022 подрядчику предложено провести приемку работ 29.07.2022.
В назначенное время подрядчик вновь не явился и каких-либо писем с просьбой переноса даты или время не направлял.
03.08.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
04.08.2022 решение размещено в ЕИС и направлено в личный кабинет подрядчика.
23.08.2022 решением № РНП-54-396 Комиссии УФАС по Новосибирской области ООО «НСК-Спец» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
В связи с тем, что ООО «НСК-Спец» работы по контракту не завершило, МБДОУ «Детский сад № 422 «Сибирячок» вынуждено было 26.09.2022 заключить муниципальный контракт № 4-22/26.09.2022 с ИП ФИО2, по условиям которого поставщик обязуется поставить (собрать и установить) товар заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара (пункт 1.2 контракта).
Цена договора составляет: 498 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта). Контракт исполнен ИП ФИО2 в полном объеме.
Как указывает истец, недобросовестные действия ООО «НСК-Спец» по невыполнению работ по устройству теневых навесов в МБДОУ «Детский сад № 422 «Сибирячок» муниципальному образованию - городу Новосибирску причинен ущерб в размере 129 278,57 руб., рассчитанный как разница между ценой контракта от 28.12.2021 в размере 419 650,80 руб. (за минусом частично выполненных работ 50 929,37 руб.) и стоимостью выполнения работ по контракту от 26.09.2022 в размере 498 000 руб.
Таким образом, размер убытков, причиненный МБДОУ города Новосибирска «Детский сад № 422 «Сибирячок», по расчету истца составляет 129 278,57 руб. (498 000 – 368 721,43).
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.
В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор
представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств заказчик отказался от исполнения контракта № ЭА.2021.6 ИКЗ213540415637054040100100110024399244 (решение от 03.08.2022).
Для выполнения работ, предусмотренных указанным контрактом, МБДОУ «Детский сад № 422 «Сибирячок» заключен аналогичный муниципальный контракт № 4-22/26.09.2022 с ИП ФИО2
Стоимость работ согласована в размере 498 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается причинение учреждению убытков в виде разницы между стоимостью работ по контракту № ЭА.2021.6 ИКЗ213540415637054040100100110024399244 и по замещающей сделке - муниципальному контракту № 4-22/26.09.2022 от 26.09.2022 с ИП ФИО2 (с учетом перерасчета).
Доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.
В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика
обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Из материалов настоящего дела не следует, что ООО «НСК-Спец» приостанавливало выполнение работ по контракту.
Какие-либо иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о непринятии заказчиком мер по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ, равно как и целенаправленного создания препятствий в их своевременном исполнении подрядчиком работ, подателем жалобы суду не раскрыты.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает недоказанным отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не усматривает оснований для освобождения от ответственности за допущенное нарушение.
Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ответчика о том, что замещающий контракт не является аналогичным расторгнутому.
Как уже было отмечено, согласно разъяснению пункта 11 Постановления № 7, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 7, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, в данном случае судом учтено, что предмет замещающего муниципального контракта № 4-22/26.09.2022 от 26.09.2022 остался прежним, виды и объем работ по замещающей сделке аналогичны объемам и видам работ, предусмотренным расторгнутым контрактом, в проектную документацию изменения не вносились, сроки выполнения работ не изменились. При этом объем работ по замещающей сделке определен с учетом выполненного ответчиком объема работ и с учетом объема работ, необходимого для исправления недостатков, допущенных ответчиком.
Судом апелляционной инстанции также не установлен факт дублирования работ, выполненных ответчиком, в замещающей сделке.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, заказчик был вынужден заключить контракт по более высокой цене, чем предусмотрена неисполненным контрактом, тем самым понес убытки при заключении замещающей сделки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НСК-Спец» 129 278,57 руб. убытков.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с
оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:
- для физических лиц - 10 000 рублей; - для организаций - 30 000 рублей.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Спец» представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22798/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК-Спец» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий В.М. Сухотина Судьи
Р.А. Ваганова
ФИО1