АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5282/2023
г. Казань Дело № А55-23933/2022
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,
при участии представителей:
Общества с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг"- ФИО1, доверенность от 21.03.2022,
в отсутствие:
Общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Тольятти"- извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022
по делу № А55-23933/2022
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Тольятти" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг", о взыскании 213 449 руб. 67 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Макстон-Тольятти" (далее – истец, ООО "Макстон-Тольятти") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг"(далее - ответчик, ООО "Самарастрой-Холдинг") в котором просило взыскать: основную сумму долга в размере 109 673,64 рублей по состоянию на 19.07.2022; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 11 844,75 рублей по состоянию на 19.07.2022; проценты за пользование коммерческим кредитом с 20.07.2022 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования; неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 91 931,28 рублей по состоянию на 19.07.2022 - неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 20.07.2022 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 254 684 рублей 55 копеек, исковые требования удовлетворены, с ООО"Самарастрой-Холдинг" ИНН: <***> в пользу ООО "Макстон-Тольятти" ИНН: <***> взыскано основной долг в размере 109 673 рублей 64 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 74 139 рублей 38 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом с 09.12.2022 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки, неустойку в размере 41 037 рублей 30 копеек по состоянию на 31.03.2022, неустойку, рассчитанную с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 29 831 рублей 23 копеек, неустойку, рассчитанную с 09.12.2022 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 269 рублей. Также суд взыскал с ООО "Самарастрой-Холдинг" ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 825 рублей.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Самарастрой-Холдинг" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, возвращена апелляционная жалоба ООО "Самарастрой-Холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022.
ООО"Самарастрой-Холдинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, необоснованное требование о взыскании суммы основного долга в размере 109 673 рублей 64 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей истца.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Между ООО"Макстон-Тольятти" (далее – поставщик) и ООО "Самарастрой-Холдинг" (далее – покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.12.2021 №0512/21-МТ (далее – договор поставки), по условиям которого пставщик обязуется передать в собственность, а пкупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее - «Товар»).
Во исполнение обязательств по договору поставки и спецификаций к нему (от 17.12.2021 №1, от 28.12.2021 №2, от 20.01.2022 №3, от 11.02.2022 №4, от 24.02.2022 №5, от 18.04.2022 №6, от 15.06.2022 №7) истец поставил ответчику товар в период с 19.12.2021 по 20.06.2022 на сумму 10 311 37,60 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается: товарными накладными: от 19.12.2021 №3005, от 28.12.2021 №3078; универсальными передаточными документами (УПД): от 21.01.2022 №87, от 13.02.2022 №234, от 24.02.2022 №299, от 18.04.2022 №562, от 20.06.2022№848; транспортными накладными: от 19.12.2021 №3005., от 28.12.2021 №3078, от 21.01.2022 №87, от 13.02.2022 №234, от 24.02.2022 №299, от 18.04.2022 №562, от 20.06.2022 №848.
Вместе с тем оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 109 673 рублей 64 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 488 ГК РФ, оплата товара через определенное время после его передачи покупателю является продажей товара в кредит.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.
При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абзаца 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ.
Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление №13/14). В пунктах 12 и 14 постановления №13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, пунктами 1.2, 3.1, 6.7, 7.3 договора поставки, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в размере 109 673 рублей 64 копеек, исходя из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, транспортными накладными.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленной истцом досудебной претензией от 06.07.2022 (почтовый идентификатор 80111874230816).Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Довод ответчика, что юридическое лицо фактически располагалось не по адресу регистрации, в связи с чем, оно не было уведомлено о рассмотрении судебного дела, является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Истцом претензия была направлена по адресу ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (443069, <...> д. ПО, кор. 2, ком. 208), однако им не было обеспечено получение данного отправления (№ 80111874230816). В связи с изложенным направление претензии в адрес ответчика произведено надлежащим образом.
Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 08.12.2022 в сумме 74 139 рублей 38 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом с 09.12.2022 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки, суд обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению.
В данном случае, поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в пункте 6.7 договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 09.12.2022 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, определенная по состоянию на 08.12.2022 составила 74 139 рублей 38 копеек.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанную с 02.10.2022 по 08.12.2022г. в размере 29 831 рублей 23 копеек, а также неустойку, рассчитанную с 09.12.2022 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки.
Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,4% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).
Расчеты начисления договорной неустойки, суд проверил и признал верным.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара рассчитанную с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 29 831 рублей 23 копеек, а также неустойку, рассчитанную с 09.12.2022 по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу № А55-23933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи А.Н. Ольховиков
А.Д. Хлебников