Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-913/2025

город Иркутск

19 марта 2025 года

Дело № А19-21326/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ОТП Банк» ФИО1 (доверенность от 17.08.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года по делу № А19-21326/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аргопрокси» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Аргопрокси», общество) 9 989 795 рублей 47 копеек задолженности, 72 949 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трес Интеллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года, производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО2

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не должны были прекращать производство по делу, не исследовав вопрос наличия имущества в наследственной массе ФИО2, не истребовав соответствующие сведения у регистрирующих органов и нотариуса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргопрокси» зарегистрировано 14.05.2020. ФИО2 с момента создания общества являлся его единственным участником и руководителем.

В обоснование иска банк указал на взыскание решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144307/22-172-1077 от 07.09.2022 с ООО «Аргопрокси» в пользу Банка задолженности в порядке регресса по банковской гарантии № 15-01-15-2021/375543 от 13.12.2021 в размере 9 778 221 рубля 51 копейки, а также 71 891 рубля расходов по уплате государственной пошлины; возбуждение на основании заявления банка дела № А19-28326/2022 о банкротстве ООО «Аргопрокси», включение требований в банка в реестр требований кредиторов общества определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023; прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Аргопрокси» определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2024 ввиду отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве; исключение ООО «Аргопрокси» из Единого государственного реестра юридических лиц 01.08.2024; несение ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргопрокси» перед банком в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ответу на запрос Центрального отдела по г. Иркутску Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области ФИО2 умер 24.02.2022 (запись акта о смерти №170229380000900233007 от 03.03.2022).

Из ответа Нотариальной палаты Иркутской области от 01.11.2024 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 17, 399, 418, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9), исходили из наличия оснований для прекращения производства по делу. При этом суд первой инстанции указал, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу, но поскольку наследственное дело не заводилось, то правопреемники отсутствуют. Суд апелляционной инстанции указал, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности тесно связаны с личностью ФИО2 и не могут распространяться на его наследников, в связи с чем, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене в связи со следующим.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 ГК РФ, пункт 14 постановления № 9).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. К данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ. Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, не является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, входит в наследственную массу, характер спорного правоотношения допускает правопреемство. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Судом первой инстанции установлено, что наследственное дело в отношении умершего ФИО2 не заводилось, в связи с чем суд без доведения ответа нотариуса до сведения банка счел возможным прекратить производству по делу за отсутствием у ответчика правопреемников.

Суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрена возможность истребования судом доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, при отсутствии у лица, участвующего в деле, возможности их самостоятельного получения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Пунктом 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае суды ограничились констатацией смерти ответчика и отсутствия наследственного дела по указанному факту, не приняв мер к проверке наличия у ответчика наследственной массы и судьбы соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления № 9).

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у ответчика правопреемников являются преждевременными, наличие у ФИО2 зарегистрированного имущества, которое могло перейти в собственность третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не проверялось. В случае отсутствия сведений о фактическом принятии наследства к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти.

Необходимость выполнения судами вышеуказанных процессуальных действий при рассмотрении аналогичных дел также выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 308-ЭС22-19141(3) по делу № А32-9938/2019.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты о прекращении производства по делу не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда округа, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, рассмотреть вопрос об истребовании доказательств в целях установления наличия/отсутствия у ФИО2 зарегистрированного имущества, которое могло перейти в собственность третьих лиц, определить состав лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии/отсутствии оснований для процессуального правопреемства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года по делу № А19-21326/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Е. Алферов

В.А. Ламанский

И.И. Палащенко