АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело №А45-44018/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Забор 154» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Ресурс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (ИНН <***>), г. Искитим,
о взыскании 1868655 рублей,
по встречному иску о взыскании убытков в размере 300000 рублей, пени и штрафа в размере 381153,62 рублей,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1 доверенность от 12.12.2024, паспорт, диплом,
ответчика: ФИО2, доверенность от 06.06.2025, диплом, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Забор 154» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании 1775000 рублей задолженности, 224117 рублей неустойки по договору субподряда № 0104/2024 от 01.04.2024.
Ответчик, возражая по иску указал, что работы выполнены с нарушением срока, кроме того, конечным заказчиком из оплаты работ удержаны штраф и неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафов в размере 300000 рублей, 81153,62 рублей неустойки, 300000 рублей убытков.
Истец требования встречного иска отклонил, указав, что сроки выполнения работ нарушены не были с учетом заключения дополнительных соглашений. В отношении убытков и штрафа истец указал, что они предъявлены фактически за одно и то же нарушение, в этой связи на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна».
Третье лицо представило по запросу суда акты выполненных работ, письменных пояснений не представил.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования основаны статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.04.2024 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 0104/2024 согласно пункту 1.1. которого, Субподрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению, поставке и монтажу ворот в транспортном цехе (цех 21) (далее - Работы), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.
Согласно пункту 1.3. договора, содержание и объем работ определяются согласно спецификации (Приложения № 2 к договору).
Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1. договора, начало выполнения работ – в течение 5 дней с даты перечисления Заказчиком авансового платежа согласно п. 3.3.1 Договора. Окончание выполнения работ – в течение 50 рабочих дней с даты начала выполнения работ.
Стоимость работ согласована в пункте 3.1. договора в размер 3 000 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 500000 рублей.
Ответчиком в качестве аванса было выплачено 975000 рублей платежными поручениями; № 448 от 16.04.2024, № 464 от 22.04.2024, № 1194 от 13.08.2024 в соответствии с пунктом 3.3.1 договора.
27.05.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 221200 рублей.
05.08.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым стороны согласовали выполнение дополнительных объемов работ на сумму 78800 рублей.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями № 1,2, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.09.2024 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2024 № 1, универсальными передаточными документами от 18.09.2024 № 71, от 23.09.2024 № 79, от 23.09.2024 № 80.
В соответствии с пунктом 3.3.2. договора, оплата оставшейся части стоимости выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней после выполнения работ, на основании акта выполненных работ, счета-фактуры и выставленного счета.
Фактически документы, подтверждающие выполнение работ и их приемку, были подписаны ответчиком 02.10.2024 (работы по договору), 11.10.2024 – работы по дополнительным соглашениям.
С учетом условий договора и фактической даты подписания документов заказчиком, оплата выполненных работ должна быть произведена по договору в срок не позднее – 10.10.2024; по дополнительным соглашениям – 21.10.2024.
В счет оплаты выполненных работ ответчиком было оплачено 100000 рублей платежным поручением № 1670 от 02.10.2024.
В оставшейся части работы не оплачены, в этой связи истцом в адрес ответчика 06.11.2024 было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, в установленный срок от ответчика ответ на претензию не поступил, требование о погашении задолженности не исполнено.
В последующем 12.12.2024 ответчиком была частично погашена задолженность в размере 250000 рублей платежным поручением от 12.12.2024 № 371, таким образом, с учетом частичного оплаты задолженности ответчика перед истцом составляет 1 775 000 рублей.
На основании пункта 9.1.5. договора истец начислил неустойку в размере 224117,50 рублей.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные в двустороннем порядке, ответчик наличие и размер задолженности не оспорил.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполненные работ по договору в полном объеме, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, размер задолженности не оспорен.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.
Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 1775000 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с него на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.1.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты окончательного расчета по Договору Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 1/300 ставки Центрального банка РФ, действующей на день оплаты неустойки.
По расчету истца неустойка за период с 10.10.2024 по 02.04.2025 составляет 224117,50 рублей.
Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 711 ГК РФ.
Кроме того, истец просит начислять пени по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, что является правомерным с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 681153,62 рублей, в том числе штрафа в размере 300000 рублей штрафа, 81153,22 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, 300000 рублей убытков обосновано статьями 15, 309, 310, 330, 393, 708 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Мотивируя указанное требование, ответчик указал, что работы по договору должны были быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ – в течение 5 дней с даты перечисления авансового платежа согласно пункту 3.3.1 договора; окончание выполнения работ – в течение 50 рабочих дней с даты начала выполнения работ.
Авансовый платеж был перечислен 22.04.2024, таким образом, истец должен был выполнить работы не позднее 15.07.2024, при этом акт выполненных работ подписан сторонами 02.10.2024, таким образом, допущена просрочка в период с 16.07.2024 по 02.10.2024, размер неустойки составляет 57000 рублей.
В соответствии со спецификацией к дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2024 дополнительные работы на сумму 221200 должны были быть выполнены в течение 13 календарных дней, то есть не позднее 09.06.2024.
Между тем, акты подтверждающие выполнение работ по дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2024 были подписаны 11.10.2024, таким образом, допущена просрочку выполнения работ в период с 10.06.2024 по 11.10.2024, неустойка составляет 27341,22 рублей.
В соответствии со спецификацией к дополнительному соглашению № 2 от 05.08.2024 дополнительные работы на сумму 78800 рублей должны были быть выполнены в течение 15 рабочих дней, то есть не позднее 26.08.2024.
Акт о приемке выполненных работ подписан 11.10.2024, следовательно, допущена просрочка в период с 27.08.2024 по 11.10.2024, неустойка составляет 1812,40 рублей.
Также ответчик просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку истец в нарушение пункта 5.1 договора не исполнил обязанность по обеспечению работников, находящихся на объекте, средствами индивидуальной защиты (пункт 5.2.6 договора), а также не исполнило свое обязательство по соблюдению требований безопасности при выполнении работ на высоте.
В связи с нарушением истцом указанных пунктов договора при выполнении работ, ответчику были причинены убытки в сумме 300000 рублей, что подтверждается актом от 21.08.2024, фотографиями к акту, претензионным письмом АО «НЗИВ» от 15.10.2024 № 393/9251. Убытки в указанном размере были удержаны третьим лицом при оплате выполненных ответчиком работ.
Кроме того, ответчик просит взыскать штрафы, поскольку истец нарушил свои обязательства по обеспечению безопасности строительного производства, соблюдению правил промышленной безопасности и охраны труда (пункт 5.1 договора).
Так, истец не исполнил свое обязательство обеспечить работников, находящихся на объекте, средствами индивидуальной защиты (пункт 5.2.6 договора), а также не исполнил свое обязательство по соблюдению требований безопасности при выполнении работ на высоте.
Факты нарушений подтверждаются актом от 21.08.2024, фотографиями к акту, общая сумма штрафов за допущенные истцом нарушения составляет 300000 рублей.
В соответствии с пунктом 9.1.4 договора Заказчик вправе потребовать от Субподрядчика сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора.
Возражая по требованиям встречного иска, истец указал, что срок начала работ по договору с 27.04.2024, срок окончания не позднее 15.07.2024.
13.05.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении выполнения работ до момента заключения дополнительного соглашения, в связи с внесенными изменениями к видам и объемам выполняемых работ.
Дополнительные объемы работ были определены сторонами в дополнительном соглашении № 1, с соответствии с пунктом 3 Спецификации (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1), период приостановления работ исчисляется с даты их фактического приостановления, согласно уведомления и до даты возобновления работ по договору после подписания настоящего дополнительного соглашения.
Дополнительное соглашение № 1 к договору было подписано посредством электронного документооборота, фактическая дата подписания 11.10.2024, при этом дополнительное соглашение № 1 не содержит условия о распространении его действия на период, предшествующий дате его подписания.
Пунктом 1 Спецификации (Приложение № 1) к дополнительному соглашению № 1 определено, что срок выполнения работ по договору продлевается на срок, необходимый для выполнения дополнительных работ по договору, а также на весь период приостановления работ.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом указанного и согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 1 условия об определении (исчислении) периода приостановки работ, следует, что фактически датой возобновления работ является 11.10.2024, т.е. дата подписания дополнительного соглашения.
Таким образом, с учетом условий договора и дополнительного соглашения № 1, а также фактической даты подписания дополнительного соглашения № 1, срок окончания работ – 23.12.2024, следовательно, просрочка выполнения основных работ по договору отсутствует.
Дата конечного срока определена следующим образом: с даты начала работ (27.04.2024) по дату приостановки (13.05.2024) – 6 рабочих дней; с даты возобновления работ после приостановки (11.10.2024) выполнение дополнительных работ в течение 13 календарных дней, т.е. до 23.10.2024, с 23.10.2024 по 23.12.2024 – 44 рабочих дня.
Дополнительные соглашения № 1, № 2 были подписаны заказчиком – 11.10.2024, следовательно, с учетом приостановления выполнения работ до даты подписания дополнительных соглашений основания для начисления неустоек за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.
Суд признает доводы истца обоснованными, кроме того, без выполнения дополнительных работ, согласованных в дополнительных соглашениях №1,2 окончание работ по договору было невозможно, в этой связи основания для начисления неустойки как по договору, так и по дополнительным соглашениям отсутствуют.
По требованиям о взыскании убытков и штрафа за нарушение условий ОТ, ПБ и ООС истец указал, что в обоснование довода о взыскании убытков указано, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, на ответчика третьим лицом были наложены штрафы на сумму 300000 рублей, а именно штраф за выполнение работ работниками без соответствующих СИЗ в сумме 200 000 рублей, штраф за нарушение требований безопасности при выполнении работ на высоте в сумме 100000 рублей.
Вместе с тем, заявляя требование о взыскании штрафа, ответчик указывает в качестве нарушений - штраф за выполнение работ работниками без соответствующих СИЗ в сумме 200000 рублей, штраф за нарушение требований безопасности при выполнении работ на высоте в сумме 100000 рублей, т.е. штрафы аналогичные тем, которые уже были удержаны третьим лицом с ответчика и предъявлены последним к истцу в виде убытков, т.е. штраф и убытки заявлены за одни и те же нарушения.
Кроме того, истец указал, что в связи с поступившим от ответчика сообщением о выявленном нарушении с указанием на то, что штраф будет учтен при взаиморасчетах в размере 200000 рублей, предъявляя к приемке работы, истец в акте о приемке выполненных работ от 18.09.2024 № 1 указал стоимость работ 2 800 000 рублей, т.е. за вычетом 200000 рублей, об удержании которых в качестве штрафа заявлял ответчик.
Ответчик возражал в указанной части и пояснил, что истцом в акте от 18.09.2024 № 1 была указана стоимость фактически выполненных работ, при этом в самом акте отсутствуют указания о вычете штрафа из стоимости работ.
Суд соглашается с доводами ответчика в указанной части, поскольку доводы истца документально не подтверждены.
Также истец в случае взыскания в полной объеме убытков и штрафов просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.
Ответчик возражал по доводам истца и указал, что порядок возмещения убытков и штрафа определен согласно положениям договора, в этой связи оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.
При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера штрафа, судом установлено, что заявленные убытки и штрафы в полном объеме покрывают штрафы и неустойку, удержанные третьим лицом (заказчиком), так согласно письму от 17.03.2025 №393/2584 с ответчика удержано 300000 рублей штрафов и 91916,27 рублей неустойки.
Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, превышающего взыскиваемый штраф, суд считает возможным снизить его размер до 91916,27 рублей, в остальной части требования встречного иска о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
по первоначальному иску:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Ресурс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забор 154» (ОГРН <***>) 1775000 рублей задолженности, 224117 рублей 50 копеек неустойки и начиная с 03.04.2025 неустойку на сумму задолженности в размере 1/300 ставки Центробанка России действующей на день оплаты неустойки, по день фактической оплаты задолженности, 81060 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Ресурс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3914 рублей государственной пошлины.
По встречному иску:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забор 154» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Ресурс» (ОГРН <***>) 300000 рублей убытков, 91916 рублей 27 копеек штрафа, 22473 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Ресурс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 9374 рублей государственной пошлины.
Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Ресурс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забор 154» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1665788 рублей 23 копейки.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина